Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-2007/2021(1)) на определение от 05.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5207/2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДС-Сервис», город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), принятое по заявлению временного управляющего ФИО3 об истребовании документов и сведений,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2020 года (определение в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДС-Сервис», город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> (далее - должник, ООО «ДС-Сервис»), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 27 октября 2020 года по системе «Мой Арбитр» поступило заявление временного управляющего ФИО3 об истребовании документов и сведений.

Временный управляющий просит обязать руководителя должника ООО «ДС-Сервис» ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) передать временному управляющему заверенные копии документов, перечисленные в просительной части заявления. Также временный управляющий просит взыскать с ответчика в конкурсную массу должника судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2020 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца до 21 марта 2021 года. Определением суда от той же даты конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В материалы дела 11 января 2021 года по системе «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, согласно которому конкурсный управляющий просит истребовать у бывшего руководителя должника документацию согласно просительной части заявления, а также имущество гидромотор хода KOMATSU (оригинал) 706-7L-01110 в количестве 2 штук.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты заявленные конкурсным управляющим уточнения к рассмотрению.

Определением от 05.02.2021 Арбитражный суд Кемеровской области обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ДС-Сервис», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) в течение семи рабочих дней со дня вступления определения в законную силу передать арбитражному управляющему:

1. Учредительные и иные правоустанавливающие документы ООО «ДС-Сервис» (Устав и учредительный договор со всеми изменениями и дополнениями);

2. Свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, свидетельства / листы записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ (связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы);

3. Печати и штампы ООО «ДС-Сервис»;

4. Бухгалтерскую программу 1С по бух.учету и начислению заработной платы за период с 2017 г. по 2020г. в электронном виде;

5. Книга продаж и Книга покупок с 2017г. по 2020г.

6. Кассовые документы за период с 2017г. по 2020г.;

7. Ведомости по начислению заработной платы за период с 2017г. по 2020г.;

8. Авансовые отчеты за период с 2017г. по 2020г.;

9. Оборотно-сальдовые ведомости по состоянию на последнюю дату каждого квартала, в целом по предприятию и по каждому счету и субсчету в отдельности (а именно по счетам бухгалтерского учета: 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08, 10, 20, 25, 26, 40, 41, 43, 44, 45, 50, 51, 57, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 80, 84, 86, 90, 91, 97, 99)

10. Главную книгу за 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

11. Договоры займа, заключенные ООО «ДС-Сервис» с третьими лицами.

12. Положение об оплате труда, положение о премировании, коллективный договор

13. Документы по личному составу ООО «ДС-Сервис», подлежащие обязательному хранению в соответствии с законодательном РФ об архивном деле:

• книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них

• трудовые книжки

• трудовые договоры, приказы

14. Положение об учетной политике;

15. Справка о составе участников должника с 11.05.2016 по 21.12.2020;

16. Аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности и отчеты об оценке имущества ООО «ДС-Сервис» за период с 11.05.2016 по 21.12.2020;

17. Свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также иные правоустанавливающие документы, техническая, учетная и эксплуатационная документация на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «ДС-Сервис»;

18. Паспорта транспортных средств и паспорта самоходных машин, а также иные правоустанавливающие документы, техническая и эксплуатационная документация на транспортные средства и самоходные машины, принадлежащие ООО «ДС-Сервис»;

19. Правоустанавливающие документы, техническая и эксплуатационная документация на иные объекты основных средств, принадлежащие ООО «ДС-Сервис»;

20. Договоры аренды / субаренды земельных участков и иного недвижимого имущества с любыми контрагентами;

21. Кредитные договоры и договоры залога, заключенные между должником и кредитными организациями;

22. Расшифровку всех строк баланса за 2017-2020 гг.

23. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам за 2017-2020гг.;

24. Протоколы собраний исполнительных органов ООО «ДС-Сервис» за период с 11.05.2016 по 21.12.2020;

25. Приказы и распоряжения директора за период с 2017 г. по 21.12.2020;

26. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности;

27. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «ДС-Сервис» со всеми юридическими и физическими лицами за период с 11.05.2016 по 21.12.2020;

28. Справку о задолженности /переплате ООО «ДС-Сервис» перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией);

29. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами;

30. Сведения о фактической численности работников ООО «ДС-Сервис» в форме справки, утвержденное штатное расписание;

31. Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учёта выдачи доверенностей;

32. Договор купли-продажи автомобиля TOYOTA Camry VIN <***> от 05.09.2019г. между ООО «ДС-Сервис» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель);

33. Соглашение об уступке права требования суммы, взысканной Арбитражным судом Кемеровской области с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ДС-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2020 по делу № А27-26623/2019, а также дополнительного решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2020 по делу № А27-26623/2019 31.07.2020г. заключенное между ООО «ДС Сервис» и ФИО6;

Взыскал с ФИО2 в пользу конкурсной массы судебную неустойку в размере 1 000 рублей начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного для добровольного исполнения определения. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления управляющего отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права в связи с тем, что в нарушение статьи 123 АПК РФ надлежащим образом ФИО2 не была извещена о рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего мотивировано неисполнением руководителем должника - директором ФИО2 обязанности по передаче документов, бухгалтерской документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «ДС-Сервис».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 126 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что бывший руководитель должника обязанность по передаче истребуемых документов конкурсному управляющему не исполнил.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Данные нормы Закона о банкротстве носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить утвержденному в деле о банкротстве арбитражному управляющему документы и имущество.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Непередача материальных ценностей и иной документации должника, не позволяет конкурсному управляющему надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве по формированию конкурсной массы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В рассматриваемом случае, по результату исследования и оценки, представленных в материалы обособленного спора доказательств, суд первой инстанции признал обоснованными удовлетворению заявление конкурсного управляющего в части понуждения ФИО2 к передаче следующих документов: учредительных и иных правоустанавливающих документов ООО «ДС-Сервис» (устав и учредительный договор со всеми изменениями и дополнениями); свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, свидетельства / листы записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ (связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы); печати и штампы ООО «ДС-Сервис»; бухгалтерскую программу 1С по бухгалтерскому учету и начислению заработной платы за период с 2017 г. по 2020г. в электронном виде; книги продаж и книги покупок с 2017г. по 2020г. кассовые документы за период с 2017г. по 2020г.; ведомости по начислению заработной платы за период с 2017г. по 2020г.; авансовые отчеты за период с 2017г. по 2020г.; оборотно-сальдовые ведомости по состоянию на последнюю дату каждого квартала, в целом по предприятию и по каждому счету и субсчету в отдельности (а именно по счетам бухгалтерского учета: 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08, 10, 20, 25, 26, 40, 41, 43, 44, 45, 50, 51, 57, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 80, 84, 86, 90, 91, 97, 99); главную книгу за 2017, 2018, 2019, 2020 годы; договоры займа, заключенные ООО «ДС-Сервис» с третьими лицами; положение об оплате труда, положение о премировании, коллективный договор; документы по личному составу ООО «ДС-Сервис», подлежащие движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовые книжки, трудовые договоры, приказы); положение об учетной политике; справка о составе участников должника с 11.05.2016 по 21.12.2020; аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности и отчеты об оценке имущества ООО «ДС-Сервис» за период с 11.05.2016 по 21.12.2020; свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также иные правоустанавливающие документы, техническая, учетная и эксплуатационная документация на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «ДС-Сервис»; паспорта транспортных средств и паспорта самоходных машин, а также иные правоустанавливающие документы, техническая и эксплуатационная документация на транспортные средства и самоходные машины, принадлежащие ООО «ДС-Сервис»; правоустанавливающие документы, техническая и эксплуатационная документация на иные объекты основных средств, принадлежащие ООО «ДС-Сервис»; договоры аренды / субаренды земельных участков и иного недвижимого имущества с любыми контрагентами; кредитные договоры и договоры залога, заключенные между должником и кредитными организациями; расшифровку всех строк баланса за 2017-2020 гг.; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам за 2017-2020гг.; протоколы собраний исполнительных органов ООО «ДС-Сервис» за период с 11.05.2016 по 21.12.2020; приказы и распоряжения директора за период с 2017 г. по 21.12.2020; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности; договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «ДС-Сервис» со всеми юридическими и физическими лицами за период с 11.05.2016 по 21.12.2020; справку о задолженности /переплате ООО «ДС-Сервис» перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией); сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами; сведения о фактической численности работников ООО «ДС-Сервис» в форме справки, утвержденное штатное расписание; сведения о выданных доверенностях в форме журнала учёта выдачи доверенностей; договор купли-продажи автомобиля TOYOTACamryVIN<***> от 05.09.2019г. между ООО «ДС-Сервис» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель); соглашение об уступке права требования суммы, взысканной Арбитражным судом Кемеровской области с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ДС-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2020 по делу № А27-26623/2019, а также дополнительного решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2020 по делу № А27-26623/2019 31.07.2020г., заключенное между ООО «ДС Сервис» и ФИО6 (пункты 1 - 17, 29-30, 32-35, 38, 43, 46, 47, 51, 52 просительной части уточненного заявления конкурсного управляющего).

В данном случае, действуя разумно и добросовестно, именно бывший руководитель должника обязан организовать хранение первичных учетных документов, образующихся в деятельности должника, и бухгалтерской отчетности.

Вся документация, истребованная судом, обязана изготавливаться каждым руководителем, является типичной для всех юридических лиц. Истребованные доказательства поименованы и связаны с деятельностью должника, судебный акт обладает качеством исполнимости.

Доказательств, свидетельствующих о передаче документов и материальных ценностей в требуемом объеме, об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства, бывшим руководителем должника в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции, отказывая в истребовании части документации, верно указал, что материалы всех судебных процессов должника, сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции либо являются общедоступными, размещенными в системе ГАС Правосудие, картотеке арбитражных дел, либо такая информация может быть получена конкурсным управляющим путем запроса в соответствующие госорганы или в порядке реализации прав участвующего в судебном деле лица. Сведения о наличии исполнительных производств в отношении должника могут быть получены конкурсным управляющим в соответствующем подразделении службы судебных приставов по месту регистрации должника. В рассматриваемом случае, в Межрайонном отделе судебных приставов - исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области - Кузбассу. Также суд учел, что в соответствии с п.п. «а» п. 3 Указа Президента РФ от 11.03.2003 N 306 "Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации" Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации упразднена.

Отказывая в истребовании сведений об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг), суд первой инстанции исходил из того, что указанные сведения являются также общедоступными, размещенными в выписке ЕГРЮЛ в отношении должника.

Кроме этого, конкурсным управляющим не доказано наличие в собственности должника ООО «ДС-Сервис» ценных бумаг.

Как верно указал суд первой инстанции, реализуя свои права, предусмотренные статьей 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имеет возможность самостоятельно запросить в банковских организациях выписки по счетам должника, из анализа которых конкурсным управляющим может быть сделан вывод о выполнении или невыполнении ООО «ДС-Сервис» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами, а также обратиться с запросом в налоговый орган по месту регистрации должника.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в истребовании гидромотора хода Komatsu (оригинал) 706-7L-01110 в количестве 2 штук в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.

Из предоставленных в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ пояснений и акта осмотра помещений по адресу регистрации должника конкурсным управляющим наличие имущества должника, включая гидромоторы хода, не установлено. Доказательств того, что должник не утратил имущество в материалы дела не предоставлено.

Данные обстоятельства не опровергнуты.

Как установлено судом ранее, и следует из пояснений конкурсного управляющего, местонахождение имущества им не установлено.

Доказательств того, что права на имущество переданы должником его бывшему руководителю ФИО2 по какой-либо сделке, в том числе недействительной, в материалы дела также не предоставлено.

С учетом этого, суд указал, что конкурсный управляющий, полагающий, что имеют место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО2, вследствие которых были утрачены гидромоторы, не лишен возможности предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков.

Рассмотрев требования управляющего в части взыскания с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пунктам 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению, а также частичное удовлетворение судом заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о присуждении судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ФИО2 не раскрыла и не подтвердила.

При этом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности установленной судом размера судебной неустойки (1000 руб.) ФИО2 не приведено.

Кроме того, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ). Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения, и учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта. В любом случае размер компенсации должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика более выгодным, чем неисполнение.

Доводы ФИО2 о не извещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняются апелляционным судом.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Определения суда от 30.11.2020, от 22.12.2020 по настоящему обособленному спору направлялись ФИО2 по указанному в адресной справке (л.д.18) адресу регистрации: <...>, но не получены адресатом по причине "истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пунктами 11.9, 11.10 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", свидетельствует о надлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении обособленного спора.

Такой же адрес указан ФИО2 и в апелляционной жалобе. Корреспонденция, направленная апелляционным судом в адрес апеллянта, также вернулась.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 05.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5207/2020 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1