Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью котельный завод «ПромКотлоСнаб» (рег.№ 07АП-2126/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2017 по делу № А03-9435/2016

(судья Д.В. Музюкин)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, город Барнаул),

к обществу с ограниченной ответственностью котельному заводу «ПромКотлоСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656922, <...>),

о взыскании задолженности в размере 65 120 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью котельному заводу «ПромКотлоСнаб» (далее – ООО КЗ «ПромКотлоСнаб», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 21 от 01.09.2015 в размере 65 120 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 65 120 руб. задолженности, а также 17 604 судебных расходов, в том числе по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО КЗ «ПромКотлоСнаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что в нарушение положений договора, истец не обратился к ответчику для досудебного урегулирования спора, каких-либо претензий вытекающих из договора №21 от 01.09.2015 года в адрес ответчика не поступало, то есть, истцом нарушены требования договора об обязательном досудебном урегулировании спора; из представленных истцом документов следует, что ФИО2 не обладал полномочиями на оформление заказ-наряда №55 от 30.03.2016 года на сумму 59 380,0 рублей, Ответчик такого права ФИО2 не предоставлял; доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В нарушение установленного требования, доказательств, подтверждающих факт и обоснованность несения судебных расходов, их расчет, Истцом не представлено. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ИП ФИО1 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы предприниматель не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2015 между ООО КЗ «ПромКотлоСнаб» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств и агрегатов № 21 (л.д.7-9), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнять работы по ремонту и замене тех.жидкостей автотранспортных средств и силовых агрегатов Заказчика (далее по тексту – транспортные средства), а Заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и оплачивать их стоимость на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Для оказания услуг сторонами оформляется заказ-наряд в установленной исполнителем форме. В заказ-наряде стороны согласовывают объем, стоимость услуг (п.3.1. и 3.2. договора)

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрена обязанность Заказчика своевременно оплачивать работы, произведенные Исполнителем, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.4. договора работы по настоящему договору выполняются на базе исполнителя, расположенной по указанному в договоре адресу. Доставка транспортного средства на базу исполнителя и его возврат после проведения работ производится силами и средствами заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача - приемка выполненных работ оформляется заказом-нарядом и актом выполненных работ, которые составляются Исполнителем в 2 экземплярах и подписываются представителем Заказчика, производящим приемку выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с прейскурантом цен Исполнителя, действующим на момент подписания сторонами заказа- наряда.

Оплата стоимости работ вносится Заказчиком в течение 5 (пяти) дней после выставления соответствующего счета Исполнителем (пункт 5.2).

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия спор подлежит рассмотрению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий указанного договора, истцом на основании заказов-нарядов № 55 от 30.03.2016, № 70 от 11.04.2016 выполнены ремонтные работы автомобиля марки MMC Canter, принадлежащего ответчику (л.д.11-12,14).

Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ № 55 от 30.03.2016 на сумму 59 380 руб. и актом выполненных работ № 70 от 11.04.2016 на сумму 5 740 руб., подписанными представителем ответчика без каких-либо возражений и претензий по качеству (л.д.13,15). Всего истцом выполнены работы на сумму 65 120 руб.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности в размере 65 120 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статьей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ истцом для ответчика подтвержден материалами дела, в том числе заказ-нарядами №55 от 30.03.2016, №70 от 11.04.2016, актами выполненных работ № 55 от 30.03.2016 на сумму 59 380 руб. и актом выполненных работ № 70 от 11.04.2016 на сумму 5 740 руб., подписанными представителем ответчика без каких-либо возражений и претензий по качеству (л.д.11-15).

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных истцом документов следует, что ФИО2 не обладал полномочиями на оформление заказ-наряда №55 от 30.03.2016 года на сумму 59 380,0 рублей, Ответчик такого права ФИО2 не предоставлял, апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 182 ГК полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалы дела представлена доверенность № 367 от 06.04.2016, выданная ООО КЗ «ПромКотлоСнаб» водителю экспедитору ФИО2, на получение материальных ценностей от ИП ФИО1 Срок действия доверенности с 06.04.2016 по 16.04.2016 (л.д.10).

Истцом не оспаривался факт выдачи такой доверенности водителю ФИО2

Судом установлено, не опровергнуто ответчиком и подтверждается материалами дела (в том числе паспортом транспортного средства), что переданное в ремонт транспортное средство принадлежит ответчику. 11.04.2016 ФИО2, действуя на основании доверенности, заключил в интересах ООО КЗ «Промкотлоснаб» сделку, во изменение первой сделки от 30.03.2016 по передаче имущества в ремонт, которой сторонами были согласованы дополнительные виды работ.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения ст. 182 и свидетельствуют об одобрении сделки. А довод апеллянт о совершении сделки представителем в своих интересах отклоняется.

При этом как следует из материалов дела и обоснованно отмечено судом, что ответчик не оспаривал и не оспаривает в апелляционной жалобе факт выполнения истцом работ по ремонту принадлежащего ему транспортного средства в указанном в документах объеме, не заявлено возражений по качеству выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом для ответчика в заявленном размере.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 65 120 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 87(л.д.35), заключенный с ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, заключающиеся в представлении интересов Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края при разрешении спора Заказчика с ООО КЗ «ПромКотлоСнаб» о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг по ремонту автотранспортных средств и агрегатов № 21 от 01.09.2015 в сумме 65 120 руб. (пункт 1).

Пунктом 1.2 договора от 25.05.2016 предусмотрено, что юридические услуги, оказание которых входит в обязанности Исполнителя, включают в себя: подбор и изучение документов и сведений, относящихся к предмету спора, разработка правовой позиции; подготовка необходимых процессуальных документов, включая претензии, заявления, отзывы, возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, а также иные документы; участие в суде первой инстанции в качестве представителя заказчика; консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе судебного процесса; представление интересов Заказчика в ходе исполнительного производства.

В пункте 3.1 договора, стороны предусмотрели, что стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 01.07.2016 № 36 на сумму 15 000 руб. (л.д.36).

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание объем выполненной работы, в том числе, что представителем ФИО3 были составлены и направлены в суд исковое заявление (л.д.2-3), дополнительные пояснения (л.д.46-47), уточненное исковое заявление (л.д.55-56), обеспечено представление интересов истца в четырех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, сложность дела, длительность его рассмотрения и стоимость аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

В свою очередь ООО КЗ «ПромКотлоСнаб», считая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов явно чрезмерной, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, и доказательств, подтверждающих факт и обоснованность несения судебных расходов, их расчет, истцом не представлено, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений договора, истец не обратился к ответчику для досудебного урегулирования спора, каких-либо претензий вытекающих из договора №21 от 01.09.2015 года в адрес ответчика не поступало, то есть, истцом нарушены требования договора об обязательном досудебном урегулировании спора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Между тем, из буквального толкования пункта 8.2 договора не следует, что стороны установили конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров сторонами не согласован, поскольку условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка. Конкретный порядок переговоров договором не определен.

В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, правила об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, внесены в АПК РФ Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ, введенным в действие с 01.06.2016.

Таким образом, вышеуказанный довод апеллянта является необоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2017 по делу № А03-9435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

И.И. Терехина