Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованиемсистем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобыФИО4, ФИО5, исполняющего обязанности финансового управляющего имуществом должника ФИО6 ФИО7 (№ 07АП-2197/2019 (1,2)) на решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) по делу №А03-5194/2016 по иску ФИО4 (г. Барнаул), ФИО5 (с. Подгорное Майминского района Республики Алтай) и ФИО6 (г. Барнаул) к открытому акционерному обществу «Барнаульский пивоваренный завод» (656922, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 27.01.2016.

Третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю, Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «СЛК», ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДВС», общество с ограниченной ответственностью ФКП «Барнаул РТИ», исполняющий обязанности финансового управляющего имуществом должника ФИО6 ФИО10, исполняющий обязанности финансового управляющего имуществом должника ФИО6 ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО17 по доверенности от 06.11.2018, удостоверение; ФИО18 по доверенности от 24.08.2018, паспорт;

от ФИО5: ФИО19 по доверенности от 08.10.2018, паспорт;

от ФИО6: ФИО20 финансовый управляющий по определению от 11.04.2018 по делу № А3-4419/2016, паспорт;

от ОАО «БПЗ»: ФИО21 по доверенности от09.01.2019, паспорт; ФИО22 по доверенности от 17.04.2019, паспорт;

от ООО «Торговый дом ДВС»: ФИО23 по доверенности от 09.01.2019, удостоверение;

от ООО ФКП «Барнаул РТИ»: ФИО23 по доверенности от 14.01.2019, удостоверение;

от ООО «СЛК»: ФИО24 по доверенности от 14.01.2019, паспорт;

от Сибирского главного управления ЦБ РФ: ФИО25 по доверенности от 16.02.2018, паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

акционеры открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Барнаульский пивоваренный завод» (далее - ОАО «БПЗ») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 27.01.2016 в части вопросов реорганизации общества в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «СЛК» (далее – ООО «СЛК») и утверждения договора о присоединении.

По мнению истцов, решения были приняты с нарушением требований законодательства о порядке созыва собрания и устава общества, поскольку уведомление о месте и времени проведения спорного собрания не было размещено на сайте ОАО «БПЗ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Поскольку договором присоединения предусмотрено принятие решения об увеличении уставного капитала общества, а данный вопрос на повестку дня не выносился, то истцы считают названное решение ничтожным. Кроме того, учредителями ООО «СЛК», присоединяемого к ОАО БПЗ», являются акционеры ответчика, данное общество создано незадолго до принятия оспариваемого решения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили требования, дополнительно указали на недействительность оспариваемых решений в силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, как вынесенных при нарушении требований закона, в ситуации существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания. Кроме того, из девяти присутствующих на собрании акционеров общества семь являлись аффилированными лицами общества с ограниченной ответственностью «ТД «ДВС» (далее – ООО «ТД «ДВС») - акционера ОАО «БПЗ», в связи с чем, спорное решение принято в отсутствие кворума. Истцы также указали на злоупотребление ответчиком правом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган), Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации (далее - Сибирское управление) и ООО «СЛК», ФИО8, ФИО9, ООО «ТД «ДВС», общество с ограниченной ответственностью ФКП «Барнаул РТИ» (далее - ООО ФКП «БарнаулРТИ»), исполняющий обязанности финансового управляющего имуществом должника ФИО6 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. По ходатайству истца ФИО6 суд привлек к участию в деле в качестве представителя соистца ФИО7 - исполняющего обязанности финансового управляющего имуществом ФИО6

Решением от 28.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

ФИО4, ФИО5 в апелляционной жалобе просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Указали, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что сообщение о проведении собрания было доступно для акционеров в установленный законом период; считают не соответствующим закону вывод суда о возможности присоединения общества с ограниченной ответственностью к открытому акционерному обществу; не согласны с выводом суда о том, что утверждение договора о присоединении не является отдельным вопросом, а подлежит рассмотрению в рамках вопроса о реорганизации, закон не содержит требований об обязательном составлении передаточного акта; при решении вопроса о реорганизации на общем собрании не были решены вопросы, которые относятся к компетенции общего собрания; договор о присоединении не соответствует требованиям закона; оспариваемое решение отвечает признакам злоупотребления правом, действия направлены на уменьшение количества принадлежащих истцам акций в количественном и стоимостном выражении, то есть на причинение имущественного ущерба истцам, экономическое обоснование реорганизации отсутствует; является необоснованным вывод суда, что остальные акционеры, не присоединившиеся к иску, не считают свои права нарушенными; участниками ООО «СЛК» нарушен срок оплаты долей в уставном капитале общества; оферта о приобретении ценных бумаг акционерам – владельцам остальных обыкновенных голосующих акций ОАО «БПЗ» не направлена.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 ФИО7 в апелляционной жалобе просил отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагает, что мотивировочная часть решения не содержит анализа и правовой оценки всех доводов истцов, истцы были лишены возможности представить суду свои пояснения по выступлению представителя ответчика в прениях, суд необоснованно не приостановил производство по делу. Поддержал доводы ФИО4, ФИО5 по существу спора о размещении сообщения о проведении собрания, аффилированности акционеров.

ОАО «БПЗ», ООО «ТД «ДВС», Сибирское управление в отзывах просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО26 (лицо, не привлеченное к участию в деле) в отзыве выразила согласие с изложенными в них доводами и полагает, что они подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра акционеров от 02.02.2016 ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т.1 л.д.31-35) являются акционерами ОАО «БПЗ», им принадлежат обыкновенные именные бездокументарные акции данного общества в количестве 3 072, 3 592, 293 штук соответственно, а всего 6 957 штук акций, что составляет 25,02% от общего числа акций общества (6957:27806).

27.01.2016 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО «БПЗ» (далее оспариваемое собрание), на котором принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО «СЛК» и утверждении договора о присоединении (протокол собрания - т.1 л.д.23-26).

Согласно протоколу оспариваемого собрания на нем присутствовали 9 участников, владеющих 20 712 акциями, что составляет 74,49% от числа голосов, которыми обладают лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в данном собрании.

Названные решения были приняты единогласно.

Истцы участия в оспариваемом собрании 27.01.2016 не принимали, о проведенном собрании они узнали 10.02.2016 из общедоступной информации, размещенной на сайте налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

На основании статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 33.3 статьи 33 устава общества (изменения в устав утверждены решением общего собрания акционеров от 31.05.2014, протокол № 41), предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть в определенные действующим законодательством сроки, размещено на сайте общества http://www. bpz.su. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Для установления факта размещения на сайте общества www.bpz.su спорного сообщения при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведены судебные экспертизы.

В материалах дела имеются заключения экспертов и специалистов:

- заключение эксперта Центра по проведению судебных экспертиз и исследований АНО «Судебный эксперт» ФИО27 № 1097/16 от 21.11.2016 (т.8.л.д. 1-114);

- заключение эксперта ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» ФИО28 № 99-17-02-01 от 27.02.2017 (т.9. л.д. 91-121);

- заключение эксперта ООО «Альянс» ФИО29 №01/17 от 21.02.2017 (т.9. л.д. 52-86);

- заключение эксперта «Центра Комиссионной экспертизы» ФИО30 №1809/2017-А от 16.11.2017 (т. 12 л.д. 101-142);

- заключение эксперта ФИО31 (т. 13 л.д. 2-133);

- заключение эксперта №1936 от 08.04.2016, выданное экспертно-криминалистическим центром (ЭКЦ) Министерства внутренних дел Российской Федерации Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (т.2 л.д. 67-73);

- заключение эксперта №650-246-18/785-2016 от 12.12.2016 экспертно-криминалистического отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области (т.9 л.д. 38-46);

- заключение экспертизы №0270101167 от 27.06.2016, выданное Алтайской Торгово-промышленной палатой (т.4 л.д. 13-40);

- заключение специалиста №026-21-00060 от 29.07.2016, выданное АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (т.5 л.д. 65-92).

Оценив по правилам статей 71, 75, 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказан факт размещения на сайте сообщения о проведении спорного собрания.

Эксперты ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО32 А, В., специалист ФИО33 при проведении экспертизы исследовали сайт BPZ.SU, доступ к которому был предоставлен через административную панель управления.

Эксперты ФИО30, ФИО31, а также эксперты ЭКЦ и следственного управления исследовали сайт BPZ.SU, копия которого размещена на диске, истребованном из Третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по АК (т. 3 Уголовного дела №458559).

На предоставленной для исследования копии диска содержится файловая система сайта www.bpz.su, располагавшаяся на сервере nic.ru 26.02.2016.

При проведении указанных выше экспертиз (заключений) экспертами (специалистами) использовались разные способы осмотра и методы исследований, разная нормативная, научная, официальная документация.

По результатам проведенного исследования эксперт ФИО28 пришел к следующим выводам:

-файл с сообщением «о проведении внеочередного собрания акционеров 27.01.2016 года», размещённый на сайте «BPZ.SU» (зарегистрированном по ip-адресу 195.208.0.120) имеет дату загрузки на сервер 25.12.2015 в 12:28:45 часов (согласно атрибутам файлов в файловой системе сервера);

-на сервере сайта «BPZ.SU» (зарегистрированном по ip-адресу 195.208.0.120) отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об изменении файлов с текстом документа под названием «Сообщение о проведении внеочередного общего собрания 27.01.2016», с момента их загрузки на серверы;

-файл с сообщением «о проведении внеочередного собрания акционеров 27.01.2016 года», размещённый на сайте «BPZ.SU» (зарегистрированном по ip-адресу 195.208.0.120 имеющий период публикации до 03.02.2016) и файл с сообщением «о проведении внеочередного собрания акционеров 27.01.2016», размещённый на сайте «BPZ.SU» (зарегистрированном по ip-адресу 88.198.65.119 и имеющим период публикации с 04.02.2016 по настоящее время) имеют один объем 35 328 байт, тип «Документ Microsoft Office Word 97 - 2003 (.doc);.

-достоверные данные, свидетельствующие об отсутствии публикации файла с сообщением «о проведении внеочередного собрания акционеров 27.01.2016 года», в разделе «Акционерам» сайта «BPZ.SU» (зарегистрированном по ip-адресу 195.208.0.120), в период с 25.12.2015 по 28.01.2016, отсутствуют (т. 9 л.д. 112-113).

Факт создания 25.12.2015 сообщения о проведении спорного собрания и ссылки на него подтверждается журналом подключений к Web-серверу за период с 01.12.2015 по 26.02.2016, который был исследован экспертами ФИО30 и ФИО31 при проведении судебной экспертизы. Файл журнала содержит непосредственное подтверждение фактов успешных переходов в раздел «Акционерам», содержащий ссылку на файл с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания акционеров 27.01.2016 (экспертиза ФИО30 - т.12 л.д. 141 Приложение 6), экспертиза ФИО31 - т.13 л.д. 120-130 Приложение №5, №6, №7). Файл журнала подключений также хранит в себе достоверную информацию о факте размещения файла и времени публикации ссылки на файл в разделе «Акционерам» (экспертиза ФИО31 - т.13 л.д. 125 Приложение №6).

В исследовательской части заключения эксперт ФИО30 указывает дату и время размещения файла «Сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров 27.01.2016 года» на сервере: 25.12.2015 12.24.54 (т.12 л.д.120).

В соответствии с выводами эксперта ФИО31 (т.13. л.д.81) названный файл был размещен на сервере 25.12.2015 в 12.28.45 (московское время).

Согласно заключению ЭКЦ (т.9 л.д.45) данный файл был размещен на сервере в рубрике «Акционерам» 25.12.2015 в 12.28.45.

Факт размещения 25.12.2015 на сайте ОАО «БПЗ» сообщения о проведении спорного собрания также подтверждается заключением эксперта следственного управления от 12.12.2016 (т.2 л.д.67-73), заключением эксперта ФИО27 (т.8.л.д. 1- 114), заключением экспертизы Алтайской Торгово-промышленной палатой (т.4 л.д. 13- 40), заключением АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» (т.5 л.д. 65-92).

Данных, свидетельствующих об изменении файла после загрузки на сервер, названными экспертами и специалистами не установлено.

Доводы истцов в указанной части сводятся к несогласию с оценкой доказательств, приведенной судом в решении.

Позиция истцом оценена судом критически по следующим основаниям.

Как следует из заключения эксперта ФИО29, файл с сообщением о проведении внеочередного общего собрания 27.01.2016, размещенный на непубличном сайте bpz.su. (195.208.0.120) (под непубличным сайтом понимается сайт общества, существовавший в период с 25.12.2015 по 28.01.2016) имеет дату загрузки на сервер 25.12.2015 в 12:28:45 и 25.12.2015 в 12:26:29. Однако, поскольку данные, отраженные в таблице базы данных сайта имеют возможность изменяться, то эксперт не смог достоверно установить дату и время загрузки.

В судебном заседании 21.04.2017 эксперт ФИО29 пояснил, что данные, свидетельствующие об изменении реквизитов файла «Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 27.01.2016» им не обнаружены, возможность изменить данные файла на сайте bpz.su. им не исследовалась.

Следовательно, вывод эксперта ФИО29 носит вероятностный характер, не соответствует выводам указанных выше экспертов и специалистов.

Довод истцов о том, что дата создания ссылки на файл с сообщением о проведении внеочередного общего собрания 27.01.2016 не может быть создана ранее даты создания (развертывания) таблицы базы данных является ошибочным и опровергается материалами дела, в том числе заключениями экспертов и специалистов, признанных судом надлежащими доказательствами.

Довод истцов о том, что в период с 25.12.2015 по 27.01.2016 сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 27.01.2016 было недоступно для акционеров, опровергается тем, что эксперт ФИО30 не обнаружил программу ограничения доступа, не установил алгоритм ее работы (т. 12 л. <...>).

В соответствии с исследовательской частью заключения эксперта ФИО30 (т.12 л.д. 107-124) признаками, свидетельствующими об ограничении доступа к спорному сообщению, является отклик сервера, отличный от 200 (т. 12 л.д. 110).

Согласно записям об обращениях к странице http://www.bpz.su/docs/sobr.html (раздел акционерам) на сайте www.bpz.su за период с 22.12.2015 по 27.01.2016 все пользователи, обратившиеся к разделу, на котором размещалось сообщение, получили отклик сервера 200, т.е. всем пользователям был предоставлен доступ (заключение эксперта ФИО31; т. 13 л.д. 120-124).

По мнению эксперта ФИО30, выдача разного объема информации при обращении к разделу «Акционерам» свидетельствует о наличии ограничения доступа.

Однако данный вывод эксперта не соответствует проведенным им исследованиям.

Согласно исследовательской части экспертизы ФИО30 доступ к разделу получен, если размер выдачи страницы docs/sobr.html составляет около 31 183 байт (т.12 л.д. 113, 136). Если доступ не получен, то отклонение должно составлять более 50% от события «Доступ получен» (т.12 л.д. 113) или 15 591 (+\- 1%) байт.

С учетом изложенного, объем выдачи страницы, составляющий более 15 591 байт (+\- 1%) свидетельствует об отсутствии системы ограничения доступа.

Как усматривается из заключения эксперта ФИО31, во всех случаях в период с 22.12.2015 по 27.01.2016 объем выдачи составлял более 17 000 байт (т. 13 л. д. 120-124).

Таким образом, исследовательская часть заключения эксперта ФИО30 противоречит сделанным им выводам.

При принятии решения суд учитывает, что пользователь с ip-адресом 188.133.196.18 получил отклик сервера 200 и объем выдачи 17 847 байт (т. 13 л.д. 123).

В соответствии с информацией, предоставленной ПАО междугородней и международной электрической связи РОСТЕЛЕКОМ (т.11 л.д. 134) ip-адрес 188.133.196.18 в спорный период принадлежал ООО СР «Реком».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО34 (директор филиала ООО СР «Реком») пояснила, что она с указанного адреса 21.01.2016 заходила на сайт общества в раздел «Акционерам» и видела сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 27.01.2016.

В судебном заседании эксперт ФИО30 пояснил, что исследование в рассматриваемой части заключения он проводил с использованием разработанных им программ.

Между тем, из заключения не усматривается, являются ли данные программы научно обоснованными, в связи с чем не может быть признана достоверной таблица (т.12 л.д.11), согласно которой часть лиц, обратившихся к разделу «Акционерам», не были авторизованы. Само себе введение при входе в соответствующий раздел известных акционеру своих данных (паспортные данные) не нарушает его права.

Приведенная в названной таблице информация о том, что 21.01.2016 ФИО4 не был получен доступ к разделу «Акционерам», не является бесспорной по указанным выше основаниям.

Кроме того, вход на сайт осуществлялся с ip-адреса 80. 71.161.85, а согласно ответу ПАО «МТС» (т.21, письмо от 27.11.2018 №171751-2018) данный адрес в спорный период использовался ОАО «БПЗ».

Доказательств, подтверждающих возможность использования ФИО4 ip-адреса общества, материалы дела не содержат.

При изучении судом приложения №6 к заключению эксперта ФИО30 (т.12 л.д.141) выявлены явные экспертные ошибки. Так, данная таблица должна содержать дату и время обращения пользователей к разделу «Акционерам». Однако в названное приложение экспертом включены обращения и к иным разделам сайта ОАО «БПЗ» (career, contacts и другие).

С учетом изложенного выводы эксперта ФИО30 относительно недоступности спорного сообщения (наличие системы ограничения доступа) являются недостоверными, поэтому не могут быть положены в основу решения.

Вместе с тем, в соответствии с выводами эксперта ФИО31 на сайте www.bpz.su в период с 01.12.2015 по 26.02.2016 система ограничения доступа к странице http://www.bpz.su/docs/sobr.html отсутствовала (т.13 л.д. 80), публичная и общедоступная ссылка на файл «Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 27.01.2016 на странице «Сообщение о проведении общего собрания акционеров. Отчет об итогах голосования была размещена (создана) 25.12.2015 (т.13 л.д. 81); раздел «Акционерам», расположенный на сайте www.bpz.su был доступен для пользователей сети интернет в период с 25.12.2015 по 27.01.2016 (т.13 л.д. 81).

Указанные выводы эксперта ФИО31 являются достоверными и основанными на детальном исследовании предоставленной информации.

В подтверждение заявленных требований истцы ссылаются на протокол осмотра письменных доказательств от 12.02.2016, зарегистрированный в реестре за №2-71 (т.1 л.д. 67-71; далее – протокол осмотра от 12.02.2016). При этом в качестве доказательства представлен скриншот кэшированной страницы сайта Bing.com, т.е моментальный снимок фрагментов веб-страницы, отображенной на 16.01.2016 (дата посещения страницы программой-обходчиком), полученной 12.02.2016, после периода обязательного нахождения сообщения на сайте общества.

В соответствии с заключением эксперта ФИО30 (т. 12 л.д. 123; исследовательская часть по вопросу 4) 16.01.2016 с IP-адреса компании Майкрософт (поисковая система «Bing» является продуктом компании Microsoft, информация об этом приведена на официальном сайте www.bing.com) не было обращения к спорной странице сайта ОАО «БПЗ».

К аналогичному выводу пришел и эксперт ФИО31 (т. 13 л.д. 83), который указал, что обращение к странице с информацией с сообщением о проведении внеочередного общего собрания акционеров 27.01.2016 с Ip-адресов, закрепленных за MicrosoftCorporation, было 25.12.2015 (20:29:31 МСК), 04.01.2016г. (09:43:47 МСК), 15.01.2016 (12:43:43 МСК) и 24.01.2016 (22:45:26 ).

Таким образом, 16.01.2016 заход с Ip-адресов, закрепленных за Microsoft Corporation, на спорную страницу не производился.

Согласно протоколу осмотра от 12.02.2016 нотариусом произведен осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, указанного нотариусу истцом ФИО4 (т.1 л.д.67). Адрес данного сайта отличается от адреса сайта www.bpz.su.

В соответствии с заключением экспертизы Алтайской торгово-промышленной палаты от 27.06.2016 (т. 4 л. <...>), а также специалиста ФИО35 (т. 4 л.д. 46) поисковая система «Bing» является специализированным программным продуктом, который разрабатывается для поиска информации, с определенно заданным алгоритмом поиска информации по запросу пользователя. При этом указанная поисковая система не является программным продуктом, разработанным для сайта ОАО «БПЗ», поэтому не учитывает структуру хранения информации на сайте и в базе данных. Для поиска информации требуется просматривать страницы сайта в режиме ручного поиска.

На странице приложения №2 к протоколу осмотра от 12.02.2012 (скриншоты страниц) указана следующая информация: «Служба Bing не несет ответственности за содержание данной страницы».

Истцами не предоставлены доказательства того, что кэшированная страница отражает весь контент страницы и может являться надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие в спорный период на сайте ответчика сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров 27.01.2016.

Отсутствие всего контента страницы на кэшированной странице, предоставленной истцами, подтверждается заключением эксперта ФИО29 (т. 9 л.д.59 илл. 9) и заключением эксперта ФИО28 (т.9. л.д. 101 снимок экрана 13), которые совместно проводили осмотр сайта.

Разногласий между экспертами относительно данной информации не имелось.

Кэшированная страница, на которую ссылаются истцы, по своей «архитектуре» отличается от страниц сайта, имеющихся в указанных выше заключениях.

Следовательно, названный протокол осмотра не является бесспорным доказательством отсутствия на сайте общества сообщения о проведении спорного собрания.

Данный вывод подтверждается заключением эксперта ФИО31 (т.13 л.д.74).

В качестве письменных доказательств по делу истцы предоставили в дело заключения специалиста ФИО36 от 28.03.2017 (т.10 л.д.4-10), от 24.04.2017 (т.10 л.д.11-18), от 16.08.2017 (т. 11 л. д. 141- 143), от 17.07.2018, от 25.10.2018, от 22.01.2019 (т.21).

Данные заключения являются мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его выводы противоречат выводам судебных экспертов, экспертов ЭКЦ от 08.04.2016 и следственного управления от 12.12.2016, заключения которых признаны судом достоверными.

Кроме того, специалист в своих заключениях ставит под сомнение заключение следственного управления от 12.12.2016, при этом стаж экспертной работы данного специалиста составляет 3 года (т.10.л.д.4), тогда как экспертиза следственного управления от 12.12.2016 была проведена старшим экспертом экспертно-криминалистического отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области майором юстиции ФИО37, стаж работы которого в качестве эксперта по экспертной специальности компьютерно-техническая экспертиза составляет 11 лет.

В заключении от 28.03.2017 специалист ФИО36 (т. 10 л. д. 4-7) исследует информацию, скаченную с сайта http:/www/bpz.su/ по состоянию на 18.05.2016 . Однако в объектах исследования, предоставленных специалисту, такой файл отсутствует.

Обстоятельства, связанные с размещением сообщения о проведении внеочередного общего собрания 27.01.2016 были предметом доследственной проверки следственных органов, по результатам которой органы следствия пришли к выводу, что сведений о не размещении 25.12.2015 на сайте ОАО «БПЗ» сообщения о назначенном на 27.01.2016 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «БПЗ», иных нарушениях прав акционеров ОАО «БПЗ» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не получено.

Следственным Управлением по Алтайскому краю Следственного Комитета Российской Федерации 18.04.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (Отказной материал № 99-16).

Кроме того, факт размещения и нахождения спорного сообщения на сайте общества в период с 25.12.2015 по 27.01.2016 и его доступность для акционеров подтверждается показаниями свидетелей ФИО38 и ФИО22

Как указали истцы в исковом заявлении, они узнали о проведенном собрании с сайта налогового органа.

Однако доказательств обращения в период с 25.12.2015 по 27.01.2016 к разделу «Акционеры» на сайте ОАО «БПЗ» истцы не предоставили.

Ответчик направлял истцам письменные запросы от 07.07.2016 (т.15 л.д.122-129), с просьбой сообщить информацию о том, заходили ли истцы в спорный период на сайт общества в раздел «Акционеры», дату захода и Ip-адрес устройства, с которого был осуществлен такой заход.

Названные письма получены истцами, однако указанную информацию они ответчику не сообщили. В дело также такая информация не представлена.

В первоначальном исковом заявлении (т.1 л.д.4-12) истцы не ссылались на то, что они предпринимали попытки захода на сайт общества в раздел «Акционеры», не приводили доводы о наличии каких-либо ограничений, не позволивших им ознакомиться с сообщением о проведении спорного собрания.

Довод истцов об отсутствии кворума при принятии решения о реорганизации общества в форме присоединения судом отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 48, пункту 4 статьи 49, пункту 1 статьи 58 ФЗ «Об акционерных обществах» вопрос о реорганизации акционерного общества относится к компетенции общего собрания акционеров и принимается большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В силу положений статьи 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Однако из материалов дела следует, что на оспариваемом собрании присутствовали 9 акционеров, владеющих 20 712 акциями, что составляет 74,49% от числа голосов, которыми обладают лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в данном собрании.

Таким образом, кворум имелся.

Довод истцов об аффилированности лиц отклонен по следующим основаниям.

Истца полагают, что акционер общества ООО ТД «ДВС» совместно с его аффилированными лицами владеют более 30% общего количества акций ОАО «БПЗ», в этой связи не могли принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня.

Вместе с тем, лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение) и с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций.

При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Как следует из Регистрационного журнала за период 10.01.2001 по 28.12.2005, действия, связанные с приобретением акций ОАО «БПЗ» были совершены ООО ТД «ДВС» в период с 17.05.2001 по 21.02.2005. В указанный период ООО ТД «ДВС» приобретено 7 494 шт. акций, что составляет 26,95% уставного капитала ОАО «БПЗ» (т.5 л.д. 1-42).

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 30.04.2004 и на 25.04.2005 число акционеров ОАО «БПЗ» составляло 56 и 35 акционеров соответственно (т.5 л. д. 44-60).

На основании пункта 2 статьи 80 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действующей до 01.07.2006) обязанность по направлению обязательного предложения возникает только у лица, которое самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) приобрело 30 и более процентов размещенных обыкновенных акций, и только в случае если приобретены акции общества с числом акционеров - владельцев обыкновенных акций более 1 000.

ООО ТД «ДВС» приобрело 26,95% акций ОАО «БПЗ» (менее 30%) до 21.02.2005 и после этой даты движение по лицевому ООО ТД «ДВС» отсутствует, то есть сделки, связанные с приобретением акций ОАО «БПЗ» не заключались, обязанность по направлению обязательного предложения отсутствовала.

Федеральным законом от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №7-ФЗ) Федеральный закон «Об акционерных обществах» дополнен главой XI.1 «Приобретение более 30 процентов акций открытого общества», включающей в себя, в том числе статью 84.2 «Обязательное предложение о приобретении акций открытого общества, а также иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции открытого общества».

Согласно статье 8 Закона № 7-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2006.

В пункте 1 статьи 7 Закона № 7-ФЗ установлено, что лицо, которое на 01.07.2006 является владельцем более чем 95% общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого акционерного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 ФЗ «Об акционерных обществах», с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции такого общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции такого общества, по требованию их владельцев в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона № 7-ФЗ положения настоящей статьи применяются также в отношении лица, которое на 01.07.2006 являлось владельцем более чем 85% общего количества акций открытого акционерного общества, указанных в части 1 настоящей статьи, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, а в результате добровольного предложения, сделанного в соответствии со статьей 84.1 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции настоящего Федерального закона) после вступления в силу настоящего Федерального закона, стало владельцем более чем 95% общего количества таких акций открытого акционерного общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством на момент заключения сделок у ООО ТД «ДВС» отсутствовала обязанность по направлению обязательного предложения.

Довод истцов о том, обязанность по направлению обязательного предложения связана не с моментом приобретения акций общества, а с моментом возникновения аффилированности, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2. ФЗ «Об акционерных обществах», обязанность по направлению обязательного предложения возникает только у лица, которое приобрело акции общества, т.е. совершило действия, в результате которых количество акций превысило 30%.

По смыслу части 2 статьи 149.2. ГК РФ, статьи 2, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пункта 16 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции лицо приобретшее акции - это лицо, которое заключило сделку, влекущую переход права собственности на ценные бумаги, и на лицевой счет (счет депо) которого внесена приходная запись.

В Определении от 11.09.2014 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС14-709 по делу А40-107280/2013 указано, что приходная запись по лицевому счету (счету депо) служит в силу закона подтверждением приобретения прав на ценные бумаги. При отсутствии сделки с ценными бумагами обязанность по направлению обязательного предложения не возникает.

В Определении от 06.07.2010 № 929-О-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что предусмотренная положениями статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» обязанность лица, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 ФЗ «Об акционерных обществах», с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, направить иным акционерам общества предложение о выкупе акций, преследует цель соблюдения баланса интересов такого лица и интересов миноритарных акционеров при совершении сделок с акциями открытого акционерного общества.

В пункте 1 статьи 84.2. ФЗ «Об акционерных обществах» указывается событие, с которым закон связывает возникновение обязанности по направлению обязательного предложения. Таким событием является совершение сделки с акциями открытого акционерного общества и внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо).

При этом названная норма материального права установила срок исполнения данной обязанности, который составляет течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) приобретателя или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций. Обязанность направить публичную оферту возникает у конкретного лица, которое совершило сделку (сделки) по приобретению ценных бумаг. Однако Закон не предусматривает обязанности аффилированных лиц раскрывать информацию относительно того, какими долгосрочными финансовыми вложениями они обладают.

Следовательно, лицо, совершившее сделки по приобретению ценных бумаг общества, на момент совершения сделки может не располагать сведениями относительно того, что его аффилированные лица также являются акционерами этого общества. Обязанность направить публичную оферту она возникает не с даты зачисления ценных бумаг на лицевой счет (счет депо) приобретателя, а с даты, когда оно (лицо, приобретшее акции) узнало или должно было узнать, что его аффилированым лицам также принадлежит определенное количество ценных бумаг данного общества, и с учетом этих ценных бумаг произошло превышение порогового значения корпоративного контроля, установленного Законом. Обязанность направлять публичную оферту без совершения лицом (приобретателем) сделки по приобретению акций законом не предусмотрена.

Вывод о том, что обязанность по направлению обязательного предложения возникает только у лица совершившего действия (приобретшего акции) также вытекает из действующего в гражданском праве принципа автономии воли и имущественной самостоятельности участников гражданских правоотношений, установленной пунктом 2 статьи 1 ГК РФ. При ином толковании, такая обязанность была бы возложена на лиц, которые не имели намерения превышать установленные статьей 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» лимиты и не обладающих необходимыми средствами для выкупа акций у остальных акционеров.

На основании выше изложенного доводы истцов о наличии аффилированнности ФИО8, ООО ФПК «Барнаул РТИ», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ООО ТД «ДВС» не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, на спорном собрании кворум по всем вопросам повестки дня имелся.

Доводу о не включении в повестку дня спорного собрания вопроса об утверждении передаточного акта, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, т.е. при присоединении не возникает неопределенности относительно того, какие права и обязанности переходят к правопреемнику.

В силу положений статьи 58 ГК РФ передаточный акт должен использоваться как документ, определяющий права и обязанности организаций только при их реорганизации, осуществляемой в форме разделения и выделения.

При реорганизации, осуществляемой в форме присоединения, положения статьи 58 ГК РФ не содержат требований об обязательном составлении передаточного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» на основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Применительно к положениям, предусмотренным статьей 48 ФЗ «Об акционерных обществах», общее собрание акционеров правомочно решать вопросы, отнесенные к его компетенции настоящим федеральным законом или уставом общества.

Решение вопроса о реорганизации относится к компетенции общего собрания акционеров (подпункт 2 пункта 1 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Согласно пункту 2 статьи 17 ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) каждого общества, участвующего в присоединении, выносит для решения общим собранием акционеров каждого такого общества вопрос о реорганизации в форме присоединения. Общее собрание акционеров общества, к которому осуществляется присоединение, принимает решение по вопросу о реорганизации в форме присоединения, включающее в себя утверждение договора о присоединении.

Таким образом, утверждение договора о присоединении не является отдельным вопросом, а подлежит рассмотрению в рамках вопроса о реорганизации, в связи с чем обоснованно отклонен довод о том, что вопрос об утверждении договора о присоединении не был включен повестку дня спорного собрания.

Согласно части 6 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня, за исключением случаев, если при принятии решения, не включенного в повестку дня общего собрания акционеров непубличного общества, или при изменении повестки дня общего собрания акционеров непубличного общества присутствовали все акционеры такого общества.

Вопрос об увеличении уставного капитала не был включен в повестку дня спорного собрания, поэтому не рассматривался на собрании и решение по данному вопросу на собрании не принималось.

Пунктом 2.1. статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что Уставом непубличного общества может быть предусмотрена передача в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, за исключением вопросов, предусмотренных подпунктами 1 - 5, 11.1, 16 и 19 пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 13.3, 13.4 Устава общества (утв. общим собранием акционеров; протокол №18 от 29.12.2006) решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров. Решение совета директоров об увеличении уставного каптала общества, путем размещения дополнительных акций принимается советом директоров единогласно всеми членами совета директоров. В случае если единогласия совета директоров по вопросу об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций не достигнуто, по решению совета директоров этот вопрос может быть вынесен на решение общего собрания.

Как следует из материалов дела, вопрос об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций был рассмотрен и единогласно принят на заседании совета директоров 10.03.2016.

Таким образом, указанный истцами довод не свидетельствует о недействительности либо ничтожности принятых на собрании решений.

На основании пункта 1 статьи 57 ГК РФ допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если настоящим Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.

Указанная редакция принята Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и вступила в законную силу с 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 указанного Федерального закона впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

Следовательно, закон допускает реорганизацию в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью к акционерному обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пятом абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, наличие в действиях ответчика намерения причинить вред истцам, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ответчиком из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об акционерных обществах» условия и порядок конвертации акций и иных эмиссионных ценных бумаг общества при его реорганизации определяются соответствующими решениями и договорами в соответствии с названным Законом.

В силу пункта 3 статьи 17 ФЗ «Об акционерных обществах» порядок конвертации акций присоединяемого общества в акции общества, к которому осуществляется присоединение, и соотношение (коэффициент) конвертации акций таких обществ указываются в договоре о присоединении.

Положения статьи 77 ФЗ «Об акционерных обществах» не требуют для определения коэффициента конвертации обязательного привлечения независимого оценщика.

Информация о порядке конвертации акций при реорганизации ОАО «БПЗ» содержится в договоре присоединения, условия которого 27.01.2016 утверждены общим собранием акционеров общества.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений проведения конвертации акций, в том числе не предписывает при расчете коэффициента учитывать рыночную стоимость обмениваемых акций, этот вопрос решается по соглашению между обществом, к которому осуществляется присоединение и присоединяемым обществом. В данном случае стороны свободны в заключении договора. Общее собрание акционеров при принятии оспариваемого истцом решения действовало в рамках своей компетенции.

Несогласие истцов с решением акционеров, имеющих большинство голосов, об утверждении порядка конвертации акций не свидетельствует о недействительности принятых собранием акционеров решений. Права истца в данном случае могут быть реализованы путем требования выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций по цене, определенной советом директоров общества, но не ниже рыночной стоимости.

Ссылка истцов на отсутствие экономического обоснования реорганизации общества не является основанием для удовлетворения иска.

Как указано в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность принимаемых решений.

Помимо изложенного, судом учтено, что остальные акционеры общества, которым истцы направили письменное уведомление о намерении обратиться в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 95-118), не присоединились к иску, в том числе 13 акционеров (т.1 л.д.93), которые не входят в группу лиц, являющихся, по мнению истцов, аффилированными лицами.

Довод о нарушении участниками ООО «СЛК» срока оплаты долей в уставном капитале общества не подтвержден доказательствами вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение о том, что истцы были лишены возможности представить суду свои пояснения по выступлению представителя ответчика в прениях, судом апелляционной инстанции отклоняется. Доводы сторон по существу спора были раскрыты в период рассмотрения дела, при этом истцы неоднократно уточняли и дополняли свои требования. Из материалов дела не следует, что истцы были ограничены в реализации своих процессуальных прав, в том числе на стадии судебных прений, представляющих собой применительно к статье 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации краткий итог по результатам исследования имеющихся в деле доказательств.

Основания для приостановления производства по делу по рассмотрения дела № А03-23429/2018 применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований по настоящему делу и по делу № А03-23429/2018.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5194/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, исполняющего обязанности финансового управляющего имуществом должника ФИО6 ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3