Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир прессы» (07АП-229/2020 (5)) на решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21956/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир прессы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к Администрации г. Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании аукциона недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кемеровской области ФИО2, г. Кемерово общество с ограниченной ответственностью «НО «Союзпечать», г. Новосибирск.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир прессы» (далее – ООО «Мир прессы») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации г. Новокузнецка (далее – Администрация) о признании недействительным аукциона, проведенного 20.08.2019 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новокузнецка с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности в отношении лотов «2-12 указанного аукциона (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, (далее – «КУМИ г. Новокузнецка»), Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее – «Комитет градостроительства»), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кемеровской области (далее – «Уполномоченный»), общество с ограниченной ответственностью «НО «Союзпечать» (далее – «ООО «НО «Союзпечать»).

Решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Мир Прессы», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что осуществляет свою деятельность в сфере розничной торговли газетами и журналами, на момент опубликования проекта схемы размещения НТО Новокузнецкого городского округа от 18.04.2014, истец не мог усмотреть нарушения своих прав и вносить предложения по схеме размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО), так как схема не содержит вид специализации торговли; истец не может определить специализацию НТО, соответствующую своему виду деятельности для подачи заявки на участие в аукционе; неучастие истца в торгах оказало существенное влияние на результаты торгов, поскольку истец не смог сделать свое предложение о цене. Апеллянт считает нарушения, допущенные организатором торгов существенными, приведшими к ущемлению прав истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1,3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новокузнецка был объявлен аукцион с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов на 20.08.2019 на 10-00 (далее – «аукцион»).

Порядок проведения аукциона был определен в извещении об аукционе с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов, размещенном на соответствующем портале в открытом доступе.

От желающих принять участие в аукционе ко времени завершения приема заявок в Комитет поступила 21 заявка, что отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Новокузнецка, без предоставления земельного участка и установления сервитута от 19.08.2019.

Согласно указанному протоколу от 19.08.2019 ООО «Мир прессы» к организатору торгов с заявлением на участие в аукционе не обращалось. Истец данное обстоятельство не опровергает, поясняя в апелляционной жалобе причины своего неучастия в торгах отсутствие сведений о специализации НТО.

Победителем указанного аукциона было признано ООО «НО «Союзпечать».

Тем не менее, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, сделав вывод, что заявленный истцом ответчик не является организатором торгов, не принимал решение о проведении торгов, о подведении их итогов, а также истец не доказал нарушения своих прав проведенными торгами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в целях создания равных условий и возможностей для граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере размещения нестационарных торговых объектов постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.11.2010 № 530 (далее – Постановление № 530) утвержден Порядок организации и проведения торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области, без предоставления земельных участков и установления сервитута и условия размещения нестационарных торговых.

В пункте 3 указанного Постановления № 530 указано, что схема разрабатывается и утверждается в целях размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющих торговую деятельность.

Пунктами 11 - 13 Постановления № 530 установлено, что разработанный и согласованный проект схемы выносится на обсуждение путем опубликования на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Срок принятия замечаний и предложений по проекту схемы не может быть менее 10 рабочих дней со дня его опубликования. Проект схемы подлежит утверждению органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальным правовым актом. Внесение изменений в схему осуществляется по мере необходимости в порядке, установленном для ее разработки и утверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом городского округа, который наделен полномочиями в соответствии с Уставом Новокузнецкого городского округа, утвержденного Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 07.12.2009 № 11/117.

В структуру Администрации входят функциональные, отраслевые и территориальные органы, действующие в рамках соответствующей компетенции.

Для осуществления исполнительных, распорядительных и контрольных функций по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Новокузнецкого городского округа в пределах своих полномочий создан функциональный орган администрации города Новокузнецка - Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новокузнецка, который действует в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа, в том числе Положением о Комитете, утвержденным Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 №3/36 (далее – «Положение 3/36»).

Постановлением Администрации г. Новокузнецка от 19.04.2016 № 57 «Об определении органа, уполномоченного на организацию и проведение торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Новокузнецкого городского округа» КУМИ г. Новокузнецка определен уполномоченным органом по принятию и рассмотрению заявления о проведении аукциона, принятию решения о проведении аукциона и организации и проведению торгов на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – «НТО») на землях или земельном участке, находящихся в муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Новокузнецкого городского округа.

Проанализировав полномочия органов местного самоуправления, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении на то, что к полномочиям Администрации не отнесено принятие и рассмотрение заявления о проведении аукциона, принятие решений о проведении аукциона, организация и проведение торгов на право заключения договора на размещение НТО на территории Новокузнецкого городского округа.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют, что все действия по организации и проведению оспариваемых истцом торгов осуществлены в соответствии с возложенными на него полномочиями Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новокузнецка, а не Администрацией, которая в силу изложенного не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд первой инстанции разъяснял истцу его процессуальные права, однако истец не воспользовался принадлежащим ему правом на замену ответчика либо привлечению к участию в деле второго ответчика. Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новокузнецка был привлечен судом к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Указанный вывод о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд апелляционной инстанции поддерживает.

Относительно самих оснований оспаривания торгов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействи тельными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения. Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с изложенным, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что организатором торгов были допущены такие нарушения при организации и проведении торгов, которые привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Позиция истца по настоящему иску сводится к тому, что схемой размещения НТО, утвержденной Постановлением администрации г. Новокузнецка от 18.04.2014 № 61, такого вида специализации торговли как «печатная продукция», не предусмотрено, что повлияло на принятие истцом решения об участии в торгах. При этом истец ссылается на то, что обязанность включения такой специализации как «печатная продукция» регламентировано Федеральным законом № 381-Ф3 от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» (далее – Федеральный закон № 381-Ф3»), Законом Кемеровской области от 28.12.2016 № 105-03 «Об установлении нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов» (далее – «Закон КО № 105-03»).

Как указывает апеллянт в своей жалобе, им не было принято решение об участии в торгах именно в связи с тем, что в схеме размещения НТО отсутствовали сведения о специализации данных нестационарных объектов, в результате истец был лишен возможности участвовать и влиять на формирование цены.

Фактически апеллянт не приводит никаких доводов о нарушениях со стороны организаторов торгов, высказывая свое несогласие непосредственно со схемой размещения НТО, утвержденной постановлением администрации г. Новокузнецка от 18.04.2014 № 61.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для вывода о том, что организатором торгов были допущены нарушения при их организации и проведении, не имеется.

Отсутствие специализации НТО в утвержденной компетентным органом власти, по мнению суда апелляционной инстанции не ограничивает право истца на участие в торгах, а напротив позволяет ему самому определить сферу использования НТО, что не может быть признано нарушением его прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что непринятие решения об участии в оспариваемых торгах, обусловлено волеизъявлением самого истца.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца оспариваемыми торгами, является законным и обоснованным.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2020 по делу № А27-21956/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.А. Фертиков

ФИО1