Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ул. Геодезическая, <...>,
<...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2016 по делу № А45-15826/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ул. Достоевского, д. 13-2, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Луч»

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» – ФИО1
(по доверенности от 27.10.2015).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – общество «Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – общество «Луч»): о признании использования ответчиком комбинированного обозначения «Луч: маникюр и педикюр в 4 руки» нарушением исключительных прав истца; запрете ответчику использовать комбинированное обозначение «Луч: маникюр и педикюр в 4 руки» для услуг маникюр, массаж, салоны (в том числе педикюр); обязании ответчика прекратить использование обозначения «Луч: маникюр в 4 руки», в том числе удалить обозначение «Луч: маникюр и педикюр в 4 руки» с рекламных материалов, вывесок, внутреннего оформления салонов, в Интернете; взыскании с ответчика компенсации за нарушения исключительных прав истца в размере 600 000 руб.; установлении ответчику срок для добровольного исполнения решения суда продолжительностью 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу; присуждении ответчику на случай неисполнения решения суда в пользу истца денежные средства, начисляемые периодически по следующей установленной прогрессивной шкале: в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда - 100 000 руб., в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу – 200 000 руб., в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу – 300 000 руб., в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение
4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - 500 000 руб.

Решением арбитражного суда от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Луч», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов оспариваемых судебных актов, имеющимся в деле доказательствам, неверное определение судами обстоятельств имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, просит оспариваемые судебные акты отменить.

Общество «Луч» считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильным выводам в оспариваемых судебных актах, так как они основаны на экспертизах, в выводах которых допущены ошибки.

Также общество «Луч» указывает, что истцом был явно завышен размер заявленной к взысканию компенсации, рассчитанной истцом как двукратный размер стоимости права на товарный знак.

При этом общество «Луч» указывает, что на дату подачи апелляционной жалобы на официальном сайте Роспатента еще не было информации о наличии зарегистрированных договоров о предоставлении права на товарный знак.

Кроме того, по мнению общества «Луч», суд апелляционной инстанции не дал оценку доказательству, представленному ответчиком, а именно Уведомлению Роспатента о том, что основанием для отказа в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке, поданной в Роспатент, является лишь наличие противопоставленного такому обозначению Роспатентом, зарегистрированного для однородных услуг товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 171757, на товарный знак истца Роспатент не ссылался.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Экспресс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Общество «Луч», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества «Экспресс» поддержал доводы своего отзыва, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Экспресс» является правообладателем товарного знака с элементами «4hands» по свидетельству Российской Федерации №525452 с приоритетом от 24.06.2013, который зарегистрирован в отношении услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «маникюр; массаж; салоны красоты [в том числе педикюр]».

Суд первой инстанции, принимая решение от 01.02.2016об удовлетворении иска, исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, и учитывая результаты экспертного исследования о том, что элементы «4hands» и «в 4 руки» являются сходными до степени смешения в отношении услуг: маникюр; массаж; салоны красоты [в том числе педикюр]; пришел к выводу о том, что обозначение, используемое общества «Луч» в г. Новокузнецке Кемеровской области, является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 525452, принадлежащему обществу «Экспресс», в отношении однородных услуг (маникюр; массаж; салоны красоты [в том числе педикюр] ).

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение
от 01.02.2016, в оспариваемом постановлении от 08.08.2016 указал, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильным выводам в оспариваемых судебных актах, так как они основаны на экспертизах, в выводах которых допущены ошибки, отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, используемых истцом и ответчиком,является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует
(пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по ходатайству общества «Луч» была назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе несогласие ответчика с выводами судебных экспертиз, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключений экспертов, не свидетельствуют об их недостоверности, так как на поставленные судами первой и апелляционной инстанций вопросы эксперты ответили конкретно и исчерпывающе, с изложением методики проведения исследовательской части.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций оценив каждое доказательство по делу, а также в совокупности и их взаимной связи, в том числе принимая во внимание и результаты судебных экспертиз, самостоятельно провели сравнительный анализ спорного товарного знака и используемого ответчиком обозначения, сделали правомерный вывод об их сходстве до степени смещения.

При этом суд апелляционной инстанции обосновано сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №2979/06 от 18.07.2006 о том, что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку общество «Экспресс» не предоставляло обществу «Луч» разрешения на использование спорного товарного знака, который является сходным до степени смешения с обозначением, используемым в своей деятельности ответчиком, следует запретить ответчику использовать такое обозначение.

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что заявленная к взысканию компенсация, рассчитана истцом по пункту 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009
«О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Истец, ссылаясь в иске на положения пункта 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ о том, что правообладатель вправе требовать по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, просил о взыскании компенсации в размере 600 000 руб., считая такой размер соответствующим требованию разумности и справедливости (л. д. 14, т. д. 1). О том, что истец использовал для определения размера компенсации положения пункта 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ, он также указывает в своем отзыве на кассационную жалобу.

При этом истец, дополнительно обосновывая разумность заявленного размера компенсации (600 000 рублей), указывал в иске на возможность заключения договора франшизы в городе Новосибирске, ссылаясь на то, что им были заключены сходные договоры о сотрудничестве и совместной деятельности и использовании прав на спорный товарный знак с иными юридическими лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, определили сумму компенсации в указанных законом пределах (от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей) по своему усмотрению, согласившись с заявленной истцом в поданном в суд исковом заявлении (л.д. 14, т.д. 1) суммой 600 000 рублей, посчитав ее разумной и справедливой.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу являются необоснованными и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2016 по делу № А45-15826/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков

Судья И.В. Лапшина

Судья Н.Л. Рассомагина