Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тальменского района Алтайского края (07АП-268/2016(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2016 по делу № А03-12325/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» г.Новосибирск к муниципальному унитарному предприятию «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, раб.пос. Тальменка Тальменского района Алтайского края и к Администрации Тальменского района Алтайского края, раб.пос. Тальменка Тальменского района Алтайского края о взыскании солидарно 2 988 536 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - МУП "Заказчик") и Администрации Тальменского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании солидарно с учетом уточнений 2 988 536 руб. 71 коп., в том числе 2 864 125 руб. 46 коп. задолженности за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги за апрель 2015 года по муниципальному контракту № 2 от 01.10.2014 на поставку газа для нужд муниципального образования Тальменский район Алтайского края и 124 411 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 21.10.2015..

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2015, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, солидарно с ответчиков в пользу истца взыскано 2 864 125 руб. 46 коп. задолженности, 124 411 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

09.03.2016 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 012883621.

ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, ввиду того, что в резолютивной части решения отсутствует указание на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2016 заявление о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2015 года по делу N А03-12325/2015 удовлетворено, разъяснено, что взыскание денежных средств должно осуществляться с муниципального образования - Администрации Тальменского района Алтайского края за счет казны муниципального образования.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в разъяснении решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2015, ссылаясь на то, что резолютивная часть решения от 03.12.2015 не содержит неясностей; с учетом разъяснения суда фактически изменена резолютивная часть решения суда первой инстанции - должник по исполнительному производству - Администрация Тальменского района заменен муниципальное образование Тальменский район, также изменен способ исполнения суда - взыскание обращено на средства казны муниципального образования Тальменский район, а не на средства администрации Тальменского района как казенного муниципального учреждения в соответствии с первоначальной формулировкой решения суда первой инстанции; представителем муниципального образования Тальменский район при взыскании средств за счет казны мог быть только главный распорядитель средств районного бюджета, которым является Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Тальменского района.

От ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно толкованию данной нормы, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Так из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с неоплатой задолженности за поставленный газ для нужд муниципального образования Тальменский район Алтайского края по муниципальному контракту.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать права и осуществлять обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как обоснованно указано судом в данном случае Администрация Тальменского района Алтайского края, являясь представителем муниципального образования, в силу положений п. 2 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования.

Поскольку в настоящем деле Администрация, являясь надлежащим представителем ответчика, представляла не интересы собственно Администрации, а интересы муниципального образования Тальменский район Алтайского края, то с учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно разъяснил, что взыскание денежных средств должно осуществляться с муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края за счет казны муниципального образования.

Довод жалобы о том, что представителем муниципального образования Тальменский район при взыскании средств за счет казны мог быть только главный распорядитель средств районного бюджета, которым является Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Тальменского района, как основание для отмены судебного акта отклоняется, поскольку, по мнению суда, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в установленном бюджетным законодательством порядке независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм права судом первой инстанции при принятии судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2016 по делу № А03-12325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.И. Захарчук

Судьи О.А. Иванов

Н.Н. Фролова