Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рас-смотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минина Александра Анатольевича (№07АП-2716/2022(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2022 по делу №А45-34961/2021 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Богер А.А.) по заявлению MGA Entertainment, Inc./ МГА Энтертейнмент, Инк. к индивидуальному предпринимателю Минину Александру Анатольевичу (ИНН 540444498041) о взыскании компенсации в размере 80000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

MGA Entertainment, Inc./ МГА Энтертейнмент, Инк. (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минину Александру Анатольевичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №638366 в размере 10000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №638367 в размере 10000 рублей, компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права по свидетельству о регистрации Авторских прав США от 31.05.2017 с регистрационным номером VA 2-049-586 (Образец «А») о работе под названием «Руководство по развитию концепции бренда «L.O.L.SURPRISE» в размере 10000 рублей, компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права по свидетельству о регистрации Авторских прав США от 31.05.2017 с регистрационным номером VAu 1-336-046 (Образец «Б») о работе под названием «Руководство Компании «МГА» (MGA) по борьбе с подделками «L.O.L.SURPRISE» в размере 10000 рублей – за правонарушение, совершенное 30.12.2018 (10000 руб.*4) и за правонарушение, совершенное 27.10.2019 (10000 руб. *4), а всего 80000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 550 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 269 рублей 64 копеек, а также расходов по государственной пошлине по иску в размере 3200 рублей 00 копеек.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения от 18.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Минина Александра Анатольевича в пользу MGA Entertainment, Inc./ МГА Энтертейнмент, Инк. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №638366 в размере 10000 рублей, компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №638367 в размере 10000 рублей, компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права по свидетельству о регистрации Авторских прав США от 31.05.2017 с регистрационным номером VA 2-049-586 (Образец «А») о работе под названием «Руководство по развитию концепции бренда «L.O.L.SURPRISE» в размере 10000 рублей, компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права по свидетельству о регистрации Авторских прав США от 31.05.2017 с регистрационным номером VAu 1-336-046 (Образец «Б») о работе под названием «Руководство Компании «МГА» (MGA) по борьбе с подделками «L.O.L.SURPRISE» в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 550 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 269 рублей 64 копеек, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 3200 рублей 00 копеек.

Определением от 23.03.2022 в порядке ст. 179 АПК РФ внесены исправления в решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2022 года по делу № А45-34961/2021 (резолютивная часть), а именно «Взыскать с индивидуального предпринимателя Минина Александра Анатольевича (ИНН 540444498041) в пользу MGA Entertainment, Inc./ МГА Энтертейнмент, Инк. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №638366 в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №638367 в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права по свидетельству о регистрации Авторских прав США от 31.05.2017 с регистрационным номером VA 2-049-586 (Образец «А») о работе под названием «Руководство по развитию концепции бренда «L.O.L.SURPRISE» в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права по свидетельству о регистрации Авторских прав США от 31.05.2017 с регистрационным номером VAu 1-336-046 (Образец «Б») о работе под названием «Руководство Компании «МГА» (MGA) по борьбе с подделками «L.O.L.SURPRISE» в размере 10000 рублей, за каждое нарушение (10000рублей*8), всего 80000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 550 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 269 рублей 64 копеек, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 3200 рублей 00 копеек.

23.03.2022 Арбитражным судом Новосибирской области изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в деле отсутствуют сведения о том, обладает ли от истца Э. Риша правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, имеет ли она от имени истца на выдачу доверенности на представление интересов в суде, и имеется ли у нее доверенность от Исака Лариана; на фотографиях товара отсутствует обозначение «L.O.L.SURPRISE», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №638366; по мнению ответчика, суду следует расценивать действия истца, как злоупотребление правом; резолютивной частью решения исковые требования удовлетворены в размере 40 000 руб., а 23.03.2022 суд вопреки такому решению согласно определению рассмотрел вопрос об исправлении опечатки, допущенной технической ошибки в решении от 18.02.2022, добавив строку «За каждое нарушение (10 000 руб.*8), всего 80 000 руб.».

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив вещественные доказательства, а также видеозапись покупки товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Компания MGA Entertainment Inc. является правообладателем:

- товарного знака № 638367 в виде комбинированного словестноизобразительного обозначения (дата регистрации товарного знака 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, дата истечения срока действия исключительного права 24.01.2027), что подтверждается выпиской Федеральной службы по интеллектуальной собственности. Товарный знак № 638367 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) – фигурки (игрушки); игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек);

- товарного знака «L.O.L. SURPRISE!» по свидетельству № 638366, дата регистрации 08.12.2017, зарегистрирован в отношении товаров 28 класса МКТУ, в том числе фигурки (игрушки); игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек).

Истцу также принадлежат исключительные авторские права на объекты авторского права:

- по свидетельству о регистрации Авторских прав США от 31.05.2017 с регистрационным номером VA 2-049-586 (Образец «А») о работе под названием «Руководство по развитию концепции бренда «L.O.L.SURPRISE!» и о работе, находящейся на хранении в бюро по регистрации авторских прав США, на которую распространяется регистрация. Дата вступления регистрации в силу 31.05.2017;

- по свидетельству о регистрации Авторских прав США от 31.05.2017 с регистрационным номером VAu 1-336-046 (Образец «Б») о работе под названием «Руководство Компании «МГА» (MGA) по борьбе с подделками «L.O.L.SURPRISE!» и о работе, находящейся на хранении в бюро по регистрации авторских прав США, на которую распространяется регистрация.

В ходе закупки, произведенной 30.12.2018 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул.Высоцкого, 39/5, установлено, что предлагался к продаже и был реализован товар (игрушка детская «Л.о.Л» (далее товар №1), о чем представлен товарный чек (продавец: ИП Минин Александр Анатольевич, адрес: г. Новосибирск, ул.Высоцкого, 35/5, дата продажи: 30.12.2018, ИНН продавца: 540444498041) и видеозапись совершения покупки.

Так же в ходе закупки, произведенной 27.10.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул.Выборная, 142/3, установлено, что предлагался к продаже и был реализован товар (игрушка детская «Л.о.Л», далее товар №2), о чем представлен чек (продавец: ИП Минин Александр Анатольевич адрес: г.Новосибирск, ул. Высоцкого, 35/5, дата продажи: 27.10.2019) и видеозапись совершения покупки.

На товарах, приобретенных в торговых точках ответчика, его упаковке имеется:

- изображение «L.O.L. SURPRISE!», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 638366;

- изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 638367 , а также объекты авторского права:

- произведения изобразительного искусства «Образец А»;

- произведения изобразительного искусства «Образец Б».

Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат MGA Entertainment Incorporated и ответчику не передавались.

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №638366, №638367, а также на объекты авторского права – по свидетельству о регистрации Авторских прав США от 31.05.2017 с регистрационным номером VA 2-049-586 (образец «А») о работе под названием «Руководство по развитию концепции бренда «L.O.L.SURPRISE!», на объекты авторского права – по свидетельству о регистрации Авторских прав США от 31.05.2017 с регистрационным номером VAu 1-336-046 (образец «Б») о работе под названием «Руководство компании «МГА» (MGA) по борьбе с подделками «L.O.L.SURPRISE!», истец просит взыскать с ответчика 80 000 рублей, по 10000 рублей за нарушение исключительных прав на каждое средство индивидуализации по каждому факту выявленного нарушения.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований Компании послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права истца на объекты интеллектуальной собственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании части 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Поскольку согласно части 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

Частью 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в части 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для раз-решения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, указанные в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Материалами дела подтверждено, что Компания MGA Entertainment Inc. является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных по свидетельству №638366, № 638367, а также объектов авторских прав с регистрационным номером VA 2-049-586 (Образец «А») и с регистрационным номером VAu 1-336-046 (Образец «Б»), следовательно, истец обладает исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, которые подлежат защите.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается кассовыми чеками от 30.12.2018 и от 27.10.2019. Указанные в кассовом чеке идентифицирующие данные (ИНН) совпадают с данными ответчика. Дополнительно факт реализации спорных товаров подтверждается представленной истцом видеозаписью, на которой зафиксирован процесс покупки товаров (приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств) и выдачи чеков.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правовыми актами не установлен, то представленные истцом товарный чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс оплаты, выдачу чека.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме статьи 14 ГК РФ в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств надлежащим образом подтверждает факт реализации товара именно ответчиком.

Из пункта 162 Постановления № 10 следует, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исследовав реализованный ответчиком товар, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии сходства до степени смешения товарных знаков истца с изображениями на реализованном ответчиком товаре.

Вопреки доводам ответчика на товарах, приобретенных в торговой точке ответчика, его упаковке имеется:

- изображение «L.O.L. SURPRISE!», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 638366;

- произведения изобразительного искусства «Образец А»;

- произведения изобразительного искусства «Образец Б».

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных объектов интеллектуальной собственности, последним в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном использовании ответчиком спорных товарных знаков и произведений изобразительного искусства истца.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключи-тельного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 62 Постановления № 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец заявил о взыскании компенсации в размере
80 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства (по 10 000 руб. за каждое правонарушение), из них 40 000 руб. за правонарушение, совершенное 30.12.2018 и 40 000 руб. за правонарушение, совершенное 27.10.2019.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию компенсации и не представлены доказательства, подтверждающие необходимость снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Таким образом, оснований для снижения компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходи к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (80 000 руб.).

Суд первой инстанции в резолютивной части решения от 18.02.2022 указал на взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №638366 в размере 10000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №638367 в размере 10000 рублей, компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права по свидетельству о регистрации Авторских прав США от 31.05.2017 с регистрационным номером VA 2-049-586 (Образец «А») о работе под названием «Руководство по развитию концепции бренда «L.O.L.SURPRISE» в размере 10000 рублей, компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права по свидетельству о регистрации Авторских прав США от 31.05.2017 с регистрационным номером VAu 1-336-046 (Образец «Б») о работе под названием «Руководство Компании «МГА» (MGA) по борьбе с подделками «L.O.L.SURPRISE» в размере 10000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 550 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 269 рублей 64 копеек, а также расходов по государственной пошлине по иску в размере 3200 рублей 00 копеек.

Таким образом, из резолютивной части решения следует, что исковые требования удовлетворены в части – 40 000 руб.

Определением от 23.03.2022 суд первой инстанции в резолютивную часть решения от 18.02.2022 внес исправления в порядке ст. 179 АПК РФ и указал, что допущена техническая ошибка, а именно: по тексту в резолютивной части решения суда при изготовлении и публикации решения пропущена строка «за каждое нарушение (10000 рублей*8), всего 80000 рублей».

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправомерном изменении судом первой инстанции суммы исковых требований, являются обоснованными.

Согласно частям 4, 5 статьи 170 АПК РФ решение должно содержать мотивировочную и резолютивную часть. В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки, описки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Под опечатками понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте. Описки и неточности связаны с искажениями, допущенными при написании отдельных слов, цифр, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц (в том числе допущенные случайно и не требующие доказывания). Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

В силу вышеуказанных норм действующего процессуального законодательства (части 3 статьи 179 АПК РФ) исправление арбитражным судом, принявшим решение, опечатки допустимо лишь без изменения его содержания.

В рассматриваемом случае судом, согласно объявленной резолютивной части, принято решение об удовлетворении исковых требований Компании в части (40 000 руб.).

Внесением определением от 23.03.2022 исправлений в резолютивную часть решения суда от 18.02.2022 по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме (80 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что посредством исправления опечатки судом первой инстанции фактически изменено содержание резолютивной решения от 18.02.2022, что противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 23.03.2022 в редакции определения суда первой инстанции от 23.03.2021 принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе: 550 руб. стоимости вещественных доказательств, почтовых расходов в размере 269 рублей 64 копейки, рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, расходы правомерно взысканы с ответчика в заявленных истцом суммах. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Доводам апелляционной жалобы об отсутствии у Элизабет Риша соответствующих полномочий на подписание от имени компании первоначальной доверенности, выданной на имя ООО «САКС» которое, в свою очередь, делегировало полномочия Гришину И.Ю. на основании нотариальной доверенности, выданной в порядке передоверия, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 9,12, 1202 ГК РФ, 4, 253, 254 255 АПК РФ пришел к обоснованному выводу, что истцом представлены достаточные доказательства наличия полномочий у Элизабет Риша действовать от имени «MGA Entertainment Inc»., а также что материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия Гришина И.Ю., подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца - Компании «MGA Entertainment, Inc».

Ссылки апеллянта на Указ Президента РФ от 28.02.2022 №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», Распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 №430-р, Постановление Правительства РФ от 06.03.2022 №299, апелляционным судом отклоняются.

Указом Президента РФ от 28.02.2022 №79, Распоряжением Правительства № 430-р не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей прав на объекты интеллектуальной собственности в отношении правообладателей из недружественных стран.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ (ред. от 16.04.2022) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Законом» предусмотрено право Правительства РФ принимать решения, предусматривающие перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы (пункт 13 статьи 18 Закона № 46-ФЗ).

Постановление Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы» установлено, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации по предложениям федеральных органов исполнительной власти утверждает перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

На основании пункта 1 постановления Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 Министерством промышленности и торговли Российской Федерации издан Приказ № 1532 от 19.04.2022 которым утвержден перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а так же с их согласия.

Вместе с тем, указанные нормативные акты, регулирующие параллельный импорт (параллельный импорт – это ввоз на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей оригинальных иностранных товаров, которые введены в гражданский оборот за рубежом) не подлежат применению исходя из обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела, применительно к контрафактным товарам, произведенным в Китае, реализованным ответчиком.

Утверждаемая Постановлением от 06.03.2022 № 299 методика определения размера компенсации, выплачиваемой патентообладателю при принятии решения об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без его согласия, и порядка ее выплаты, применяется в отношении соответствующих результатов интеллектуальной деятельности (изобретение, полезная модель, промышленный образец), в связи с чем не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Изложенная в апелляционной жалобе просьба ответчика расценить действия истца как злоупотребление правом не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, которые приводит ответчик, возникли уже после обращения истца в суд и принятия обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2022 (резолютивная часть от 18.02.2022), в редакции определения от 23.03.2022 по делу №А45-34961/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Минина Александра Анатольевича (ИНН 540444498041) в пользу MGA Entertainment, Inc./ МГА Энтертейнмент, Инк. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №638366 в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №638367 в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права по свидетельству о регистрации Авторских прав США от 31.05.2017 с регистрационным номером VA 2-049-586 (Образец «А») о работе под названием «Руководство по развитию концепции бренда «L.O.L.SURPRISE» в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права по свидетельству о регистрации Авторских прав США от 31.05.2017 с регистрационным номером VAu 1-336-046 (Образец «Б») о работе под названием «Руководство Компании «МГА» (MGA) по борьбе с подделками «L.O.L.SURPRISE» в размере 10000 рублей – за правонарушение, совершенное 30.12.2018 (10 000 руб.*4=40 000 руб.) и за правонарушение, совершенное 27.10.2019 (10 000 руб. *4=40 000 руб.), а всего 80 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 550 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 269 рублей 64 копеек, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 3200 рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья С.В. Кривошеина