Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» (№07АП-2797/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2017 года по делу № А45-5367/2016 (судья Исакова С.А.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики

и водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>), г. Москва;

2) Муниципальное образование города Новосибирска в лице Департамента строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска,

о взыскании 4 031 270 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее – Управление капитального строительства, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 031 270 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСПЕЦСТРОЙ» и муниципальное образование города Новосибирска в лице Департамента строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает, что при заключении государственных контрактов Предприятие, выступая в качестве заказчика-застройщика, не является собственником результата работ, но решением суда была установлена обязанность истца по выплате сумм задолженности подрядным организациям. Материалами дела подтверждается получение ответчиком проектно - изыскательских работ по государственным контрактам № 40, 49, 50 в части капитальных вложений без установленных на то оснований (приобретение в отсутствие договорных и законных оснований). Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление капитального строительства в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного государственным заказчиком (в лице Администрации Новосибирской области) открытого конкурса застройщиком-заказчиком в лице ГУП «УЭВ «СО РАН» (заказчик) заключены государственные контракты с ООО «ЕВРОСПЕЦСТРОЙ» (подрядчик) на выполнение проектных работ для нужд научно-технологического парка Новосибирского Академгородка, в том числе:

- государственный контракт №40 на выполнение проектно- изыскательских работ от 11.02.2008, с дополнительными соглашениями к нему, на выполнение рабочего проекта «ВНС 2-го подъёма с РЧВ 5000 м3/сутки», на сумму 2 176 186 руб. 24 коп.;

- государственный контракт №49 на выполнение проектно-изыскательских работ от 11.02.2008, с дополнительными соглашениями к нему, на выполнение рабочего проекта «Магистральные сети и РП к ул. Пирогова и зоне «Е»), на сумму 14 198 480 руб.;

- государственный контракт №50 на выполнение проектно- изыскательских работ от 11.02.2008, с дополнительными соглашениями к нему, на выполнение рабочего проекта «ВНС 3-го подъёма в микрорайоне «Д» производительностью 25000м3/сутки с РЧВ 2х5000м3/сутки», на сумму 4 965 860 руб.

В связи с тем, что проектно-изыскательские работы по вышеуказанным государственным контрактам были выполнены в полном объёме, а расчёт произведен частично, по иску подрядчика решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2010 по делу №А45-18831/2010, вступившим в законную силу, с заказчика (ГУП «УЭВ «СО РАН») в пользу подрядчика взыскана задолженность по вышеуказанным государственным контрактам в сумме 4 031 270 руб., пени в сумме 261 047 руб. 47 коп.

Платёжным поручением от 29.03.2011 №1113 в размере 4 292 317 руб. 47 коп. истец оплатил денежные средства, взысканные с него по решению от 17.12.2010 по делу №А45-18831/2010 (т.1 л.д.136).

На основании приказа Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области от 19.04.2010г. № 69 и приказа Министерства строительства Новосибирской области от 25.02.2015г. № 38 функции заказчика объектов инженерной инфраструктуры научно-технического парка Новосибирского Академгородка переданы ответчику.

На основании изложенного, истец, полагая, что ответчик, как заказчик-застройщик, принявший на себя все обязательства в части финансирования незавершённых строительством объектов научно-технологического парка, проектно-изыскательских работ, обязан возвратить сумму неосновательного сбережения, возникшую в связи с принятием проектно-изыскательских работ по государственным контрактам № 40, 49, 50 от 11.02.2008 в размере 4 031 270 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, пришел к выводу о том, что ответчик выполняет работы в интересах государственного заказчика, и результат работ будет передан государственному заказчику, таким образом, на стороне ответчика не возникает неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данную позицию суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Губернатора Новосибирской области от 19.04.2010 №69-р «О заказчике объектов инженерной инфраструктуры научно-технологического парка Новосибирского Академгородка» ответчик уполномочен на выполнение функций заказчика по строительству объектов инженерной инфраструктуры технопарка Новосибирского Академгородка.

19.04.2010 в соответствии с распоряжением Губернатора Новосибирской области от 19.04.2010 №69-р Департаментом строительства и жилижно-коммунального хозяйства Новосибирской области издан приказ №69 «О передаче функций заказчика», которым истцу предписано в срок до 21.04.2010 передать объекты инженерной инфраструктуры научно-технологического парка Новосибирского Академгородка, проектно-сметную документацию, переписку, разрешительную документацию, дебиторскую и кредиторскую задолженности, а ответчику принять указанные объекты, проектно-сметную документацию, переписку, разрешительную документацию, дебиторскую и кредиторскую задолженности.

25.02.2015 приказом №38 «О передаче функций заказчика» Министерство строительства Новосибирской области, в связи с не исполнением истцом приказа от 19.01.2010 №69, приказало истцу, являвшемуся до 19.04.2010 заказчиком-застройщиком по проектированию и строительству объектов инженерной инфраструктуры технопарка Новосибирского Академгородка, в срок до 15.03.2015 передать ответчику незавершенные объекты инженерной инфраструктуры научно-технологического парка Новосибирского Академгородка, проектно-сметную документацию, переписку, разрешительную документацию, дебиторскую и кредиторскую задолженности, а ответчику принять вышеуказанные объекты, проектно-сметную документацию, разрешительную документацию, бухгалтерскую документацию, дебиторскую и кредиторскую задолженности и отразить принятые капитальные затраты на балансе.

На основании данного приказа, истец по актам приёма-передачи затрат от 05.10.2015 передал затраты по выполнению проектно-изыскательских работ, а именно: разработка рабочего проекта по объекту: «ВНС 2-го подъёма с РЧВ 5000 м3/сутки», на сумму 2 176 186 руб. 24 коп.; Магистральные сети и РП к ул. Пирогова и зоне «Е», на сумму 14 198 480 руб.; «ВНС 3-го подъёма в микрорайоне «Д» производительностью 25000м3/сутки с РЧВ 2х5000м3/сутки», на сумму 4 965 860 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при передаче функций заказчика – застройщика от истца к ответчику не происходит смена государственного заказчика, результат работ не становится собственностью ответчика. Ответчик выполняет работы в интересах государственного заказчика, результат работ будет передан государственному заказчику.

В обоснование возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, податель апелляционной жалобы указывает на то, что часть проектных работ оплачена истцом из средств собственного бюджета. Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

21.09.2007 между администрацией Новосибирской области (в настоящее время его правопреемником является Правительство Новосибирской области) «государственный заказчик» и ГУП УЭВ СО РАН (заказчик-застройщик) заключен договор №170 о передаче функций государственного заказчика, а также 22.10.2007 между администрацией Новосибирской области, Мэрией г. Новосибирска и ГУП УЭВ СО РАН заключено соглашение №190 о финансировании объектов инженерной инфраструктуры научно-технического парка Новосибирского Академгородка в рамках государственной программы «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий».

В результате заключения данных истец был наделён и исполнял функции государственного заказчика-застройщика по строительству объектов технопарка и являлся получателем от Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска бюджетных средств из областного и федерального бюджетов.

В соответствии с условиями данного договора, соглашения и нормативно-правовых актов органов исполнительной власти РФ, субъектов государственный застройщик, в лице Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области (по поручению Администрации Новосибирской области) обязался перечислять денежные средства федерального, муниципального и местного бюджетов заказчику- застройщику (ГУП «УЭВ СО РАН») в целях оплаты выполненных подрядных работ и проектно-изыскательских работ.

Таким образом, из указанных документов, следует, что истец, исполняя обязанности государственного заказчика-застройщика являлся получателем от Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска бюджетных средств из областного и федерального бюджетов и обязан был перечислять денежные средства федерального, муниципального и местного бюджетов заказчику-застройщику.

Доказательств наличия обязанности по оплате выполненных подрядных работ по государственному контракту из средств собственного бюджета в материалы дела не представлены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2010 по делу №А45-16998/2010 договор от 21.09.2007 №170, заключенный между Администрацией Новосибирской области и ГУП УЗВ СО РАН о передаче функций государственного заказчика, а также соглашение от 22.10.2007 №190, заключенное между Администрацией Новосибирской области, Мэрией г. Новосибирска и ГУП УЭВ СО РАН, о финансировании объектов инженерной инфраструктуры научно-технического парка Новосибирского Академгородка расторгнуты, с ГУП УЭВ СО РАН в доход областного бюджета Новосибирской области сумму взыскано 109 375 864 руб. 80 коп.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №10939/11 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2010 по делу №А45-16998/2010, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2011 по тому же делу в части удовлетворения требования Правительства Новосибирской области о взыскании с государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» 109 375 864 руб. 80 коп. неиспользованных бюджетных средств отменено. В удовлетворении искового требования в указанной части отказано. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В связи с тем, что решением суда договор от 21.09.2007 №170 и соглашение от 22.10.2007 №190 расторгнуты, а приказом департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области от 19.04.2010 № 69 «О передаче функций заказчика» и приказом министерства строительства Новосибирской области от 25.02.2015 г. № 38 «О передаче функций заказчика» обязанность по оплате по спорным контрактам на истца возложена не была.

Кроме того, по условиям пункта 2.2 государственных контрактов от 11.02.2008 № 40, 49, 50 источником финансирования являются средства федерального бюджета.

Таким образом, истцом не доказан факт несения затрат по данным государственным контрактам из средств собственного бюджета, которые могут быть истребованы у ответчика.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ в своем Постановлении от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Поскольку имущество передано ГКУ НСО «УКС» на основе распоряжения Губернатора Новосибирской области № 69-р от 19.04.2010 г., основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнаю или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что решением от 17.12.2010 по делу №А45-18831/2010, вступившим в законную силу 25.02.2011, с истца в пользу подрядчика взыскана задолженность по государственным контрактам №№40, 49, 50 от 11.02.2008 в сумме 4 031 270 руб., пени в сумме 261 047 руб. 47 коп.

Следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец, считая, что указанные денежные средства взысканы с него необоснованно, узнал о нарушении своего права 25.02.2011.

В связи с тем, что исковое заявление подано истцом 22.03.2016г., суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2017 года по делу № А45-5367/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи М.А. Фертиков

ФИО3