Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама-Запчасть» (№07АП-286/2020) на решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11450/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Г.Х.), по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ» (423827, г. Набережные Челны, пр. Автозаводской, д. 2, ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама-Запчасть» (634059, г. Томск, ул. Вилюйская, д. 52 А, ИНН 7017317633, ОГРН 1127017028490) о взыскании 500000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

без вызова участвующих в деле лиц,

установил:

публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – истец, ПАО «КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама-Запчасть» (далее – ответчик, ООО «ТД «Кама-Запчасть») о взыскании 500000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «», защищенный свидетельствами Российской Федерации № 348890, № 37, № 48465.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Томской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены полностью.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составлено арбитражным судом 23.12.2019 по заявлению ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТД «Кама-Запчасть» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить и снизить размер взысканной компенсации до 10000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о снижении размера компенсации, полагает, что определение размера компенсации по данному спору должно производиться с учетом деятельности ответчика - реализации запасных частей, производимых истцом (ПАО «КАМАЗ»), что исключает причинение убытков истцу, наоборот ведёт к получению прибыли в связи с реализации продукции истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица исполнительным комитетом Набережночелнинского городского Совета народных депутатов Татарской АССР с 23.08.1990 года, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения об истце, как о юридическом лице, созданном до 01.07.2002, внесены Инспекцией МНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан 09.09.2002, что подтверждается регистрационным удостоверением от 23.08.1990 № 1 (т. 1, л. д. 47), информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2, л. д. 43), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 09.09.2002 серии 16 № 002422005 (т. 2 л.д. 42).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ истец является производителем грузовых автомобилей и запасных частей к ним, классифицируемых по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) по следующим видам: основной вид деятельности - 29.10.4 «Производство грузовых автомобилей», дополнительный вид деятельности, в том числе - 45.3 «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями».

Продукция истца маркируется товарным знаком, защищенным свидетельством № 48465, который с 31.12.1999 года признан общеизвестным товарным знаком, что подтверждается свидетельством № 37 (т. 1, л. д. 44), зарегистрирован 06.02.1974 года с приоритетом от 18.05.1973 года.

Истцу принадлежат так же исключительные права на товарный знак по свидетельству РФ № 348890, имеющий правовую охрану в 35 классе МКТУ - демонстрация товаров; изучение рынка; исследования в области маркетинга; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров [для третьих лиц]; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами].

Истцом выявлен факт незаконного использования ответчиком в его фирменном наименовании и деловой документации словесного обозначения «КАМАЗ», сходного до степени смешения товарным знаком истца «», защищенного свидетельствами РФ № 348890, № 37, № 48465.

Претензиями от 23.04.2018 № 50050-562, от 20.03.2019 № 50050-343 (повторная), ПАО «КАМАЗ» потребовало от ответчика принять меры по прекращению использования в своем фирменном наименовании обозначения «», сходного до степени смешения с товарным знаком ПАО «КАМАЗ», защищенного свидетельствами РФ № 348890, № 37, № 48465, и выплатить компенсацию в размере 500000 рублей.

Согласно ответу исх. № 5/КЗ от 08.04.2019 ответчик удовлетворил требования претензии частично: изменил наименование юридического лица, в выплате компенсации - отказал.

Истец, ссылаясь на незаконное использование ответчиком в своей деятельной товарного знака ПАО «КАМАЗ», защищенного свидетельствами РФ 348890, № 37, № 48465, обратился иском в арбитражный суд о взыскании компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, защищенный свидетельствами РФ № 348890, № 37, № 48465, из обоснованности размера компенсации за нарушение исключительных прав на заявленный товарный знак, принадлежащий истцу, из отсутствия оснований для снижения размера компенсации по ходатайству ответчика в связи с документальным не подтверждением.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменное наименование и товарный знак (знак обслуживания) являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, имеющими целью индивидуализировать участника гражданского оборота и (или) товары и услуги, производимые им.

Каждому из этих объектов предоставляется самостоятельная правовая охрана. В частности, абзацем вторым пункта 2 статьи 1476 ГК РФ предусмотрено, что фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.

Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет (пункт 6 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, перечисленными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктами 2 и 3 статьи 1508 ГК РФ предусмотрено, что правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно, распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении названных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133/11).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения с товарным знаком истца, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании своего фирменного наименования ответчиком путем осуществления деятельности аналогичной деятельности истца с использованием его товарного знака, которым сопровождается оказание услуг, указанных в перечне осуществляемых видов деятельности при регистрации юридического лица.

Применительно к рассматриваемому спору, истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, и подтверждая эти виды деятельности, должен представить доказательства их фактического осуществления, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить доводы как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах, подтвердить доводы документально.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности, при этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак «» по свидетельствам РФ № 348890, №37, № 48465, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

Факт возникновения исключительного права истца на товарный знак «» (в том числе словесного обозначения «КАМАЗ» в русской и английской транскрипции) ранее дат регистрации ответчика (ИНН 7017317633) в качестве юридического лица с фирменным наименованием ООО «Торговый дом «КАМАЗ-Запчасть» (до 13.11.2012) установлен судом по материалам дела, в том числе по свидетельству № 48465, выданному Комитетом по делам изобретений и открытий при совете Министров СССР от 18.05.1973 (т. 1 34-37), регистрационному удостоверению № 1 от 23.08.1990 (т. 1 л.д. 47), выписке из ЕГРЮЛ на ответчика (т. 2 л.д. 44), свидетельству о постановке на налоговый учет серии 70 № 001681112 (т. 2 л.д. 79) и не оспаривается сторонами.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ истец и ответчик созданы в целях извлечения прибыли, одним из основных направлений деятельности является «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» (код по ОКВЭД 45.3), что не отрицается сторонами.

Спорное обозначение использовалось ответчиком при торговле автомобильными узлами и принадлежностями, а также при продвижении товаров, в том числе других производителей для третьих лиц.

Деятельность, фактически осуществляемая ответчиком в соответствии с заявленным по ОКВЭД виду - 45.3 «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» подтверждена истцом представленными в материалы дела заключенными договорами по поставке запасных частей, которые размещены на сайте государственных закупок (www.zakupki.gov.ru): государственный контракт на поставку запасных частей для двигателя ЯМЗ-236, заключенный между ответчиком и ФГБУ «Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по Томской области»; государственный контракт на поставку запасных частей автомобиля «КАМАЗ 68391» от 18.04.2014 № 56, заключенный между ответчиком и ФКУ «Исправительная колония №35 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области»; государственный контракт на поставку запасных частей для автомобиля на базе УРАЛ 4320 и 5557, заключенный между ответчиком и ФГБУ «Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по Томской области»; государственный контракт на поставку автомобильных запасных частей от 27.08.2019 №ЗП-81э, заключенный между ответчиком и ГУП Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление»; государственный контракт № 0365100000614000053_47050 от 10.11.2014 на поставку з/ч для ремонта автомобилей УРАЛ, заключенный между Ответчиком и ФГБУ «Отряд технической службы федеральный противопожарной службы по Томской области»; государственный контракт от 01.07.2015 № 0365100005415000004 на поставку запасных частей для автомобильной техники, заключенный между Ответчиком и ФКУ «11 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Томской области»; государственный контракт от 10.06.2015 №15 по оказанию услуг по ремонту раздаточной коробки, заключенный между ответчиком и ОГСБУ «Томская база авиационной охраны лесов»; государственный контракт от 22.03.2016 № 0365100005416000002 на приобретение автошин для транспортных средств, заключенный между ответчиком и ФКУ «11ПЧ ФПС ГПС по Томской области»; государственный контракт от 27.06.2016 № 0365100005416000007 на поставку автошин, заключенный между ответчиком и ФКУ «11 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Томской области»; муниципальный контракт на поставку товара от 01.08.2017 №Ф.2017.324404, заключенный между ответчиком и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска»; иуниципальный контракт от 04.09.2017 №Ф.2017.379498 на поставку двигателя Камаз Евро-1 740.11-240, заключенный между ответчиком и КР МУП «Комремстройхоз»; муниципальный контракт от 21.09.2017 № 0351300076517000027-0070539-01 на поставку товара, заключенный между ответчиком и МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 5»; контракт на поставку нового двигателя семейства КамАЗ, заключенный между ответчиком и Администрацией Дзержинского района Красноярского края и др. (т. 1 л. д. 57-153, т. 2 л.д. 1-41) и сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности фактического осуществления деятельности (торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями), в отношении которых зарегистрирован товарный знак, защищенный свидетельствами РФ № 48465, № 37, № 348890, как истцом, так и ответчиком.

При анализе обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения подлежат учету следующие положения.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), применимых в порядке части 6 статьи 13 АПК РФ, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 данных Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 43 Правил № 482 указано на то, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается использование ответчиком в фирменном наименовании и деловой документации (в исходящей корреспонденции, договорах, накладных и др.) обозначения, которое имитирует (сходно до степени смешения) товарный знак истца, защищенный по свидетельствам РФ № 348890, № 37, № 48465.

Истец согласия на использование общеизвестного товарного знака по свидетельствам РФ № 348890, № 37, № 48465, в фирменном наименовании ответчика и отношении услуг в 12, 35 классе МКТУ, ответчику не давал; ответчик прямым дилером не являлся, что следует из представленного истцом реестра дилеров ПАО «КАМАЗ» (т. 1 л.д. 48-56).

Следовательно, использование товарного знака истца или сходного с ним до степени смешения обозначения ответчиком в фирменном наименовании юридического лица и на деловой документации (в исходящей корреспонденции, договорах, фирменных бланках, печати и т.п.) при выполнении работ, оказании услуг, поставки товаров с учетом осуществления однородной деятельности является нарушением исключительного права владельца товарного знака, защищаемого свидетельствами РФ № 348890, № 37, № 48465.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу положений пунктов 60, 61 Постановления №10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При этом определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Как следует из материалов, истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, просил взыскать 500000 рублей компенсации в соответствии с подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, обосновав соразмерность заявленной компенсации суммой заключенных ответчиком контрактов под фирменным наименованием ООО «ТД «КАМАЗ-Запчасть» за период с 13.11.2012 по 31.05.2018 (8 478 332,62 руб., что в 16, 5 раз превышает заявленную сумму компенсации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, принимая во внимание вид нарушения права (использование ответчиком обозначения, сходного до степени смещения с товарным знаком истца, в фирменном наименовании и деловой документации ответчика), степень вины нарушителя (использование товарного знака истца, являющегося общеизвестным товарным знаком на всей территории Российской Федерации, учитывая осуществление в качестве основного вида деятельности ответчика (по ОКВЕД - 45.3), который совпадает с основным видом деятельности истца), длительность нарушения исключительного права истца, прекращённого ответчиком только после поступления от истца требования в претензии, общую сумму заключенных ответчиком контрактов, выступая в гражданском обороте под фирменным наименованием ООО «ТД «КАМАЗ-Запчасть» за период с 13.11.2012 по 31.05.2018, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

Ответчик, заявляя о снижении размера требуемой истцом компенсации до 10000 рублей, просил применить правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановления от 13.12.2016 № 28-П.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, на которую ссылался ответчик, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которых возлагается именно на ответчика.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение компенсации по заявлению ответчика является правом, а не обязанность суда, которое реализуется при доказанности наличия соответствующих оснований.

В настоящем споре, ответчик, указывая на необходимость снижения суммы компенсации до разумных пределов, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении № 28-П условиям (критериям), не представил.

Довод о необходимости определения размера компенсации по данному спору с учетом деятельности ответчика - реализации запасных частей, производимых истцом (ПАО «КАМАЗ»), что, по мнению ответчика, исключает причинение убытков истцу, наоборот ведёт к получению прибыли в связи с реализации продукции истца, отклоняется апелляционным судом исходя из того, что наличие договорных отношений ответчика с дилерами истца не даёт ему право использовать товарный знак истца в фирменном наименовании и при осуществлении предпринимательской деятельности без соответствующего согласия правообладателя, поскольку фирменное наименование и товарный знак в силу статей 1474 и 1481 ГК РФ индивидуализируют товары только их правообладателя, соответственно требуют обязательного согласия именно правообладателя на использование товарного знака.

В рассматриваемом случае ответчик использовал в своем фирменном наименовании общеизвестный товарный знак, принадлежащий истцу, который в силу своей природы обладает повышенной информативностью, и на дату государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица с наименованием ООО ТД «КАМАЗ-Запчасть» (13.11.2012), товарный знак «КАМАЗ» уже интенсивно использовался и был широко известным в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров истца, ответчик знал о существовании истца, а так же о том, что частью фирменного наименования истца является обозначение «КАМАЗ», в связи с этим ответчик не мог не знать, что регистрируя фирменное наименование с использованием данного обозначения, он использует также товарный знак, исключительные права на который принадлежат истцу.

Использование общеизвестного товарного знака «КАМАЗ», являющегося частью фирменного наименования истца, создает большую вероятность смешения у потенциальных потребителей названных организаций (истца, ответчика).

При этом, заявленные исковые требования основаны не на использовании ответчиком товарного знака по свидетельствам РФ № 348890, № 37, № 48465 на товарах, а на использовании ответчиком товарного знака в фирменном наименовании ответчика ООО «ТД «КАМАЗ-Запчасть» и деловой документации (в договорах, спецификациях, фирменных бланках, печати и т.п.) в период осуществления деятельности с 13.11.2012 по 31.05.2018.

Сведения о том, что истец давал согласие и заключил лицензионный договор с ответчиком на право использования товарного знака по свидетельствам РФ № 48890, № 37, № 48465, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при осуществлении предпринимательской деятельности участники гражданского оборота обязаны действовать с той степенью разумности и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Доказательств проявления ответчиком должной осмотрительности и заботливости, направленной на недопущение нарушения исключительных прав истца, не представлено.

В указанной части судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что заявляя о снижении компенсации, заявитель жалобы каких-либо доказательств в подтверждение собственных доводов не представил (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П в настоящем деле. Доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что компенсация в заявленной истцом сумме соразмерна и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и установленных по делу обстоятельств (истец является всемирно известным производителем грузовых автомобилей и запасных частей к ним, а товарный знак «» (в русской и английской транскрипции) с 31.12.1999 признан общеизвестным на всей территории Российской Федерации, ответчик незаконно использовал обозначение«КАМАЗ» в составе своего фирменного наименования и на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также на оттиске печати, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составил 6,5 лет - период с 13.11.2012 по 31.05.2018, нарушение носило грубый характер, поскольку допускалось неоднократно – с использованием товарного знака истца заключено 15 контрактов, изменение наименования ответчика произведено после неоднократных претензий истца, направленных в адрес ответчика, использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат истцу, являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика (основной вид деятельности), при этом ответчик в спорный период осуществлял торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями других производителей, что могло повлиять на деловую репутацию ответчика и его товарооборот), подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав истца на заявленный товарный знак, ответчиком не представлено.

Поскольку факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак, защищаемый свидетельствами РФ № 348890, № 37, № 48465, доказан материалами дела, требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 500000 рублей обоснованы истцом, ответчиком не обоснован допустимыми и относимыми доказательствами иной размер компенсации применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном истцом размере.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама-Запчасть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Н. Хайкина