Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамаЗапчасть» ( № 07АП-286/2020(2)) на решение от 10.09.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11450/2019, рассмотренно- му в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Г.Х.), по иску публичного акци- онерного общества «КАМАЗ» (423827, г. Набережные Челны, пр. Автозаводской, д. 2, ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама-Запчасть» (634059, г. Томск, ул. Вилюйская, д. 52 А, ИНН 7017317633, ОГРН 1127017028490) о взыскании 500000 рублей,

без вызова участвующих в деле лиц.

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – истец, ПАО «КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама-Запчасть» (далее – ООО «Торговый дом «КамаЗапчасть») о взыскании 500 000 рублей компенсации за незаконное использование в период с 13.11.2012 по 31.05.2018 обозначения «КАМАЗ», сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком Российской Федерации № 37 и фирменным наименованием истца.

В порядке ст. 49 арбитражным судом Томской области 21.07.2020 приняты от истца уточнения исковых требований до 500 000 рублей компенсации за незаконное использование общеизвестного товарного знака «КАМАЗ» по свидетельствам №№ 48464, 37, 348890.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 16.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Торговый дом «КамаЗапчасть» в поль- зу ПАО «КАМАЗ» взыскано 500 000 рублей компенсации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2020 решение Арбитражного суда Томской области от 23.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апел- ляционного суда от 11.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Решением от 10.09.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТД «Кама-Запчасть» об- ратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить и снизить размер взысканной компенсации до 100 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были оце- нены обстоятельства, касающиеся наличия вины и ее степени в действиях нарушителя, веро- ятные имущественные потери правообладателя, а также факт использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, право, на которое принадлежат другим лицам, существенной деятельности нарушителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обосно- ванным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопро- сах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмот- ренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участ- вующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления про- токолирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имею- щимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счи- тает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица исполнительным комитетом Набережночелнинского городского Совета народных депутатов Татарской АССР с 23.08.1990 года, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения об истце, как о юридическом лице, со- зданном до 01.07.2002, внесены Инспекцией МНС России по г. Набережные Челны Респуб- лики Татарстан 09.09.2002, что подтверждается регистрационным удостоверением от 23.08.1990 № 1, информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 09.09.2002 серии 16 № 002422005.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ истец является производителем грузовых автомобилей и запасных частей к ним, классифицируемых по Общероссийскому классификатору видов эко- номической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) по следующим видам: основ- ной вид деятельности - 29.10.4 «Производство грузовых автомобилей», дополнительный вид деятельности, в том числе - 45.3 «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлеж- ностями».

ПАО «КАМАЗ» является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: словесный товарный знак «КАМАЗ» по свидетельству Российской Федерации № 48465, зарегистрированный 06.02.1974 с приоритетом 18.05.1973 для индивидуализации товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям; автоприцепы, чехлы для сидений транспортных средств, запасные части для мотоциклов»; общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 37, признанный таковым 31.12.1999, для индивидуализации товаров 12-го класса МКТУ «автомобили, а именно: большегрузные автомобили»; словесный товарный знак «КАМАЗ» по свидетельству Российской Федерации № 348890, зарегистрированный 25.04.2008 с приоритетом 06.10.2006 для индивидуализации товаров 35-го, 37-го и 39-го классов МКТУ, в том числе: «демонстрация товаров; изучение рынка; исследования в области маркетинга; органи- зация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в ком- мерческих или рекламных целях; продвижение товаров [для третьих лиц]; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; словесный товарный знак «KAMAZ» по свидетельству Российской Федерации № 48464, зарегистрированный 06.02.1974 с приоритетом 18.05.1973 для индивидуализации товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество «Торговый дом «Кама-Запчасть» зареги- стрировано 31.11.2012 под фирменным наименованием «общество с ограниченной ответ-

ственностью «Торговый дом «КАМАЗ-ЗАПЧАСТЬ».

Обществом «КАМАЗ» установлено, что общество «Торговый дом «КАМАЗЗАП- ЧАСТЬ» в 2014-2017 годах осуществляло деятельность по торговле автомобильными узлами и принадлежностями, а также по продвижению товаров для третьих лиц, используя в своем фирменном наименовании, товарно-сопроводительной документации и в оттиске печати словесное обозначение «КАМАЗ». Данное обстоятельство подтверждается государственны- ми и муниципальными контрактами, заключенными ответчиком в указанный период, счета- ми, товарными накладными, платежными поручениями.

Полагая, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАМАЗ- ЗАПЧАСТЬ» незаконно использует в своем фирменном наименовании, а также в хозяй- ственной деятельности, связанной с реализацией запасных частей для автомобильной техни- ки, обозначение, сходное до степени смешения с указанными выше товарными знаками и фирменным наименованием истца, ПАО «КАМАЗ» претензией от 23.04.2018 № 50050-562 потребовало от ответчика прекратить использование в фирменном наименовании обозначения «КАМАЗ» и уплатить компенсацию в размере 500 000 рублей

После получения данной претензии ответчик изменил фирменное наименование на ООО «Торговый дом «Кама-Запчасть». Претензиями от 20.03.2019 № 50050-342, от 19.04.2019 № 50050-509 ПАО «КАМАЗ» повторно потребовало от ответчика уплатить ком- пенсацию в размере 500 000 рублей.

Письмом от 08.04.2019 № 5/КЗ ООО «Торговый дом «Кама-Запчасть» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии о выплате компенсации.

Истец, ссылаясь на незаконное использование ответчиком в своей деятельной товарного знака ПАО «КАМАЗ», обратился с иском в арбитражный суд о взыскании компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, защищенный свидетельствами РФ № 48464, 37, 348890, из обоснованности размера компенсации за нарушение исключительных прав на заявленный товарный знак, принадлежащий истцу, из отсут- ствия оснований для снижения размера компенсации по ходатайству ответчика в связи с до- кументальным не подтверждением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной соб-

ственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в каче- стве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем его использования при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о про- даже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для ин-

дивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, преду- смотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Пунктами 2 и 3 статьи 1508 ГК РФ предусмотрено, что правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно, распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении названных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может уще- мить законные интересы такого обладателя.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно предста- вить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133/11).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения с товарным знаком истца, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании своего фирменного наименования ответчиком путем осуществления деятельности аналогич- ной деятельности истца с использованием его товарного знака, которым сопровождается оказание услуг, указанных в перечне осуществляемых видов деятельности при регистрации юридического лица.

Как следует из материалов дела, принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки №№ 48464, 37, 348890 подтверждается свидетельствами из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации

Данный факт ответчиком по существу не оспаривается.

Факт незаконного использования ответчиком товарных знаков истца при осуществ- лении им торговой деятельности, на документации, связанной с введением в гражданский оборот запасных частей для автомобилей подтверждается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств: договорами по поставке запасных частей, которые размещены на сайте государственных закупок (www.zakupki.gov.ru): государственный контракт на поставку запасных частей для двигателя ЯМЗ-236, заключенный между ответчиком и ФГБУ «Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по Томской области»; государственный контракт на поставку запасных частей автомобиля «КАМАЗ 68391» от 18.04.2014 № 56, заключенный между ответчиком и ФКУ «Исправительная коло- ния № 35 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области»; государственный контракт на поставку запасных частей для автомобиля на базе УРАЛ 4320 и 5557, заключенный между ответчиком и ФГБУ «Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по Томской области»; государственный контракт на поставку автомобильных запасных частей от 27.08.2019 № ЗП-81э, заключенный между ответчиком и ГУП Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управле- ние»; государственный контракт № 0365100000614000053_47050 от 10.11.2014 на поставку з/ч для ремонта автомобилей УРАЛ, заключенный между Ответчиком и ФГБУ «Отряд технической службы федеральный противопожарной службы по Томской области»; государственный контракт от 01.07.2015 № 0365100005415000004 на поставку запасных частей для автомобильной техники, заключенный между Ответчиком и ФКУ «11 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Томской области»; государственный контракт от

10.06.2015 № 15 по оказанию услуг по ремонту раздаточной коробки, заключенный между ответчиком и ОГСБУ «Томская база авиационной охраны лесов»; государственный контракт от 22.03.2016 № 0365100005416000002 на приобретение автошин для транспортных средств, заключенный между ответчиком и ФКУ «11ПЧ ФПС ГПС по Томской области»; государственный контракт от 27.06.2016 № 0365100005416000007 на поставку автошин, заключенный между ответчиком и ФКУ «11 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Томской области»; муниципальный контракт на поставку товара от 01.08.2017 № Ф.2017.324404, заключенный между ответчиком и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска»; муниципальный контракт от 04.09.2017 № Ф.2017.379498 на поставку двигателя Камаз Евро-1 740.11-240, заключенный между ответчиком и КР МУП «Комремстройхоз»; муниципальный контракт от 21.09.2017 № 0351300076517000027- 0070539-01 на поставку товара, заключенный между ответчиком и МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 5»; контракт на поставку нового двигателя се- мейства КамАЗ, заключенный между ответчиком и Администрацией Дзержинского района Красноярского края и др. (т. 1 л. д. 57-153, т. 2 л.д. 1-41) и сторонами не оспаривается.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается использование ответчиком в фирменном наименовании и деловой документации (в исходящей корреспонденции, договорах, накладных и др.) обозначения, которое имитирует (сходно до степени смешения) товарный знак истца, защищенный по свидетельствам РФ № 48464, 37, 348890.

При анализе обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения подлежат учету следующие положения.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвер- жденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экс- пертизы.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но по- лагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального

сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на осно- ве восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с ком- бинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникно- вения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Так, судом первой инстанции установлено, что использовавшееся ответчиком до 2018 года фирменное наименование, воспроизведенное в заключенных им контрактах, товарно- сопроводительных документах, в оттиске печати, состояло из нескольких слов, при этом слово «КАМАЗ» несло основную индивидуализирующую функцию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик по крайней мере до 31.05.2018 (даты изменения фирменного наименования) исполь- зовало обозначение, сходное до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками ПАО «КАМАЗ», в том числе общеизвестным товарным знаком.

Истец согласия на использование общеизвестного товарного знака по свидетельствам РФ № 48464, 37, 348890, ответчику не давал; ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование указанных товарных знаков.

Таким образом, использование товарного знака истца или сходного с ним до степени смешения обозначения ответчиком осуществлено без согласия правообладателя и нарушает принадлежащие ему исключительные права на товарные знаки

При этом способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничиваются лишь изготовлением или реализацией товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает и использование товарного знака при оказании услуг, на документации, связанной с введением това-

ров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров. В этой связи тот факт, что ответчик, по его утверждению, осуществлял реализацию лишь оригинальных запасных частей для автомобилей «КАМАЗ», не освобождает его от гражданско-правовой ответственно- сти за нарушения исключительных прав истца, допущенных в иных формах.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера при- чиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответствен- ности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вслед- ствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению су- да исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Вер- ховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, подлежит отклонению довод ответчика о недоказанности несения истцом соответствующих убытков.

В силу положений пунктов 60, 61 Постановления № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основа- нием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти мил- лионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При этом определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассмат- ривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установ- ленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим пра- вообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неод- нократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также со- размерности компенсации последствиям нарушения (пункт 61 постановления Пленума Вер- ховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов, истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, просил взыскать 500000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, принадлежащего истцу по свидетельствам №№ 48464, 37, 348890.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

Ответчик, заявляя о снижении размера требуемой истцом компенсации до 100 000 рублей, просил применить правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановления от 13.12.2016 № 28-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изло- женной в Постановлении № 28-П, на которую ссылался ответчик, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превыше- ние должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой пози- цией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституци- онным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязан- ность доказывания соответствия которых возлагается именно на ответчика.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение компенсации по заявлению ответчика является правом, а не обязанность суда, которое реализуется при доказанности наличия соответствующих оснований.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств апелляционным судом установлено, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, необходимых для применения судом положений Постановления № 28-П, учитывая распределение бремени их доказывания.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка деятельности ответчика, направленной на реали- зацию исключительно оригинальной продукции истца.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие договора заключенного между Ответчиком и официальным дилером ПАО «КАМАЗ», не свидетельствует об отсутствии нарушения исключительных прав истца, ни о несоразмерности заявленной истцом суммы компенсации, поскольку разрешение на использование спорных товарных знаков в фирменном наименовании, товарно-сопроводительной документации правообладатель ответчику не да- вал, а торговый дилер не является лицом, уполномоченным распоряжаться исключительны- ми правами на товарный знак.

Кроме того, доводы, указывающие на связь с дилером истца, не освобождают ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку не являются основанием для использования товарного знака, принадлежащего истцу без со- ответствующего согласия правообладателя.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы судом в совокупности с представленными доказа- тельствами и обоснованно им отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обос- нованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоя- тельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, уста- новленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама-Запчасть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья К.Д. Логачев