Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4 без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» (№ 07АП-2893/2021) на решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-18251/2020 (судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партия эколого-гидравлических исследований», г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>
к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный»,
г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 626 324,50 руб. долга, 31 772,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партия эколого-гидравлических исследований» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» (ответчик) о взыскании 626 324,50 руб. долга по договору № 101/19
от 11.02.2019, 31 772,88 руб. процентов, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Разрез Трудармейский Южный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Разрез Трудармейский Южный» не уполномочивал главного геолога ФИО5 на получение отчета
о результатах работ по объекту «Мониторинг окружающей среды на участке «Верхнетыхтинский» ООО «Разрез Трудармейский Южный» за 2019 год, а также с правом подписания документов Общества; доверенность ответчик на ФИО5 не выдавал.

Апеллянт ссылается на то, что в настоящее время период отчетов за 2019
в контролирующие органы уже закончен, по вине истца Отчет не передан
в «Кузбасснедра».

Кроме того, указывает на то, что исполнителем нарушен п. 4.1. Договора, судом
не верно признаны принятыми работы на сумму 145 000 руб.. более того они выставлены за пределами срока выполнения работ.

Отзыв апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями
о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи
123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив
в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Партия эколого-гидрогеологических исследований» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Разрез Трудоармейский Южный» (заказчиком) заключен Договор
№ 101/19 на выполнение работ по мониторингу окружающей среды от 11.02.2019
(далее – Договор), согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался провести мониторинг окружающей среды в соответствии с «Программой мониторинга окружающей среды на участие «Верхнетыхтинский» ООО «Разрез Трудармейский Южный», «Проектом на проведение работ по мониторингу окружающей среды на участке «Верхнетыхтинский» ООО «Разрез Трудармейский Южный» в 2019 году», составленным в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.

Согласно календарному плану (приложение № 3 к Договору) работы и оплата
по договору производятся в три этапа.

Согласно пункту 3.6 Договора денежные средства перечисляются заказчиком
в течение 20 дней со дня выставления исполнителем счета-фактуры на оплату услуг при условии подписания акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора заказчик в течение 10 рабочих дней
с момента получения результата работ и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать и направить исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика
от приемки выполненной работы, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения. В этом случае акт сдачи-приемки работ подписывается заказчиком в течение 5 рабочих дней после устранения всех недостатков. Выявленные недостатки устраняются исполнителем за свой счет, в случае если были допущены отступления от согласованных условий по договору (пункт 4.3).

В приложении № 1 к Договору сторонами согласовано, что по результатам проведения работ выполняется отдельный отчет по мониторингу окружающей среды в 2-х экземплярах. Отчет рассматривается на техническом совещании в ООО «Разрез Трудармейский Южный», согласовывается технической службой и утверждается генеральным директором предприятия. ООО «Разрез Трудармейский Южный» один экземпляр отчета представляет в «Кузбасснедра». При наличии замечаний
у «Кузбасснедра» к отчету исполнитель работ в кратчайшие сроки вносит соответствующие исправления.

Истцом обязательства по договору выполнены, что подтверждается актами
об оказании услуг.

20.12.2019 истец направил ответчику претензию №02-12 с требованиями об оплате задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения работ и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал
и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, ввиду того, что предметом договора является выполнение работ по мониторингу окружающей среды, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом
и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что ООО «Партия эколого-гидравлических исследований» выполнило для ООО «Разрез Трудармейский Южный» работы
по мониторингу окружающей среды, в подтверждение факта по первому и второму этапу работ истец представил акты о приемке выполненных работ № 1 от 11.06.2019, № 1
от 20.08.2019 с соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными заказчиком без возражений и замечаний.

Акт о приемке выполненных третьего этапа работ № 1 от 25.11.2019 подписан исполнителем в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается, что истцом акт № 1 от 25.11.2019 о приемке выполненных работ направлены в адрес заказчика 25.02.2020 и получены последним 12.02.2020.

Однако ответчик получив указанный акт не возвратил ООО «Партия эколого-гидравлических исследований» подписанные со своей стороны экземпляры
и не направило, и не направило при этом мотивированных возражений против
их подписания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает в качестве доказательств выполнения работ подписанный истцом односторонний акт № 1 от 25.11.2019, и двусторонне подписанные акты № 1 от 11.06.2019, № 1 от 20.08.2019, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Арбитражным судом установлено, что отчет о результатах работ по объекту «Мониторинг окружающей среды на участке «Верхнетыхтинский» ООО «Разрез Трудармейский Южный» за 2019 год был передан для проверки 14.01.2020 главному геологу ФИО5 Отчет также содержит отметку об отсутствии претензий к объему и качеству выполненных работ со стороны главного геолога ФИО5, датированную 23.01.2020.

Отклоняя доводы жалобы о том, что ООО «Разрез Трудармейский Южный»
не уполномочивал главного геолога ФИО5 на получение отчета о результатах работ по объекту «Мониторинг окружающей среды на участке «Верхнетыхтинский» ООО «Разрез Трудармейский Южный» за 2019 год, а также с правом подписания документов Общества, доверенность ответчик на ФИО5 не выдавал, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия
в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии
у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем
и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, принявшего отчет о результатах работ по объекту, ООО «Партия эколого-гидравлических исследований» добросовестно исходило
из наличия у такого лица необходимых полномочий.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что ответчиком нарушен срок выполнения работ в связи с чем по вине истца Отчет не передан в «Кузбасснедра», противоречат материалам дела.

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ марь 2019- декабрь 2019. Срок сдачи отчета до 25 января 2020.

При этом, исполнителем согласно актам выполненных работ сдан результат работ:

- по первому -11.06.2019

- по второму этапу работ - 20.08.2019;

- по третьему этапу работ - 25.11.2019 (дата получения акта 12.02.2020)

Отчет о результатах работ передан для проверки 14.01.2020.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что исполнителем выполнены работы в установленный в договоре срок, нарушений пункта 4.1 договора
не установлено.

Доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов в размере 43 397 руб. 21 коп., считает его арифметически верным.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем на заказчике лежит обязанность по их оплате.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18251/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3