Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписисекретарем судебного заседания Шаркези А.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотрансуголь» (№ 07АП-2956/2021 (1)) на решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28243/2019 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр ЖД Путь» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новотрансуголь» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 747 500 руб. долга, 429 244 руб. 38 коп. неустойки (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2020, диплом, паспорт; ФИО3, руководитель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр ЖД Путь» (далее - ООО «Спектр ЖД Путь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новотрансуголь» (далее - ООО «Новотрансуголь», ответчик) о взыскании 747 500 руб. долга, 429 244 руб. 38 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Новотрансуголь» в пользу ООО «Спектр ЖД Путь» взыскана задолженность в размере 747 500 руб., неустойка в размере 337 584,30 руб., а также 13 831,61 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 124,83 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске в остальной части отказано. С ООО «Новотрансуголь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 783,83 руб.

ООО «Новотрансуголь», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решениеотменить, назначить дополнительную экспертизу. В случае оставления решения суда первой инстанции без изменения - снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойку, исключив из расчета срок с даты начала судебного заседания в суде первой инстанции и до 03.02.2021.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не вычел от взысканной суммы стоимость не до конца смонтированного стрелочного перевода и подрядных работ по установке тупикового упора, которые не были истцом смонтированы до конца. Доводам ответчика о порядке расчетов договорных процентов за задержку оплаты выполненных работ, с учетом условий п.4.3. Договора подряда, необоснованно оставлены судом без внимания; произведенный судом расчет пени сделан без конкретного указания на суммы и периода.

Также полагает, что суд должен был обосновать причины невозможности применения ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе. Экспертом не даны пояснения, а судом необоснованно оставлено без внимание то обстоятельство, что ранее в октябре 2020 года в судебном заседании опрошенные судом эксперты на вопрос суда поясняли, что объективно невозможно установить, сколько щебня подсыпал истец, поскольку при шурфировании невозможно отделить новый слой щебня от старого, который был на ЖД пути до проведения Истцом подрядных работ. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы было необоснованно отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, с ООО «Спектр ЖД Путь» доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что стрелочные перевод и тупиковые упоры не были предусмотрены в локальном расчете, следовательно, и не были смонтированы; требования о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержав позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Рассмотрев ходатайство ООО «Новотрансуголь» о назначении дополнительной по делу судебной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее проведения. Дополнительных документов в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, сведения о квалификации экспертов, согласие экспертных учреждений на проведение экспертизы от ответчика не поступило, стоимость экспертизы не указана, денежные средства о ее оплате на депозитный счет суда не поступили,

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2018 года ООО «Спектр ЖД путь» (подрядчик) и ООО «Новотрансуголь» (заказчик) заключили договор подряда № 1/18/Кем, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя услуги по ремонту железнодорожного пути с вырезкой загрязненного слоя балласта: согласно сметного расчета № 1 капитальный ремонт в объеме 180 пог. метров пути; сметного расчета № 2 укладка стрелочного перевода Р65, марки 1/9 левый; сметного расчета № 3, 340 пог.м пути в объеме среднего ремонта с заменой негодных деревянных шпал и выправкой пути, принадлежащих заказчику. Подрядчик выполняет ремонт собственным инструментом и необходимыми техническими ресурсами для выполнения ремонтных работ верхнего строения (п.1.1).

Пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2018 № 1 предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ – 21.08.2018, окончание работ – 30.06.2019.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, локальным сметам, стоимость работ по смете № 1 составляет 565 462 руб., в том числе материалы 243 000 руб., стоимость работ по смете № 2 составляет 1 001 706 руб., в том числе материалы на сумму 540 000 руб., стоимость работ по смете № 3 составляет 430 433 руб.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что стоимость материалов согласно сметы № 1, № 2, № 3, заказчик производит предоплату в сумме согласно этапному выполнению ремонта пути по сметам № 3 – 144 000,00 руб., № 1 – 243 000,00 руб., № 2 – 540 000,00 руб. до начала производства работ, причислением денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 2.6 договора окончательный расчет за выполненные обязательства по договору производится после подписания акта выполненных работ согласно сметам № 1, 2, 3 по форме КС-2, КС-3.

Дополнительным соглашением от 10.05.2019 № 2 стороны согласовали увеличение расхода материалов верхнего строения пути, а именно: количество щебня, укладываемого в балластную призму, количество деревянных шпал, подлежащих замене, замену негодных костылей, дополнительное количество накладок Р65, стыковой боль в боре, переводной механизм для стрелочного перевода на сумму 407 500 руб. согласно калькуляции № 1.

По окончании работ ООО «Спектр ЖД Путь» сданы, а ООО «Новотрансуголь» приняты результаты работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.07.2019 № 1 на сумму 565 462 руб., от 10.11.2018 № 1 на сумму 1 001 706 руб., от 10.11.2018 № 1 на сумму 430 433 руб.

Со стороны заказчика акты подписаны без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ.

Кроме того, по товарной накладной (форма ТОРГ-12) заказчиком приняты материалы, необходимые для производства работ и согласованные в дополнительном соглашении от 10.05.2019 № 2 на общую сумму 407 500 руб.

При этом обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.08.2018 № 1/18/Кем ответчиком в полном объеме не исполнены.

По расчетам истца задолженность составила 747 500 руб., в связи с чем, ООО «Спектр ЖД Путь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-техническая экспертизы, пояснений экспертов, данных в судебном заседании, пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить спорную задолженность; при этом произвел перерасчет неустойки, в связи с неправомерным начислением истцом договорной неустойки на суммы авансовых платежей.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу рассмотрен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

Из материалов дела следует, что ООО «Спектр ЖД Путь» сданы, а ООО «Новотрансуголь» приняты без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости и качества результаты работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.07.2019 № 1 на сумму 565 462 руб., от 10.11.2018 № 1 на сумму 1 001 706 руб., от 10.11.2018 № 1 на сумму 430 433 руб., а также материалы, необходимые для производства работ, по товарной накладной (форма ТОРГ-12).

В тоже время, как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на пункты 12, 13 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также качеству выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена строительно-техническая экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В целях разрешения возникших разногласий относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли качество результата работ, принятым по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.07.2019 № 1 на сумму 565 462 руб., от 10.11.2018 № 1 на сумму 1 001 706 руб., от 10.11.2018 № 1 на сумму 430 433 руб., обязательным техническим требованиям Минтранса России, Министерства железнодорожного транспорта России и иным нормативным актам, обязательным к соблюдению при выполнении категорий работ, указанных в актах КС-2, с возможностью использования результатов работ без устранения выявленных недостатков (если таковые имеются)?

2) Соответствует ли фактический объем и стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.07.2019 № 1 на сумму 565 462 руб., от 10.11.2018 № 1 на сумму 1 001 706 руб., от 10.11.2018 № 1 на сумму 430 433 руб.

3) Определить стоимость фактически выполненных ООО «Спектр ЖД Путь» работ по договора подряда от 21.08.2018 № 1/18/КЕМ. Стоимость выполненных работ определить в соответствии со сметной документацией к указанному договору.

Согласно заключению от 14.08.2020 № 17/4-15/104, выполненному экспертами Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата», качество результата работ, принятого по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.07.2019 № 1 на сумму 565 462 руб., от 10.11.2018 № 1 на сумму 1 001 706 руб., от 10.11.2018 № 1 на сумму 430 433 руб., соответствуют обязательным требованиям Минтранса России, Министерства железнодорожного транспорта России и иным нормативным актам, обязательным к соблюдению при выполнении категории работ, указанных в КС-2. Отклонений, угрожающих безопасному использованию ж/д пути, не зафиксировано.

После заслушивания пояснений экспертов в судебном заседании 14.10.2020, в связи с тем, что при проведении исследования не была учтена проектная документация, расчет стоимости фактически выполненных работ произведен без учета условий договора, локальных смет № 1, 2, 3, утвержденных сторонами, судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертизы поставлен вопрос: определить стоимость фактически выполненных ООО «Спектр ЖД Путь» работ по договору подряда от 21.08.2018 № 1/18/КЕМ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.07.2019 № 1 на сумму 565 462 руб., от 10.11.2018 № 1 на сумму 1 001 706 руб., от 10.11.2018 № 1 на сумму 430 433 руб.Стоимость выполненных работ определить в соответствии с проектно-сметной документацией к указанному договору.

Согласно заключению от 09.12.2020 № 14/4-15/104/доп стоимость фактически выполненных работ и материалов по договору подряда от 21.08.2018 № 1/18/КЕМ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.07.2019 № 1 на сумму 565 462 руб., от 10.11.2018 № 1 на сумму 1 001 706 руб., от 10.11.2018 № 1 на сумму 430 433 руб., составляет 2 274 091,90 руб.

Из пояснений экспертов, данных в судебном заседании, следует, что первоначально сметы были пересчитаны в базисных ценах с переводом в текущие цены с применением индексов принятых при заключении контракта, с использованием расценок, схожих по составу работ, выполняемых на данном ж/д пути, имеющие различные цены работ от договорных. Расценки в сметах при проведении дополнительной экспертизы для корректного проведения расчетов и с учетом замечаний суда по отношению к первичной экспертизы приняты экспертами при проведении дополнительной экспертизы по специализированным расценкам РЖД. В дополнительной экспертизе применены сметные расценки согласно подписанным актам и объемы, определенные по результатам экспертных исследований. Стоимость материалов определена согласно двусторонне подписанным актам выполненных работ.

Дополнительные исследования проводились путем проведения работ по устройству шурфов (33 шт.) для определения фактической глубины (толщины) подсыпки из щебня. Шурфы доведены до старого слоя щебня, наличие которого было очевидно лицам, присутствовавшим при осмотре объекта. Произведена замеры толщины только новой щебеночной подушки.

Признавая экспертные заключения в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что они соответствуют положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ,оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательств недостоверности экспертного заключения в материалы дела не представлено, заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта отсутствует, а доводы ответчика по существу мотивированы несогласием с выводами, изложенными в заключении, а не наличием сомнений, вызванных противоречивостью или неполнотой заключения эксперта.

Между тем несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по спорным актам.

Согласно дополнительно постановленным выводам эксперта стоимость фактически выполненных работ и материалов по договору подряда от 21.08.2018 № 1/18/КЕМ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.07.2019 № 1 на сумму 565 462 руб., от 10.11.2018 № 1 на сумму 1 001 706 руб., от 10.11.2018 № 1 на сумму 430 433 руб., составляет 2 274 091,90 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что заказчиком также приняты материалы по товарной накладной (форма ТОРГ-12), согласованные в дополнительном соглашении от 10.05.2019 № 2, на общую сумму 407 500 руб.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности, то с учетом частичной оплаты исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 747 500 руб. (2 405 101 руб. по актам приемки - 1 657 601 руб.).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (пункт 2.4) подрядчик вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Истцом начислена неустойка в размере 429 244,38 руб. за период с 29.08.20218 по 03.03.2020.

Проверив расчет, суд счел его неверным, поскольку истцом начислена неустойка, в том числе, за нарушение сроков перечисления предоплаты.

Учитывая, что в пункте 2.4 договора сторонами не согласованы сроки для перечисления сумм предоплаты, а гражданским законодательством предусмотрены иные последствия неисполнения заказчиком встречного обязательства (статьи 328, 719 ГК РФ), начисление договорной неустойки на суммы авансовых платежей является неправомерным.

По расчету суда, с определением начала периода просрочки со дня, следующего за днем подписания каждого акта приемки выполненных работ с учетом авансовых платежей, неустойка за период с 13.11.2018 по 03.03.2020 составила 337 584 руб. 30 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении пени с соответствующим обоснованием, оснований для рассмотрения вопроса о снижении сумм неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Обоснованного контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, требование в части неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 337 584 руб. 30 коп.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части истцом не оспаривается.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб., в подтверждение которых представлены: договор об оказании (консультационных) юридических услуг от 01.07.2019 № 28, акты от 22.08.2019 № 1, от 02.12.2019 № 2 (составление претензии, искового заявления), расписки в получении денежных средств.

Представителем истца по данному делу были подготовлены и направлены претензия, исковое заявление, обеспечено участие в трех судебных заседаниях 17.06.2020, 20.07.2020, 05.08.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из того, что размер оплаты юридических услуг согласуется с размером, установленным в Методических рекомендациях, утвержденных решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (в размере достигнутого соглашения, но не менее 15 000 рублей за день занятости), вместе с тем, исходя из объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг суд пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в испрашиваемом размере 15 000 руб. не являются чрезмерными применительно к рассмотренному спору, взыскав их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, основанную на конкретных обстоятельствах рассмотренного дела.

Мотивированных возражений относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Д.В. ФИО4

судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1