Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрел апелляционную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (№07АП-295/2020) на решение от 23 декабря 2019 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области (мотивированное решение принято 30 декабря 2019 года) по делу № А45-38323/2019 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Экспертная Компания» (630004, <...>, офис 10f1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской Области (630008, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЯРУС» (630004, <...>, офис 10f1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 619 553 руб. 39 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская Экспертная Компания» (далее – истец, ООО «НЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской Области (далее – ответчик, Фонд модернизации ЖКХ) о взыскании 619 533 рублей 30 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярус» (далее – третье лицо, ООО «Ярус»).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО «НЭК» были удовлетворены в полном объёме, с Фонда модернизации ЖКХ в пользу ООО «НЭК» взыскана задолженность в сумме 619 553 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 391 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 30.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец ООО «НЭК» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ООО «ЯРУС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2019 года между Фондом модернизации ЖКХ (заказчик) и ООО «Ярус» (подрядчик) заключен договор №РТС254А190015(Д) (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: г. Новосибирск, тер. Военного городка, 437 (ремонт фасада, подвала).

Общая стоимость работ по договору составила 4 317 000 рублей, в том числе по видам работ: по ремонту фасада на объекте - 3 472 160 рублей 25 копеек; ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу МКД - 844 839 рублей 75 копеек.

Оплата в соответствии с пунктом 3.7 договора за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 31 декабря 2020 года.

Сторонами 29.07.2019 был подписан акт выполненных работ по капитальному ремонту фасада на сумму 3 097 666 рублей 94 копеек.

17.05.2019 заказчиком был выплачен аванс (по капитальному ремонту фасада) в размере 1 041 648,07 рублей.

13.08.2019 заказчиком был осуществлен платеж (по капитальному ремонту фасада) по акту выполненных работ в сумме 1 436 485,48 рублей.

Итого всего заказчиком выплачено в счет выполненных работ 2 478 133,55 рублей.

Как утверждает истец, 30.08.2019 Фондом модернизации ЖКХ было направлено в адрес ООО «Ярус» уведомление №ИС-04786 от 30.08.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке, согласно которому договор считается расторгнутым с 23.09.2019.

Также истец в исковом заявлении указывает, что 15.08.2019 был подписан заказчиком, строительным контролем, техническим заказчиком, представителем администрации, представителем проектной организации, управляющей компании, представителем министерства ЖКХ и Э НСО, представителем собственником МКД акт приемочной комиссии о приемке законченных капитальным ремонтом видов работ по объекту.

13.09.2019 ООО «Ярус» направило в адрес Фонда модернизации ЖКХ претензию об оплате имеющейся задолженности в связи с расторжением договора с 23.09.2019 в размере 619 533 рублей 39 копеек.

Как утверждает истец, претензия Фондом модернизации ЖКХ не рассмотрена, ответ по данной претензии в адрес ООО «Ярус» не поступал.

23.09.2019 между ООО «Ярус» и ООО «НЭК» заключен договор №2019Ц-2 о возмездной уступки права (цессии) по договору подряда, согласно которого ООО «НЭК» принимает в полном объеме право (требование) по договору, заключенному между ООО «Ярус» и Фондом модернизации ЖКХ №РТС254А190015 от 06.03.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома расположенного по адресу: г.Новосибирск, тер. Военного городка, д. 437.

Право (требование) ООО «Ярус» к Фонду модернизации ЖКХ по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 619 533 рублей 39 копеек.

25.09.2019 ООО «Ярус» в адрес Фонда модернизации ЖКХ направило уведомление об уступке права требования по договору подряда №РТС254А190015 от 06.03.2019.

25.09.2019 ООО «НЭК» в адрес Фонда модернизации ЖКХ направило претензию об оплате имеющейся задолженности в размере 619 533 рублей 39 копеек, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не оспаривался факт направления и получения соответствующего уведомления о расторжении договора подряда № РТС254А190015(Д) от 06.03.2019. Как не оспаривалось сторонами и основания его расторжения – ненадлежащее исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда. Наличие долга в размере 619 553 рублей 39 копеек ответчик не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Арбитражным судом установлено, что истец выполнил для ответчика работы по капитальному ремонту фасада на сумму 3 097 666 рублей 94 копеек, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акт выполненных работ от 29.07.2019 подписанный со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества выполненных работ, скрепленными печатями организаций.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции наличие долга в размере 619 553 рублей 39 копеек ответчик не оспаривал, полагая, однако, что из указанной суммы подлежит удержанию сумма штрафа 431 700 рублей, но не заявляя при этом встречного иска.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика наступило обязательство по оплате выполненных ему работ.

Договором №2019Ц-2 от 23.09.2019 истцу уступлено право требования к ответчику Фондумодернизации ЖКХ суммы задолженности, возникшей в связи с фактически выполненными работами, принятыми Заказчиком в объеме и по цене без разногласий.

Содержание договора цессии и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются и объем уступаемых прав.

Право требования ООО «Ярус» к Фонду модернизации ЖКХ по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 619 533 рублей 39 копеек.

Договор уступки №2019Ц-2 от 23.09.2019 не противоречит закону, иным правовым актам и спорному договору № РТС254А190015(Д) от 06.03.2019, недействительным не признан.

Должник Фонд модернизации ЖКХ об уступке права требования по договору подряда №РТС254А190015 от 06.03.2019 уведомлен 25.09.2019.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку сумма долга ответчиком не оплачена, долг по договору подряда в размере 619 553 рублей 39 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка апеллянта на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела в части расторжения договора признается судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку сторонами не оспаривался факт направления и получения соответствующего уведомления о расторжении договора подряда № РТС254А190015(Д) от 06.03.2019. Как не оспаривалось сторонами и основания его расторжения – ненадлежащее исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда (нарушение сроков выполнения работ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в связи с неисполнением подрядчиком сроков выполнения работ 30.08.2019 Фондом принято решение о расторжении договора №РТС254А190015(Д) от 06.03.2019 в одностороннем порядке 23.09.2019.

На указанные обстоятельства ответчик ссылается и в апелляционной жалобе.

Каких либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 декабря 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Судья

Д.В. Молокшонов