Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписисекретарем судебного заседания Дубенюк А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (№ 07АП-3094/2021 (1)) на решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35970/2020 (судья Середкина Е.Л.)

по иску Федерального государственного казенного учреждения «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (ОГРН 1025442450307, г. Новосибирск) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (ОГРН 1095406008048, г.Новосибирск)

о взыскании 16943160,26 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца при участии «онлайн»: Чистов А.А. по доверенности от 01.02.2021, паспорт;

от ответчика: Джафаров Р.Г. – руководитель, решение № 2, паспорт; Ярославцева С.В. по доверенности от 01.10.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФГКУ «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (далее – ООО «СибСтройСервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 943 160,26 руб. в связи с двойным применением районного коэффициента К=1,3 и процентной надбавки 30% к фонду оплаты труда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.20211 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГКУ «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой проситрешение отменить,принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, вывод суда о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения является ошибочным, поскольку районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районам к оплате труда рабочих строителей и рабочих обслуживающих строительные механизмы в размере 60% учитываются индексами изменения сметной стоимости при переводе в текущие цены (индексы пересчета на III квартал 2013 года в соответствии с письмом Минрегиона России №13478-СД/10 от 29.07.2013 года) и, соответственно, не должны повторно применяться при взаиморасчетах за выполненные строительно-монтажных работ с подрядной организацией; судебная экспертиза проведена поверхностно, не в полном объеме дает ответы на поставленные вопросы, а отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы не обоснован, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы суд не обоснованно отказал.

Полагает, что судом не установлен факт наличия либо отсутствия указанных ошибок (завышений) в сметах, разработанных непосредственно ответчиком (в частности на дополнительные работы в рамках авторского надзора), а также в актах о приемке выполненных работ, которые не были предметом экспертного исследования, что подтверждается экспертным заключением и данными экспертом пояснениями; не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что в ходе исполнения рассматриваемого контракта ответчиком разрабатывалась проектно-сметная документация на дополнительные работы, которые не были учтены условиями контракта, при этом стоимость контракта не только не увеличивалась, но и уменьшалась за счет уменьшения объема работ; не дана правовая оценка доводам истца о наличие ошибки в части применения ответчиком при формировании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.03.2014 № 1 данных локальной базы Новосибирской области вместо Красноярского края региона, в результате чего стоимость работ была завышена на 288 211 руб. 49 коп. Кроме того, ответчик в ходе исполнения контракта при составлении актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также при разработке (в рамках авторского надзора) смет в своих расчетах после применения соответствующих индексов пересчета дополнительно (повторно) применял районный коэффициент К=1,3 к заработной плате рабочих (строителей и механизаторов) и северную надбавку в размере 30%, что повлекло за собой увеличение стоимости работ по контракту на общую сумму 16 654 948 руб. 77 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «СибСтройСервис» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, указав, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика; ходатайство о назначении повторной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что стороной по договору не является, обязательств по оплате спорных услуг не имеет. Просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу доводов в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 30.10.2013 был заключен государственный контракт № 20-2013 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Войсковые части 7486, 3377, 3476. 2660 г. Красноярск. Комплекс зданий и сооружений. Общежитие для военнослужащих по контракту войсковой части 7486».

Проектно-сметная документация разработана ЗАО «Институт Красноярскагропромпроект» на основании государственного контракта от 28.07.2010 №08-2010-Э на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Войсковые части 7486, 3377, 3476, 2660 г. Красноярск. Общежитие для военнослужащих по контракту войсковой части 7486» находящемуся по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 68.

По результатам проектно-изыскательских работ получено заключение 5 Отдела Государственной экспертизы (далее 5 ОГЭ МО РФ) Министерства Обороны Российской Федерации № 54-1-5-0014-12 от 27.12.2012 по проектной документации, включая смету и инженерные изыскания.

Согласно заключению 5 ОГЭ МО РФ сметная документация разработана на основании проектной документации в соответствии с МДС81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ». Сметная стоимость определена в базисном уровне цен с последующим пересчетом в текущий уровень цен по состоянию на IV квартал 2012 года с использованием индексов, рекомендуемых к применению в IV квартале 2012 года. Локальные сметы выполнены в уровне цен по состоянию на 01.01.2000 года по сборникам ТЕР-2001, ТЕРм-2001, ТСЦ-2001 в редакции 2010 года, утвержденных и введенных в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 12.11.2010г. №237-0. Нормы накладных расходов приняты согласно указаниям МДС81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», нормативы сметной прибыли - МДС81-25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве». Рекомендуемая к утверждению сметная стоимость строительства в базисном уровне цен 2001 года (по состоянию на 01.01.2000г.) с учетом НДС в размере 18% составила 23032,55 тыс. рублей, в том числе, строительно-монтажные работы 20142,79 тыс. рублей, оборудование 1684,28 тыс. рублей.

Проектно-сметная документация утверждена Командующим войсками СибРК ВВ МВД России, со сметной стоимостью в базисном уровне цен 2001 года в сумме 23032,55 тыс. рублей (протокол №2 от 16.09.2013).

Цена государственного контракта от 30.10.2013 № 20-2013 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Войсковые части 7486, 3377, 3476, 2660 г.Красноярск. Комплекс зданий и сооружений. Общежитие для военнослужащих по контракту войсковой части 7486», заключенного между истцом и ответчиком, составила 159333135 рублей с учетом НДС 18% (пункт 2.1.).

В ходе реализации государственного контракта № 20-2013 сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 17.10.2016 на продление сроков выполнения работ; № 2 от 28.12.2016 на авансирование на приобретение мебели и оборудования; № 3 от 30.01.2017 на изменение реквизитов Заказчика; № 4 от 31.10.2017 на уменьшение цены контракта без изменения предусмотренного объема работ; № 5 от 19.02.2019 на уменьшение цены контракта с уменьшением предусмотренного объема работ на 4,9%.

С учетом подписанных дополнительных соглашений цена государственного контракта составила 141 309 775,23 рублей, с учетом НДС 18%.

По результатам исполнения контракта между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на цену контракта 141 309 775,23 рублей с учетом уменьшения в двустороннем порядке, без возражения со стороны истца об объеме и стоимости выполненных работ.

22.02.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №24-24308000- 1448-2019-153.

В ходе проведения контрольного обмера выполненных и оплаченных строительно-монтажных работ по объекту в период с 21.10.2018 по 02.11.2018 должностными лицами ОКРСЗ ДС Росгвардии указано о необходимости проверки применения при взаиморасчетах с подрядной организацией районного коэффициента и процентной надбавки к оплате труда рабочих строителей и рабочих обслуживающих строительные механизмы в размере 60%.

В целях уточнения правомерности применения районного коэффициента и процентной надбавки к оплате труда рабочих 24.12.2018 в адрес 5 отдела Государственной экспертизы МО РФ направлен запрос о разъяснении (исх.№940/22- 1165).

Согласно ответу 5 ОГЭ МО РФ от 06.02.2018 года (исх.№59/5/13) надбавка к заработной плате рабочих и механизаторов в размере 60% состоит из районного коэффициента в размере К=1,3 и процентной надбавки за работу в районах Крайнего севера и приравненных к ним районам в размере 30%. Указанные надбавки приняты на основании приложения № 2 «Указаний по применению территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ТЕР2001) Красноярского края» (ТСН 81-2.2007). Районный коэффициент в размере К=1,3 утвержден Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.1992 года №311-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате». Надбавка за работу в районах Крайнего севера и местностях к ним приравненным в размере 30% установлена Приказом Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 №3 и Постановлением Совета Министров РСФСР от 22.10.1990 №458 «Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах крайнего севера».

Также запросы были направлены в Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» (исх.№940/22-42 от 24.01.2019) и в Федеральное автономное учреждение «Главгосэкспертиза России» (исх.№ 940/22-149 от 27.02.2019).

Согласно разъяснениям, поступившим из ФАУ «Главгосэкспертиза» (исх.№20-02-6/3781-СЛ от 22.03.19) индексы изменения сметной стоимости строительства разрабатываются в соответствии с Методикой расчета прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.08.2009 №355 (далее - Методика). В соответствии с пунктом 10.5.2. Методики при разработке индексов изменения сметной стоимости строительства учитывается, в том числе, районный коэффициент к заработной плате и надбавки за непрерывный стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районам.

Исходя из вышеизложенного, истец пришел к выводу, что районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районам к оплате труда рабочих строителей и рабочих, обслуживающих строительные механизмы в размере 60% учитываются индексами изменения сметной стоимости при переводе в текущие цены (индексы пересчета на III квартал 2013 года в соответствии с письмом Минрегиона России №13478-СД/10 от 29.07.2013) и, соответственно, не должны были применяться при взаиморасчетах за выполненные строительно-монтажных работ с подрядной организацией.

В связи с чем истец произвел перерасчет ранее оплаченных работ без учета районного коэффициента К=1,3 и процентной надбавки 30% к фонду оплаты труда и определил разницу, которая составила 16 943 160 руб. 26 коп.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец направил в его адрес претензию от 18.04.2019 исх. № 940/22-285, в которой потребовал не позднее 5 банковских дней с даты её получения перечислить 16 943 160 руб. 26 коп.

Ответчик письмом от 29.04.2019 исх. №110 отклонил претензию и указал, что денежные средства получены в счет выполнения работ по контракту в размере твердой цены, согласованной в нем.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 709, 720, 740, 748, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), правовыми позициями, изложенными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», проанализировав представленные доказательства, условия контракта, содержание сметного расчета и актов приемки выполненных работ, результаты судебной экспертизы и пояснения эксперта, данные в судебном заседании, заслушав в порядке статьи 55 АПК РФ специалиста Замятина С.А., обладающего специальными познаниями в сфере строительства и сметного дела, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку документы, представленные истцом, не являются доказательствами завышения фактического объема или стоимости работ или материалов, с учетом согласования сторонами твердой цены контракта на условиях определения заказчиком начальной (максимальной) цены.

Спор по существу рассмотрен судом первой инстанции правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2.3. государственного контракта от 30.10.2013 № 20-2013 цена контракта является твердой и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № 4 от 31.10.2017 стороны уменьшили цену контракта без изменения предусмотренного объема работ; дополнительным соглашением № 5 от 19.02.2019 стороны уменьшили цену контракта с уменьшением предусмотренного объема работ на 4,9%.

Работы по контракту в объеме, обусловленном контрактом и согласованной сторонами сметным расчетом, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункт 12) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр», эксперту Носенко Д.Х.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить, соответствует ли стоимость, виды и объем работ, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 стоимости, видам и объемам работ, указанных в сметной документации, выданной подрядчику в производство работ в составе государственного контракта №20-2013 от 30.10.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Войсковые части 7486, 3377, 3476, 2660, г. Красноярск. Комплекс зданий и сооружений. Общежитие для военнослужащих по контракту войсковой части 7486»?

- определить, имеется в локальном сметном расчете к государственному контракту №20-2013 от 30.10.2013 ошибка в части применения к единичным расценкам районного коэффициента К=1,3 к заработной плате рабочих (строителей и механизаторов) и северной надбавки в размере 30% с учетом применения индексов перерасчета в текущий уровень на III квартал 2013 года в соответствии с письмом Минрегиона России № 13478-СД/10 от 29.07.2013 для ТЕР-2001 Красноярского края (1-ая зона) ред. 2009 года?

- дополнительный вопрос - привело либо нет к увеличению стоимости работ по объекту, указанных в смете на строительство (приложение к государственному контракту от 30 октября 2013 г. № 20-2013), применение к единичным расценкам указанных в локальных сметах и в последующем применяемых в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) районного коэффициента К=1,3 к заработной плате рабочих (строителей и механизаторов) и северной надбавки в размере 30% с учетом применения индексов пересчета в текущий уровень цен на III квартал 2013 года в соответствии с письмом 3 А45-35970/2019 Минрегиона России №13478-СД/10 от 29.07.2013 г. для ТЕР-2001 Красноярского края (1-ая зона) ред. 2009 г.?

Согласно заключению эксперта № 67-1/1 от 07.09.2020:

- при сопоставлении актов о приемке выполненных работ и сметной документации к Государственному контракту № 20-2013 от 30.10.2013 установлено, что стоимость, виды и объем работ, поименованных в актах о приемки выполненных работ по форме КС-2 (№1-154) не соответствуют стоимости, видам и объемам работ, указанных в сметной документации, выданной подрядчику первоначально в производство работ при заключении государственного контракта №20-2013 от 30.10.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Войсковые части 7486, 3377, 3476, 2660, г. Красноярск. Комплекс зданий и сооружений. Общежитие для военнослужащих по контракту войсковой части 7486» в 2013 году. Несоответствие составляют акты о приемке выполненных дополнительных работ, необходимых для продолжения строительства. Так как акты о приемке выполненных дополнительных работ подписаны уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи производителя работ и заказчика, следовательно, выполнение данных дополнительных работ было необходимо для выполнения последующих работ. Стоимость выполненных работ в целом по контракту, принятых по актам КС-2, соответствует стоимости цены контракта, содержащейся в сметном расчете, приложенном к Дополнительному соглашению № 5 от 19 февраля 2019 г. к Государственному контракту № 20-2013. Сумма стоимостей актов о приемке выполненных работ соответствует стоимости и составляет 141 309 775 руб. 23 коп. Объемы и стоимость выполненных работ, указанных в актах о приемки (ф. КС2) по Государственному контракту № 20-2013 от 30.10.2013, не превышают общего объема работ и материалов, необходимых для выполнения работ по контракту и сдачи объекта в эксплуатацию;

- в локальных сметных расчетах к государственному контракту № 20-2013 от 30.10.2013 с учетом применения индексов перерасчета в текущий уровень на III квартал 2013 года в соответствии с письмом Минрегиона России № 13478-СД/10 от 29.07.2013 для ТЕР-2001 Красноярского края (1-ая зона) ред. 2009 года ошибки в части применения к единичным расценкам районного коэффициента К=1,3 к заработной плате рабочих (строителей и механизаторов) и северной надбавки в размере 30% нет;

- применение к единичным расценкам, указанных в локальных сметах и в последующем применяемых в актах о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) районного коэффициента К=1,3 к заработной плате рабочих (строителей и механизаторов) и северной надбавки в размере 30% с учетом применения индексов пересчета в текущий уровень цен на III квар-тал 2013 года в соответствии с письмом Минрегиона России №13478-СД/10 от 29.07.2013 г. Для ТЕР-2001 Красноярского края (1-ая зона) ред. 2009 г. к увеличению стоимости работ по объекту, указанных в смете на строительство (приложение к государственному контракту от 30 октября 2013 г. № 20-2013) не привело.

По ходатайству истца эксперт Носенко Д.Х. была опрошена в судебном заседании, дала ответы на вопросы сторон и суда.

Признавая заключение эксперта № 67-1/1 от 07.09.2020 относимым и допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключении эксперта все объемы работ проанализированы с учетом условий контракта, дополнительных соглашений к нему и фактически выполненных работ, применены верные расценки, строительные нормы и правила, составлены в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ. Выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, а также с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку недостаточная ясность или неполнота заключения экспертаотсутствует, а соответствующее ходатайство ответчика по существу мотивировано несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений, вызванных противоречивостью или неполнотой заключения эксперта.

Между тем, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Вызванный в судебное заседаниев порядке статьи 55.1. АПК РФ в целях установления факта задвоения районного коэффициента К=1,3 к заработной плате рабочих (строителей и механизаторов) и северной надбавки в размере 30% с учетом применения индексов пересчета в текущий уровень цен на III квартал 2013 года, специалист Замятин С.А. указал, что в настоящий момент это обстоятельство не представляется возможным проверить.

Кроме того, пояснил, что северная надбавка в размере 30% не может быть применена при пересчете дважды, так как в базисном уровне цен отсутствует, также специалист пояснил, что в случае задвоения применённых расценок подрядчиком при составлении актов КС-2 и справок КС-3 заказчик мог это обнаружить самостоятельно. Специалист также обратил внимание на то, что при составлении актов КС-2 и справок КС-3 подрядчик не мог использовать иные расценки, кроме согласованных в локальной смете к государственному контракту, поскольку иное противоречило бы условиям контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В данном случае истец принял выполненные работы по контракту без замечаний и не заявил при приемке никаких возражений относительно объема и стоимости предъявленных к сдаче работ. Акты приемки выполненных работ подписан сторонами контракта без разногласий и замечаний по объему и стоимости выполненных работ, работы были приняты и фактически оплачены истцом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Результат выполненных подрядчиком работ, отраженных в актах формы КС-2, соответствовал условиям контракта, и, следовательно, в связи с подписанием актов без замечаний, удовлетворял интересам и целям заказчика, во исполнение которых заключен контракт.

Материалами дела подтверждено, что цена контракта определена на основании сметного расчета (приложение №1 к контракту), акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без возражений, соответствуют условиям контракта и конкурсной документации по объему работ и порядку определения цены контракта.

С учетом согласования сторонами твердой цены контракта на условиях определения заказчиком начальной (максимальной) цены, документы, представленные истцом в обоснование завышения стоимости выполненных работ, не являются доказательствами завышения фактического объема или стоимости работ или материалов.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи Н.В. Марченко

М.Ю. Кайгородова