Гражданский кодекс часть 1

Участник общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Приобье» (далее – ООО «ТЦ «Приобье», Общество) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 23.12.2014, оформленного протоколом от 24.12.2014.

Исковые требования, с учетом уточнения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованы статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 38, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что при проведении собрания участников в форме заочного голосования допущены существенные нарушения, а именно: истец был лишен возможности ознакомиться с материалами и информацией по собранию и возможности включить в повестку дня дополнительные вопросы; в Обществе отсутствует документ, содержащий установленные требования к порядку проведения заочного голосования; протокол собрания подписан лицами, которые не избирались председателем и секретарем собрания, а подсчет голосов осуществлен лицом, не являющимся участником Общества; принятие собранием решений не подтверждено путем нотариального удостоверения (т. 1, л.д. 4-8; т. 2, л.д. 23-24; т. 3, л.д. 51-55).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о наличии существенных нарушений при проведении собрания от 23.12.2014. Вывод суда о том, что руководителем Общества были даны исчерпывающие ответы на вопросы истца по повестке собрания, не соответствует действительности. Указание суда на то, что протокол общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, не требовал нотариального удостоверения, противоречит статье 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что права истца на ознакомление с материалами к собранию были нарушены также и тем, что Общество не дало необходимых разъяснений относительно обязательности нотариального удостоверения бюллетеня для голосования, в то время как это могло привести к имущественным потерям для истца, поскольку нотариальное удостоверение документов осуществляется за плату. Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в 2015 году проведено общее собрание участников, на котором отменены решения собрания от 23.12.2014. Суд не принял во внимание, что о проведении собрания не была уведомлена участник общества ФИО3

ООО «ТЦ «Приобье» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении дана надлежащая оценка всем доводам, приводившимся истцом в обоснование незаконности проведения собрания участников и недействительности принятых на нем решений. Истец участвовал в собрании и голосовал против принятых на нем решений. При проведении заочного голосования отсутствует обязательное требование к избранию председателя и секретаря собрания общим собранием участников, протокол подписан лицами, определенными совместным решением единоличного и коллегиального исполнительного органов общества. Требования о нотариальном удостоверении принятых на собрании решений не распространяются на решения заочных собраний участников, согласно письму ФНП от 01.09.2014 № 2405/03-16-3 нотариусам предписано отказывать в удостоверении решений, если они приняты опросным путем (путем заочного голосования). Общество не возлагало на участников обязанности нести расходы на нотариальное удостоверение бюллетеней для голосования, истец такие расходы не понес, поскольку представил бюллетени без нотариального удостоверения, и они были учтены при подсчете голосов. В деле отсутствуют доказательства того, что участник общества ФИО4 уполномочивала истца на обращение в суд в ее интересах.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направила, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «ТЦ «Приобье», владеющим долей в размере 20,6 % уставного капитала (т. 1, л.д. 22-55).

На совместном заседании единоличного и коллегиального исполнительного органов общества принято решение о проведении 23.12.2014 внеочередного общего собрания участников общества без совместного присутствия (путем заочного голосования) и о включении в повестку дня следующих вопросов: о продаже 27/28 доли в принадлежащем Обществу здании по адресу <...> доли в земельном участке по цене 250 000 000 рублей; о предложении другим участникам долевой собственности приобрести долю Общества в праве собственности на здание и на земельный участок по цене 250 000 000 рублей; об одобрении крупной сделки – агентского договора с ООО «Сити-трейд» на оказание риэлтерских услуг по поиску покупателя на долю в здании и земельном участке с ценой сделки 1 % от покупной цены объекта; о внесении изменений в пункт 3.3 устава Общества.

Участникам Общества направлены уведомления о проведении внеочередного общего собрания путем заочного голосования и бюллетени для голосования. В уведомлении указан порядок ознакомления с материалами к собранию, участникам предложено удостоверить свои подписи на бюллетенях у нотариуса, указано, что расходы участников на удостоверение подписи будут возмещены по их заявлению (т. 2, л.д. 81).

После получения уведомления и бюллетеней для голосования ФИО2 направила 18.12.2014 ответчику телеграмму, в которой просила конкретизировать стоимость сделки, указать, зачем совершать сделку с ООО «Сити Трейд» и платить данной организации в случае покупки доли в здании и земельном участке другими сособственниками, в какой срок осуществится продажа, и зачем нотариально заверять подпись на бюллетенях. Общество 20.12.2014 направило истцу телеграмму с ответами на поставленные вопросы (т. 1, л.д. 14).

По утверждению ФИО2, полученные от Общества ответы являлись неполными и неудовлетворительными, в связи с чем она проголосовала против принятия всех решений, включенных в повестку собрания. Подписи ФИО2 не бюллетенях нотариально не заверены.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников в форме заочного голосования от 23.12.2014, на собрании приняты решения о продаже 27/28 доли в принадлежащем Обществу здании по адресу <...> доли в земельном участке по цене 250 000 000 рублей; о предложении другим участникам долевой собственности приобрести долю Общества в праве собственности на здание и на земельный участок по цене 250 000 000 рублей; об одобрении крупной сделки – агентского договора с ООО «Сити-трейд» на оказание риэлтерских услуг по поиску покупателя на долю в здании и земельном участке с ценой сделки – 1 % от покупной цены объекта; о внесении изменений в пункт 3.3 устава Общества. Голоса ФИО2 против указанных решений учтены при подсчете голосов, несмотря на отсутствие нотариального удостоверения подписей. Протокол подписан председателем собрания ФИО1 и секретарем Кисельман В.М. (т. 1, л.д. 10-13).

Ссылаясь на то, что общее собрание участников от 23.12.2014 проведено с существенными нарушениями, в том числе, участнику не была предоставлена вся необходимая информация по вопросам повестки дня и участник вынужден был проголосовать против, протокол собрания в нарушение статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально не удостоверен, в то же время на участников незаконно возложена обязанность осуществлять нотариальное удостоверение подписей в бюллетенях, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия нарушений при проведении собрания, отсутствия необходимости в нотариальном удостоверении протокола собрания, проведенного в форме заочного голосования, и принятых на нем решений.

Суд принял правильный по существу судебный акт.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В рассматриваемом деле ФИО2 не ссылается на наличие обстоятельств, указанных в статье 181.5 Кодекса.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Однако общее собрание участников ООО «ТЦ «Приобье» от 23.12.2014, на котором приняты оспариваемые решения, не являлось очным и проведено в форме заочного голосования.При существующем правовом регулировании, нотариус не может удостоверить принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, если решения принимались в форме заочного голосования. Из буквального содержания статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нотариусу для совершения указанного нотариального действия необходимо проверить физическое присутствие участников в месте проведения собрания, личность участников. При проведении заочного голосования возможность нотариального подтверждения принятых решений отсутствует.

В этой связи то обстоятельство, что решения внеочередного общего собрания участников Общества от 23.12.2014 не удостоверены нотариально, не может являться основанием для признания принятых на собрании решений недействительными (ничтожными).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недопустимость нотариального удостоверения подписей в бюллетенях для голосования подлежит отклонению, поскольку возможность такого нотариального удостоверения не исключается законом и может осуществляться в целях достоверного установления факта подписания бюллетеня участником и во избежание последующих споров, связанных с голосованием конкретного участника. Вопреки доводам истца, Общество не обязывало его осуществлять нотариальное удостоверение подписи в бюллетене, а лишь предложило осуществить такое удостоверение, при этом представленные истцом без нотариального удостоверения подписей бюллетени были учтены при голосовании и подведении итогов собрания. Общество также указало на возможность компенсации расходов участника на нотариальное удостоверение подписи.

Что касается оспоримых решений собрания участников, то в силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Кодекса).

Пунктами 1, 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В настоящем случае ФИО2 участвовала во внеочередном общем собрании участников Общества от 23.12.2014, на котором были приняты оспариваемые решения, голосовала по вопросам повестки дня, ее голоса учтены при подведении итогов собрания и принятии решений, при этом голосование ФИО2 против предложенных решений не повлияло на результаты голосования. Волеизъявление ФИО2 при голосовании не нарушено, ее голоса учтены в соответствии с выраженным ею волеизъявлением на голосование против продажи имущества, заключения крупной сделки и т.д.

Кроме того, из материалов дела следует, что очередным общим собранием участников ООО «ТЦ «Приобье» от 30.04.2015 приняты решения об отмене ранее принятых на собрании от 23.12.2014 решений (т. 3, л.д. 45-50).

Поскольку оспариваемые решения в настоящее время отменены, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые решения собрания повлекли какие-либо имущественные последствия для Общества (отчуждение принадлежащего ему здания и земельного участка, выплата вознаграждения риэлтору и т.п.), то оспариваемые решения не повлекли причинение убытков или иных неблагоприятных последствий истцу – ФИО2

Таким образом, ввиду того, что ФИО2 участвовала в собрании от 23.12.2014 и голосовала по вопросам повестки дня, ее голосование не повлияло на результаты голосования, принятие оспариваемых решение не причинило убытки или иные неблагоприятные последствия истцу, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

В этой связи указанные ФИО2 в иске и в апелляционной жалобе обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют о нарушении процедуры голосования и принятия решений (истец был лишен возможности ознакомиться с материалами и информацией по собранию и возможности включить в повестку дня собрания дополнительные вопросы; в Обществе отсутствует документ, содержащий установленные требования к порядку проведения заочного голосования; протокол собрания подписан лицами, которые не избирались председателем и секретарем собрания, а подсчет голосов лицом, не являющимся участником Общества), не могли являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о проведении собрания не уведомлялся участник общества ФИО3, подлежит отклонению, поскольку названный участник к иску ФИО2 не присоединился, о нарушении своих прав принятыми на собрании решениями не заявлял. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 уполномочила истца на предъявление иска в ее интересах. Кроме того, ФИО2 не заявляла о неизвещении участника ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания иска в суде апелляционной инстанции не допускается.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – ФИО2

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2015 года по делу № А03-2791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Л.И. Жданова

Н.Н. Фролова