Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2» (№07АП-3251/2021) на решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25690/2020 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2» (632124, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Корпорация-Новосибирский завод Электросигнал» (630009, <...>, этаж 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 000 рублей, по встречному иску о взыскании 100 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК-2» (далее – ООО «ПМК-2») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Корпорация-Новосибирский завод Электросигнал» (далее – ОАО «Завод Электросигнал») о взыскании 100 000 рублей долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.05.2019 № 101.

ОАО «Завод Электросигнал» предъявило встречный иск о взыскании 100 000 рублей, в том числе 78 921,30 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ и 21 078,70 рублей убытков (остаток исполнительского сбора в части, не покрытой неустойкой).

Решением от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Завод Электросигнал» в пользу ООО «ПМК-2» взыскано 21 078,70 руб. долга и 843 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ПМК-2» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо снижении размера неустойки до 9 865,16 руб. (исходя из ставки рефинансирования 4,25%), либо снижении неустойки до 19 909,69 руб.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что начисленная ответчиком неустойка имеет явные признаки несоразмерности. Работы по договору были выполнены, претензии по качеству стороны друг другу не предъявляли. Ответчик, без предъявления претензии, незаконно удержал денежные средства, подлежащие перечислению истцу.

Отзыв в материалы дела не поступил.

ОАО «Завод Электросигнал» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 ООО «ПМК-2» (подрядчик) и ОАО «Завод Электросигнал» (заказчик) заключили договор подряда на выполнение работ № 101, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в срок с 30.05.2019 по 19.06.2019 выполнить работы в 18 кв. жилом доме, расположенном по адресу <...>, по устройству наружной канализации выгребов, переделке внутренней канализации, кроме того, выполнить работы в 12 кв. жилом доме, расположенном по адресу <...>, по устройству наружной канализации выгребов, переделке внутренней канализации, благоустройству, а заказчик обязался принять и оплатить фактически выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 1 024 951,97 рублей. Оплата по договору производится следующим образом: авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ по договору заказчик уплачивает в течение трех рабочих дней после подписания договора; окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее чем через 15 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Истец к выполнению работ по договору приступил, работы выполнил в полном объеме 04.09.2019, о чем сторонами подписаны акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 05.09.2019 и соответствующая акту справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2019 на сумму 1 024 951,97 рублей.

Таким образом, истец нарушил срок выполнения работ на 77 дней.

Стороны в пункте 6.2 договора установили ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ответчик рассчитал неустойку (пеню) за нарушение истцом срока выполнения работ за период с 20.06.2019 по 04.09.2019 в размере 78 921,30 рублей.

ОАО «Завод Электросигнал» в качестве оплаты работ по договору перечислило истцу 924 951,97 руб. (платежные поручения от 29.05.2019 № 986, от 02.12.2019 № 980).

28.05.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить остаток стоимости выполненных работ в 100 000 рублей.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

23.12.2019 ответчик направил истцу письмо № 096/50-4388 (список внутренних почтовых отправлений с РПО 63000940006710), в котором указал на удержание из суммы окончательного расчета 100 000 рублей, составляющих сумму убытков, понесенных ответчиком из-за нарушения истцом срока выполнения работ в виде двух исполнительских сборов по 50 000 рублей каждый, взысканных с ответчика Отделом судебных приставов по Октябрьскому району ввиду нарушения, в свою очередь, ответчиком срока исполнения обязательств по определениям Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-20585/2018, № А45-20586/2018 об утверждении мировых соглашений.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Завод Электросигнал» обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «ПМК-2» с настоящим иском в арбитражный суд.

ОАО «Завод Электросигнал» во встречном иске просило взыскать с истца 78 921,30 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ и 21 078,70 рублей убытков, составляющих часть оплаты исполнительского сбора (в части, не покрытой неустойкой).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора сторонами установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Материалами дела, в частности, актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, согласованного сторонами в договоре.

Подрядчик не доказал невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется вина ОАО «Завод Электросигнал», а ООО «ПМК-2» предприняло все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на ООО «ПМК-2» ответственности в виде уплаты определенной пунктом 6.2 договора неустойки за допущенную просрочку выполнения работ.

23.12.2019 ответчик направил истцу письмо об удержании из суммы оплаты 100 000 рублей в возмещение понесенных ответчиком убытков ввиду нарушения истцом срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 12 данного Постановления в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права и соответствующие разъяснения, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, условия заключенного между сторонами договора, уведомления подрядчика о проведении зачета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности проведения заказчиком зачета подлежащей уплате подрядчиком неустойки в счет исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что зачет встречных требований не может быть произведен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из возможности прекращения обязательств ответчика перед истцом зачетом встречного однородного требования о выплате неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановление № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств чрезмерности удержанной ответчиком неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление в пункте 6.2 договора неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности. Доказательств возникновения на стороне ответчика необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что удержание неустойки в указанном размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, не имеется.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2014 № 1723-О, неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив выполнение подрядчиком работ с нарушением сроков, наличие у подрядчика встречного неисполненного обязательства по выплате неустойки, руководствуясь статьями 329, 330, 405, 410, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заявленную к взысканию задолженность частично погашенной путем зачета встречных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования ООО «ПМК-2» в размере 21 078,70 руб. и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца 78 921,30 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с ООО «ПМК-2» 21 078,70 рублей убытков (остаток исполнительского сбора в части, не покрытой неустойкой), апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

По общему правилу, для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего доказанность нарушения должником договорных обязательств, факта несения убытков и их размера, причинно-следственной связи между неисполнением обязательств должником и наступившими у кредитора неблагоприятными последствиями.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из представленных ответчиком копий определений об утверждении мировых соглашений по делам № А45-20585/2018 и № А45-20586/2018 следует, что 04.12.2018 стороны договорились, что ответчик в срок до 01.06.2019 завершает работы по благоустройству придомовой территории, осуществляет строительство выгребов хозфекальных стоков с наружными и внутренними сетями канализования.

Из письма ответчика от 23.12.2019 и иных представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнительные производства были возбуждены 04.07.2019, однако, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что в срок до 04.07.2019 он обращался к истцу с требованиями о завершении выполнения работ.

Как указано выше, причинно-следственная связь между поведением ответчика и несением истцом расходов, квалифицируемых в качестве убытков, должна быть прямой и непосредственной, то есть, иные обстоятельства (причины) к таковым привести не могут.

Между тем, в силу вышеизложенного такая связь между нарушением истцом срока выполнения работ по договору и возложением на ответчика обязательства по оплате исполнительского сбора, судом не установлена.

Заявленные истцом по встречному иску расходы не подлежат возмещению в качестве убытков, поскольку не являются следствием противоправных действий ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25690/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3