Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевовй А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апромако Новосибирск» (№ 07АП-3368/22), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022 по делу № А45-21996/2021 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апромако Новосибирск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМСС-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным приказа от 02.08.2021 №6149/10,

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Апромако Новосибирск»: ФИО4, представитель по доверенности от 24.12.2021, паспорт;

от Государственной жилищной инспекции Новосибирской области: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Апромако Новосибирск» (далее – заявитель, ООО «Апромако Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ НСО, инспекция) о признании незаконным приказа №6149/10 от 02.08.2021 о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области в отношении многоквартирного дома №34 по ул. Танковая в г. Новосибирске, а именно об исключении 31.08.2021 из реестра лицензий Новосибирской области сведения о вышеуказанном многоквартирном доме, деятельность по которому осуществляло ООО «Апромако Новосибирск» и о включении с 01.09.2021 дома в реестр лицензий Новосибирской области сведения о многоквартирном доме, деятельность по управлению которым будет осуществлять ООО УК «СМСССервис».

Решением суда от 21.03.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

ГЖИ, третье лицо в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ГЖИ просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.06.2021 (вх. №8887/48) в инспекцию поступило заявление ООО УК «СМСС-Сервис» о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области, в котором ООО УК «СМСС-Сервис»» просило включить в реестр лицензий Новосибирской области многоквартирный дом №34 по ул. Танковая в г. Новосибирске, как многоквартирный дом, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «СМСС-Сервис». ГЖИ НСО была проведена проверка заявления ООО УК «СМСССервис» о включении многоквартирного дома в реестр лицензий Новосибирской области, представленных ООО УК «СМСС-Сервис» и заявителем документов, в результате которой было установлено следующее.

На момент рассмотрения заявления от 22.06.2021 и документов, на соответствие требований пункта 5 Порядка, представленных лицензиатом ООО УК «СМСС-Сервис» о включении в реестр лицензий Новосибирской области сведений о многоквартирном доме № 34 по улице Танковая города Новосибирска установлено, что сведения об указанном многоквартирном доме уже содержатся в реестре лицензий Новосибирской области, как о доме деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «Апромако Новосибирск» (ИНН <***>, лицензия № 540-000186 от 15.05.2015). Уведомление от лицензиата ООО «Апромако Новосибирск» об исключении сведений об указанном многоквартирном доме из реестра лицензий Новосибирской области в государственную жилищную инспекцию Новосибирской области (далее - инспекция) не поступало.

В связи с решением Калининского районного суда города Новосибирска от 02.03.2021 (дело № 2-16/2021) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда (дело № 2- 16/2021, № 33-5225/2021) у управляющей организации ООО «Апромако Новосибирск» изменился перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет и указанным лицензиатом должны быть выполнены обязанности предусмотренные частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. По состоянию на 02.08.2021 в реестре лицензий Новосибирской области содержатся сведения о многоквартирном доме № 34 по улице Танковая города Новосибирска, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «Апромако Новосибирск» данный лицензиат с заявлением об исключении сведений из реестра лицензий Новосибирской области об указанном многоквартирном доме не заявился.

06.07.2021 лицензиатом ООО «Апромако Новосибирск» в ответ на запрос (5143-10/48 от 06.07.2021) представлена информация о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме № 34 по улице Танковая города Новосибирска приняты решения, оформленные протоколом № 2 от 04.08.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений проведенного в очно-заочной форме в период с 05.06.2020 по 26.07.2020 (далее - протокол от 04.08.2020) о выборе способа управления - управляющая организация и о выборе в качестве управляющей организации ООО «Апромако Новосибирск». Данный протокол и решения собственников по повестке голосования во исполнение требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации представлены 07.08.2020 в орган государственного жилищного надзора, о чем имеется отметка в реестре учета решений общих собраний собственников, который ведется инспекцией.

Решения приняты большинством голосов, при наличии необходимого кворума.

По состоянию на 02.08.2021 в инспекцию поступили обращения собственников помещений многоквартирного дома № 34 по улице Танковая города Новосибирска (в кол-ве 68 шт.), в котором собственники информируют инспекцию о том, что они участие в голосовании общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 05.06.2020 по 26.07.2020 не принимали, решение (бюллетень) голосования не заполняли и не подписывали, и решение содержит не их волеизъявление, просят их голоса из подсчета кворума исключить.

При пересчете кворума должностным лицом инспекции установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 9944,3 кв. м. (при общей площади, находящейся в собственности 22116,7 кв.м.), что составляет 44,96%. Таким образом, в ходе проверки документов Инспекцией установлено, что лицензиатом ООО УК «СМСС-Сервис» выполнены условия, предусмотренные подпунктами «а», «б», «в», «г», «д», «е» пункта 5 Порядка. На основании изложенного, в соответствии с пунктом 14, 17 Порядка органом государственного жилищного надзора в отношении каждого лицензиата были принят приказ № 6149/10 от 02.08.2021 о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области: 1) 31.08.2021 года исключить из реестра лицензий Новосибирской области сведения о многоквартирном доме № 34 по улице Танковая городаНовосибирск, как о доме деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО «Апромако Новосибирск» (ИНН <***>, лицензия № 054- 000186 от 15.05.2015). 2) 01.09.2021 года включить в реестр лицензий Новосибирской области сведения о многоквартирном доме № 34 по улице Танковая города Новосибирск, как о доме деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «СМСС-Сервис» (ИНН <***>, лицензия № 054- 000061 от 27.04.2015).

Заявитель, считая приказ № 6149/10 от 02.08.2021 незаконным, нарушающим его права и законные интересы в предпринимательской сфере, обратился в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, исходил из соответствия оспариваемого приказа действующему законодательству. Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Исходя из положений части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, в реестре лицензий субъекта РФ содержатся сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Право лицензиата на управление многоквартирным домом, возникает после внесения соответствующих сведений в реестр лицензий субъекта (часть 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система, ГИС ЖКХ). В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Согласно части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

Согласно пунктам 2, 3 Порядка № 938/пр органом государственного жилищного надзора изменения в реестр вносятся на основании представленного лицензиатом заявления о внесении таких изменений, с приложением следующих документов:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий (пункт 5 Порядка): а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка (пункт 6 Порядка). По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка). Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются (пункт 10): а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка (недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах; наличие противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям); б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома; в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" и статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, то, применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ. Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. В соответствии с положениями части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 (вх. №8887/48) в инспекцию поступило заявление ООО УК «СМСС-Сервис» о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области, в котором ООО УК «СМСС-Сервис»» просило включить в реестр лицензий Новосибирской области многоквартирный дом №34 по ул. Танковая в г. Новосибирске, как многоквартирный дом, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «СМСС-Сервис». В ходе проведения проверки заявления и документов, приложенных к заявлению, направленных ООО УК «СМСС-Сервис», ГЖИ НСО установлено, что в реестре лицензий Новосибирской области многоквартирный дом №34 по ул. Танковая в г. Новосибирске находится в управлении заявителя. Кроме того, заявителем не было направлено заявление в адрес государственной жилищной инспекции Новосибирской области о внесении изменений в реестр лицензий в связи с расторжением договора управления по названному многоквартирному дому.

Таким образом, в связи с выявлением по итогам проверки заявления и документов, представленных ООО УК «СМСС-Сервис», противоречий сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации на момент рассмотрения такого заявления ГЖИ НСО в соответствии с пунктом «а» пункта 10 Порядка было принято решение о приостановлении рассмотрения данного заявления.

В соответствии с пунктом 15 Порядка, при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора: а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов; б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей; в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

06.07.2021 в адрес заявителя было направлено уведомление о необходимости направления в ГЖИ НСО информации об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом №34 по ул. Танковая в г. Новосибирске, а также уведомление исключение сведений о доме из реестра лицензий Новосибирской области.

Согласно пункту 17 Порядка, по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка., т.е. о внесении изменений в реестр или об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления. Согласно пункту 9 основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения. При этом пунктом 8 Порядка предусмотрено, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

На момент рассмотрения заявления лицензиата ООО УК «СМСССервис» выявлены нарушения условий, предусмотренных подпунктом «в» пункта 5 Порядка, а именно установлены противоречия сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления сведениям.

Подпунктом «а» пункта 10 Порядка предусмотрено, что в случае выявления по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, противоречий сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации на момент рассмотрения заявления органом государственного жилищного надзора принимается решение о приостановлении рассмотрения заявления для запроса материалом и информации у лицензиатов.

Таким образом, как верно установлено судом, в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Порядка необходимо приостановить рассмотрение заявления лицензиата ООО УК «СМСС-Сервис» (вх. № 8887/48-вх от 22.06.2021) для направления лицензиату ООО «Апромако Новосибирск» запроса о необходимости исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и направлению в инспекцию информации об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом № 34 по улице Танковая города Новосибирска.

В рамках приостановления лицензиату ООО «Апромако Новосибирск» был направлен запрос (от 06.07.2021 № 5143-10/48) о необходимости исполнения обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации по направлению в инспекцию информации об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению у которыми осуществляет лицензиат в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом № 34 по улице Танковая города Новосибирска. Между тем, по состоянию на 02.08.2021 в реестре лицензий Новосибирской области содержатся сведения о многоквартирном доме № 34 по улице Танковая города Новосибирска, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «Апромако Новосибирск» данный лицензиат с заявлением об исключении сведений из реестра лицензий Новосибирской области об указанном многоквартирном доме не заявился.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в таком многоквартирном доме. Такое собрание является правомочным, если в нём приняли участие собственники помещений в этом доме (или их представители), обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего их числа. В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в ГИС ЖКХ, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В ГИС ЖКХ сведения о договоре управления размещены, в том числе и скан образы протокола от 05.02.2020 и договора управления. Между тем, судом установлено, что у управляющей организации ООО «Апромако Новосибирск» изменился перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, в связи с вступлением в силу решения Калининского районного суда города Новосибирска от 02.03.2021 (дело № 2-16/2021) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда (дело № 2-16/2021, № 33-5225/2021), следовательно, указанным лицензиатом должны быть выполнены обязанности предусмотренные частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лицензиатом ООО «Апромако Новосибирск» 06.07.2021 в инспекцию представлен протокол № 2 от 04.08.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений проведенного в очно-заочной форме в период с 05.06.2020 по 26.07.2020 о выборе способа управления - управляющая организация и о выборе в качестве управляющей организации ООО «Апромако Новосибирск». Данный протокол и решения собственников по повестке голосования во исполнение требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации представлены 07.08.2020 в орган государственного жилищного надзора, о чем имеется отметка в реестре учета решений общих собраний собственников, который ведется инспекцией.

В повестку дня общего собрания собственников включены вопросы, в том числе: - о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; - о выборе в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом -ООО «Апромако Новосибирск» (ИНН <***>); - об утверждении перечня, периодичности и стоимости выполнения обязательных работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома - об утверждении формы договора управления и иные вопросы. Согласно представленному протоколу от 04.08.2020 в голосовании приняли участие собственники помещений (или их представителя), обладающие 12907,9 кв.м., что составляет 58.36%. Решения приняты большинством голосов, при наличии необходимого кворума. В связи с поступившей в Инспекцию информации (68 обращений собственников помещений многоквартирного дома № 34 по улице Танковая города Новосибирска) собственников об исключении их голосов из подсчета кворума, ГЖИ НСО произведен пересчет кворума.

Инспекцией установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 9944,3 кв. м. (при общей площади, находящейся в собственности 22116,7 кв.м.), что составляет 44,96%.

Таким образом, при наличии представленных документов, не представляется возможным, сделать вывод о наличии необходимого кворума при проведении общего собрания, решения которого оформлены протоколом от 04.08.2020.

Доводы заявителя о том, что выводы суда противоречат действующим правовым нормам и сложившейся судебной практики в части правомерности исключения должностным лицом - Инспекцией бюллетеней голосования из подсчёта кворума на основании поступивших в инспекцию от собственников помещений 68 заявлений, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3(2021), являются несостоятельными и отклоняются.

Исходя из поступивших в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области( ГЖИ НСО) оригиналов заявлений собственников помещений дома №34 по ул. Танковая, г.Новосибирска, следовало, что они не знали о проведении общего собрания собственников в данном доме в период с 05.06.2020 по 26.07.2020, соответственно они не участвовали в голосовании общего собрания собственников помещений, проведенного по инициативе ООО «Апромако Новосибирск» в период с 05.06.2020 по 26.07.2020, решение (бюллетень)голосования не подписывали, решения содержат не их волеизъявления по всем вопросам повестки дня и просили их голоса исключить из подсчета кворума. Из представленных заявлений собственников следовало, что в решениях содержалось не волеизъявление собственников помещений вышеуказанного дома, а волеизъявление ООО «Апромако Новосибирск» по инициативе которого и в интересах которого проводилось вышеуказанное собрание. Каких-либо оснований не доверять данным заявлениям собственников у инспектора не имелось, поскольку опровергающих фактов указанного представлено не было.

Таким образом, инспектором правомерно были установлены признаки ничтожности общего собрания собственников, оформленного протоколом №2 от 04.08.2020 в связи с отсутствием необходимого кворума и инспектор пришел к обоснованному выводу, что у ООО «Апромако Новосибирск» не возникло право по продолжению управления МКД №34 по ул. Танковая г. Новосибирска на основании решения собственников, оформленных протоколом от 04.08.2020 и договора управления, заключенного на основании данного решения в связи с наличием признаков ничтожности указанного протокола, и не может быть рассмотрен как документ влекущий правовые последствия для собственников помещений в МКД по ул. Танковая, 34 города Новосибирска.

Кроме того, в ГИС ЖКХ договор управления, заключенный на основании протокола от 04.08.2020, как новое основание управления многоквартирным домом ООО «Апромако Новосибирск» не размещен, протокол от 04.08.2020 также в ГИС ЖКХ отсутствует.

По состоянию на 02.08.2021 в реестре лицензий Новосибирской области содержатся сведения о многоквартирном доме № 34 по улице Танковая города Новосибирска, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «Апромако Новосибирск» данный лицензиат с заявлением об исключении сведений из реестра лицензий Новосибирской области об указанном многоквартирном доме не заявился.

Указанное обстоятельство правомерно признано судом бездействием ООО «Апромако Новосибирск» связанным с неисполнением обязанности по внесению сведений в реестр лицензий Новосибирской области, предусмотренной частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах неисполнение обязанностей лицензиатом ООО «Апромако Новосибирск» по внесению изменений в реестр лицензий не может свидетельствовать о наличии противоречий в сведениях представленных лицензиатом уже содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления лицензиата ООО УК «СМСССервис».

Административный орган при проведении проверки не мог не учитывать волю собственников жилых помещений исходя из представленных ими в ГЖИ НСО заявлений, иное бы создавало угрозу нарушения прав собственников в результате действий административного органа, указанная позиция следует из пункта 28 Обзора судебной практики ВС РФ от 10.11.2021 №3.

Согласно части 2 статьи181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как уже было отмечено, органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения ряд условий в том числе, отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр", данный Порядок не отменен и является действующим.

В соответствии с пунктом 14 Порядка в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора: а) в случаях, определенных частями 4, 13, 14, 17 статьи 161, частями 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со следующего дня после дня принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного открытым конкурсом по отбору управляющей организации, договором управления многоквартирным домом с застройщиком, решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г. Москвы, г. Санкт-Петербурга и г. Севастополя; б) в случае принятия решения общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом и иных случаях, не предусмотренных в подпункте "а" пункта 14 настоящего Порядка, - с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного договором управления многоквартирным домом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решением общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, правления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 14, 17 Порядка органом государственного жилищного надзора в отношении каждого лицензиата было принято оспариваемое решение.

Суд первой инстанции обоснованно указал о непринятии доводов заявителя в части того, что инспекция, не имея никаких оснований в нарушение установленного порядкам №938/пр, сделала вывод о недействительности бюллетеней голосования, о подлинности подписей в полученных заявлениях собственников помещений, и о подложности подписей этих собственников, указав о том, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении источников получения информации, необходимой для проверки поданного заявления о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ. Направленные в адрес инспекции заявления собственников помещений многоквартирного дома являются именно той информацией, при получении которой инспекция не могла не принять их во внимание, поскольку данные заявления собственников помещений многоквартирного дома имели отношении к волеизъявлению собственников по выбору управляющей организации. Такие заявления не могли быть не учтены должностным лицом при рассмотрении заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области, поскольку это бы нарушало права и законные интересы данных собственников помещений многоквартирного дома. В рассматриваемом случае, должностное лицо Инспекции правомерно исключило бюллетени голосования на основании поступивших от собственников помещений заявлений.

Суд первой интенции правомерно указал, что из системного толкования положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным жилым домом отнесен к исключительной компетенции суда. При этом в Порядке указано на выявление только признаков подобной ничтожности. Данные признаки выявляются путем проверки документов, представленных заявителем в жилищную инспекцию. Поступившие в рамках рассмотрения обращения заявления содержали необходимые сведения, оснований, предусмотренных Законом № 59-ФЗ, оснований для их отклонения, либо оставления без рассмотрения, у инспекции не имелось.

Таким образом, установление в рассматриваемом случае инспекцией наличие признаков ничтожности протокола общего собрания собственников помещений МКД, является достаточным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

В части доводов заявителя о том, что инспекция не воспользовалась своим правом, предусмотренном частью 6 статьи 20 ЖК РФ, должна была вступить в защиту прав и законных интересов лиц, направивших заявления, путем обращения в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников, что сделана инспекцией не было, то данные доводы не могут быть приняты судом во внимание по следующим основания.

В соответствии с частью 6 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Из вышеуказанной нормы следует, что обращение в суд с таким заявлением является правом, а не обязанностью инспекции. Кроме того, такое заявление инспекция вправе подать только при выявлении нарушений при проведении собственниками многоквартирного дома общих собраний.

Вместе с тем, инспекцией была проведена проверка заявления третьего лица в соответствии с Порядком №938/пр, который не предусматривает проведение проверки правомерности протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а лишь предусматривает проверку решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на предмет соблюдения условий об отсутствии признаков ничтожности такого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, инспекция не наделена полномочиями по установлению подлинности подписей, в том числе в бюллетенях, а, следовательно, инспекция не делала выводы о подложности бюллетеней голосования, а учла, поступившие в инспекцию оригиналы заявлений от собственников помещений, в которых были указаны сведения о том, что они участие в голосовании общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 05.06.2020 по 26.07.2020 не принимали, решение (бюллетень) голосования не заполняли и не подписывали, и решение содержит не их волеизъявление, просят их голоса из подсчета кворума исключить.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении источников получения информации, необходимой для проверки поданного заявления о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ. Направленные в адрес инспекции заявления собственников помещений многоквартирного дома являются именно той информацией, при получении которой инспекция не могла не принять их во внимание, поскольку данные заявления собственников помещений многоквартирного дома имели отношении к волеизъявлению собственников по выбору управляющей организации.

Такие заявления не могли быть не учтены должностным лицом при рассмотрении заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области, поскольку это бы нарушала права и законные интересы данных собственников помещений многоквартирного дома, как более слабой стороны.

Доводы заявителя о том, что инспекция после вынесения приказа все-таки предприняла меры к установлению подлинности ряда подписей, что подтверждается справкой об исследовании №37 от 30.10.2021, данная справка была выполнена по заказу инспекции, инспекция не провела почерковедческое исследование в рамках проверки заявления третьего лица о внесении изменений в реестр лицензий, являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку инспекция не наделена полномочиями по принятию мер к установлению подлинности подписей собственников помещений и по проведению почерковедческих исследований.

Поступившие в инспекцию обращения собственников были направлены в рамках части 4 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» инспекций в отдел полиции для рассмотрения таких обращений в рамках их компетенции.

Справка об исследовании №37 от 30.10.2021 была подготовлена уже после издания оспариваемого приказа, по результатам почерковедческого исследования, которое было в рамках проверки отделением №4 ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новосибирску по факту возможного совершения преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ, зарегистрированного в КУСП №22579 от 30.07.2021.

Довод заявителя о том, что незаконность оспариваемого приказа подтверждается указной выше справкой также является необоснованным и не может быть принят судом во внимание по следующим основания.

Как правильно указал суд первой инстанции и ранее изложено, в соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр при рассмотрении заявления и документов орган государственного жилищного надзора осуществляет их проверку, в том числе на предмет соблюдения условий: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Справка об исследовании в ходе проверки от 30.10.2021 составлена после издания оспариваемого приказа, в инспекцию не представлялась на момент проверки.

Справка об исследовании не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации", в частности отсутствуют обязательные данные о предупреждении специалиста в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов. Кроме того, справка содержат вероятностные выводы, относительно несоответствия подписей, содержащихся в спорных документах, образцам.

Поступившие в рамках рассмотрения обращения заявления содержали необходимые сведения, оснований, предусмотренных Федеральным законом № 59-ФЗ, для их отклонения, либо оставления без рассмотрения, у инспекции не имелось.

На основании вышеизложенного, указанные в апелляционной жалобе доводы заявителя, являются необоснованными, противоречат материалам дела и требованиям вышеуказанного законодательства, а, следовательно, не могут быть приняты судом во внимание. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022 по делу № А45-21996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апромако Новосибирск» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Апромако Новосибирск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению от 24.03.2022 № 411.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3