Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (№07АП-338/2019) на решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-395/2018 (судья Пономарева Г.Х.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная-Сервис» (ИНН 7017268810, ОГРН 1107017015764) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании 365 482,78 руб. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Фонд «Радио Благовест» (ИНН 7017999538, ОГРН 1117000001480), Департамент по управлению муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211),

В судебном заседании приняли участие:

от истца ФИО4 по доверенности от 22.06.2018

от ответчика ФИО5 по доверенности от 18.06.2018

от третьих лиц без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечная-Сервис» (далее по тексту - ООО «УК «Солнечная-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 10.11.2015 по 31.08.2018 в размере 277 749,07 руб., 78 846, 27 руб. пени за период с 11.12.2015 по 17.09.2018, всего в сумме 356 595,34 руб. (с учетом заявления от 17.09.2018, т. 2, л.д. 70), а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.; впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении размера исковых требований до 365 482,78 руб., в том числе: 277 749,07 руб. сумму основного долга за период с 10.11.2015 по 31.08.2016, 87 733,71 руб. пени за период с 11.12.2015 по 26.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - Департамент недвижимости), Фонд поддержки программ духовно-нравственного развития «Радио Благовест» (далее по тексту - Фонд «Радио Благовест»).

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 10.11.2015 по 31.12.2017 в полном объеме не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 211 305,55 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены; с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная - Сервис» взыскано 277 749, 07 руб. основной задолженности, 79 655 руб. 45 коп. пени, всего в сумме 357 404 руб. 52 коп., а также 1 955 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Департамент финансов администрации Города Томска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что департамент финансов администрации Города Томска является ненадлежащим представителем муниципального образования Город Томск. При этом также указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции довода о ничтожности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 26.10.2010; для кворума собрания собственников необходимо участие собственников, обладающих более 1483,7 кв.м., тогда как на собрании приняли участие собственники , обладающие голосами , равными 1414, 26 кв.м.. Решение принято при отсутствии необходимого кворума, ничтожно.

В судебном заседании представитель департамента поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заедании представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности принадлежат нежилые помещения Nц001-ц008, ц014-ц025, ц035, 1001-1009 общей площадью 508,6 кв. м, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...> с кадастровым или условным номером 70:21:0100053:36373, право собственности зарегистрировано 11.12.2014 за номером 70-70-01/316/2014-802 (т. 1, л.д. 37).

Указанные нежилые помещения общей площадью 508,6 кв. м переданы в соответствии с решением Думы Города Томска от 26.10.2015 N 22, постановлением администрации Города Томска от 10.11.2015 N 1074 Фонду поддержки программ духовно-нравственного развития «Радио Благовест» по договору безвозмездного пользования от 10.11.2015 на неопределенный срок, что подтверждается договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 10.11.2015 в редакции соглашения от 08.02.2016, передаточным актом от 10.11.2015 (т. 1, л.д. 38-44).

Согласно протоколу счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 26.10.2010 ООО «Компания «Солнечная-Сервис» была выбрана в качестве управляющей организации.

С 01.11.2010 управляющая организация приступила к выполнению своих обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.10.2010 был установлен размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в доме (в соответствии с перечнем работ (услуг), содержащихся в договоре на содержание и ремонт многоквартирного дома) с 01.11.2010 в размере 5,03 руб., в том числе плата за текущий ремонт общего имущества в доме - 3,81 руб., капитальный ремонт общего имущества в доме - 1,53 руб., вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) - 1,55 руб., обслуживание приборов учета - 0,48 руб. (т. 1, л.д. 32-34).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 07.04.2015 утвержден ежемесячный тариф на содержание общего имущества в сумме 10,04 руб. за кв. м, в том числе 6,33 руб. за техническое обслуживание общего имущества, 2,76 руб. - вывоз ТБО, 0,95 руб. - обслуживание пульта учета тепла (т. 1, л.д. 35-36).

Протоколом общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 18.12.2015 утвержден ежемесячный тариф на содержание общего имущества в сумме 11,46 руб., ремонт общего имущества в размере 4,87 руб. (т. 1, л.д. 36).

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не исполнял, в результате чего за период с 01.11.2015 по 30.06.2017 у ответчика сложилась задолженность по оплате услуг в сумме 15 117,08 руб.

За просрочку оплаты услуг ответчику на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на 26.03.2018 начислена пеня в размере 4 039,28 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества за заявленный период, послужило основанием для обращения ООО «Компания «Солнечная-Сервис» в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (статья 156 ЖК РФ).

Пунктом 31 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491) предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Учитывая вышеизложенные нормы права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги, в связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Выпиской из ЕГРП подтверждается принадлежность ответчику спорных помещений площадью 508,60 кв. м, расположенных в многоквартирном доме в период начисления платы.

В связи с изложенным, факт передачи помещения ответчиком в Фонду поддержки программ духовно-нравственного развития «Радио Благовест», а также последующее заключение по договору безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 10.11.2015 (т. 1 л.д. 39-44) с учетом ст. 210 ГК РФ правового значения для спора по делу не имеет.

Доказательств того, что услуги от ООО «Компания «Солнечная» не получены, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались другой управляющей организацией, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствие договора между собственником и управляющей организацией не освобождает собственника об обязанности компенсировать понесенные управляющей организацией расходы на содержания и ремонт общего имущества.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 26.10.2010, на котором утверждены способ управления домом, управляющая компания, размеры платы на содержание общего имущества дома в отсутствие кворума и без участия ответчика, получили надлежащую оценку судом первой инстанции, с учетом того, что данное решение в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, не оспаривалось, доказательств признания его недействительным в материалы дела не представлено.

При этом, по мнению апеллянта, данное решение собственников ничтожно в вязи с отсутствием кворума.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса» правила главы 9.1 Гражданского кодекса подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Решение общего собрания собственников от 26.10.2010 принято до вступления в силу указанного федерального закона, поэтому оснований для применения положений ст. 181.5 ГК РФ не имеется.

Данный вывод изложен также во вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Томской области от 15.04.2016 по делу N А67-7846/2015, а также решениями от 23.05.2016 г. по делу N А67-7845/2015, от 02.04.2018 по делу А67-5238/2017.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том, основании, что требование истца основана на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Доказательств незаконности протоколов общих собраний собственников помещений от 26.10.2010, от 07.04.2015 г и от 18.12.2015 г. в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вводов суда первой инстанции, правомерно установившего обязанность ответчика оплатить задолженность по оплате услуг по содержанию, оказанию иных услуг и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 10.11.2015 по 31.08.2018.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислена ответчику неустойка по состоянию на 26.11.2018 в размере 87 733,71 руб.

Проверив расчет, суд признал его неверным, по расчету суда неустойка за период с 11.12.2015 по 26.11.2018 составила 79 655,45 руб., оснований применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрено, не установлена несоразмерность размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что истцом начислена законная неустойка, а также значительный период просрочки исполнения обязательства (более 3 лет на момент рассмотрения спора).

Довод подателя жалобы о том, что Департамент финансов администрации Города Томска не вправе представлять интересы муниципального образования Город Томск при наличии иного главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, апелляционным судом не принимается.

Исходя из пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 126, статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (абз. 36 ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения, утвержденного решением Думы города Томска от 15.09.2005 №1001, финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики, координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления является департамент финансов.

Исходя из пунктов 3.57, 3.58 Положения, департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится департаментом финансов в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования Город Томск; в связи с чем довод подателя жалобы о том, что надлежащим лицом, имеющим право выступать от имени муниципального образования по данному иску, является департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, подлежит отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается с учетом положений пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-395/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3