Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Проф Гарант» (07АП-3429/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2015 по делу № А27-18815/2014 (судья Турлюк В.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Проф Гарант» (ОГРН 1114205025285, ИНН 4205223742)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374), обществу с ограниченной ответственностью «СибТехСервис» (ИНН 4205196295, ОГРН 1104205004628),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибфоркрос» (ОГРН 1084222000807, ИНН 4222012269),

о расторжении договора лизинга, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Проф Гарант» (далее – ООО «ЮК «Проф Гарант») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»), обществу с ограниченной ответственностью «СибТехСервис» (далее – ООО «СибТехСервис») о расторжении договора лизинга № 49/13-КМР от 10.04.2013, взыскании 3 161 175 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 44 256 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибфоркрос» (далее – ООО «Сибфоркрос»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «ЮК «Проф Гарант» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что арбитражным судом не учтено обстоятельство привлечения по настоящему делу в качестве соответчика ООО «СибТехСервис» - поставщика спорного товара, которое не привлекалось и не участвовало в деле №2-2258/2014 суда общей юрисдикции, в связи с чем, решение Центрального районного суда г. Кемерово по делу №2-2258/2014 не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела. Арбитражный суд проигнорировал показания соответчика, изложенные в отзыве и озвученные в судебном заседании, неправильно истолкованы ответы органов Гостехнадзора Кемеровской области №100-15 от 03.02.2015 и Гостехнадзора Амурской области. Ответчиком не представлены товарно-транспортные накладные, а также иные документы, подтверждающие поставку техники до места передачи лизингополучателю. Судом не дана оценка материалам уголовного дела.

ООО «Балтийский лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонило, решение просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Балтийский лизинг», ООО «СибТехСервис», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2015 года по делу №1-158/2015; об отложении судебного заседания.

Суд правовых оснований для принятия дополнительного доказательства не усмотрел, поскольку копия приговора не заверена надлежащим образом (пункт 8 статьи 75 АПК РФ); исходя из положений статьи 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сибфоркрос» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 49/13-КМР от 10.04.2013 (далее – договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: Бульдозер SHANTUI SD32, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) SD32AA104418, номер двигателя 41175513, цвет желто-черный, в количестве 1 единицы согласно спецификации (приложение №2) у определенного лизингополучателем продавца ООО «СибТехСервис» в соответствии с договором поставки № 49/13-КМР-К от 10.04.2013 (далее – договор поставки) и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю вознаграждение за организацию лизинговой операции в сумме 61 175 руб. 63 коп., а также выплату в сумме 2 962 500 руб. в качестве аванса в счет причитающихся с него по указанному договору лизинга.

Согласно пункту 1.1 договора поставки покупатель (ООО «Балтийский Лизинг») приобретает с площадки продавца (ООО «СибТехСервис») по адресу: ст. Новокузнецк Зап-Сиб. ж.д. код станции 860102, Бульдозер SHANTUI SD32, 2012 года выпуска, в количестве 1 единицы.

Пунктом 1.4 договора поставки предусмотрено приобретение вышеназванной техники для последующей передачи в лизинг лизингополучателю (ООО «Сибфоркрос») на условия договора лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель предоставляет имущество (Бульдозер SHANTUI SD32, 2012 года выпуска) лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг в состоянии, зафиксированном в акте приема-передачи, составленном с условиями контракта.

Между сторонами подписан акт приема - передачи техники от 10.04.2013 и акт осмотра и соответствия техники от 22.04.2013 к договору поставки, акт приема - передачи имущества в лизинг к договору лизинга.

ООО «Сибфоркрос» на основании выставленных счетов произвел оплату авансового платежа, лизингового платежа и комиссии за финансирование сделки ООО «Балтийский лизинг», что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2013 №№ 4, 5, 6.

В дальнейшем между ООО «Сибфоркрос» (первоначальный кредитор) и ООО «ЮК «Проф Гарант» (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) № 24-06/13 от 24.01.2013, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) неосновательного обогащения; права требования авансового платежа в сумме 2 965 500 руб.; право требования вознаграждения за организацию лизинговой операции в сумме 61 175 руб. 63 коп.; право требования лизингового платежа в размере 137 499 руб. 50 коп., вытекающего из договора лизинга № 49/13-КМР от 10.04.2013, заключенного «первоначальным кредитором» с ООО «Балтийский лизинг».

В соответствии с пунктом 9 договора цессии данный договор является возмездным. Новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору 65% от сумм указанных в пункте 1 настоящего договора при их взыскании с «должника». Вышеуказанную сумму вознаграждения новый кредитор оплачивает первоначальному кредитору в течении 5 календарных дней с момента взыскания указанной задолженности с ООО «Балтийский лизинг». Моментом взыскания задолженности с должника, стороны настоящего договора установили момент поступления денежных средств на счет нового кредитора. Все расходы по взысканию сумм указанных в пункте 1 настоящего договора ложатся на «нового кредитора».

ООО «ЮК «Проф Гарант», ссылаясь, что техника так и не была передана лизингополучателю, направило в адрес ООО «Балтийский лизинг» претензию от 28.07.2013 с требованиями оплаты 3 161 175 руб. 13 коп. и расторжении договора лизинга №49/13-КМР от 10.04.2013.

НеисполнениеООО «Балтийский лизинг» указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения ООО «Балтийский лизинг» принятых на себя по договору лизинга №49/13-КМР обязательств подтвержден решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-2258/2014, актом приема-передачи предмета лизинга, актом приема-передачи к договору поставки, актом осмотра и соответствия техники, товарной накладной №14 от 26.04.2013. Довод истца о том, что предмет лизинга не был поставлен на государственный учет и в связи с этим имеются основания полагать, что на территорию Российской Федерации он не доставлялся, а также довод ООО «СибТехСервис» о подписании актов приема-передачи по договорам лизинга и поставки под воздействием давления со стороны ООО «Балтийский лизинг», апелляционным судом отклонены как неподтвержденные документально.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В опровержение факта ненадлежащего исполнения со своей стороны обязанности по передаче лизингополучателю предмета лизинга, ООО «Балтийский лизинг» сослалось на вступившее в законную силу решение от 30.04.2014 Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-2258/2014, акт приема-передачи предмета лизинга, акт приема-передачи к договору поставки, акт осмотра и соответствия техники, товарную накладную №14 от 26.04.2013.

Так, решением от 30.04.2014 Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-2258/2014 установлено обстоятельство передачи предмета лизинга от лизингодателя к лизингополучателю по акту приема-передачи от 26.04.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Учитывая, что решением от 30.04.2014 Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-2258/2014, установлен факт передачи предмета лизинга от ООО «Балтийский лизинг» к ООО «Сибфоркрос», суд первой инстанции правомерно признал их преюдициальным для разрешения настоящего спора.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «СибТехСервис» не привлекалось к участию в деле № 2-2258/2014, несостоятелен, поскольку часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, не содержит в качестве обязательного условия для признания судебного акта преюдициальным участие одних и тех же лиц по ранее рассмотренному делу и рассматриваемому делу.

Кроме того, факт надлежащего исполнения ООО «Балтийский лизинг» принятых на себя по договору лизинга №49/13-КМР обязательств подтвержден актом приема-передачи предмета лизинга, актом приема-передачи к договору поставки, актом осмотра и соответствия техники, товарной накладной №14 от 26.04.2013.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом детального исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статье 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2015 по делу № А27-18815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Л.И. Жданова

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова