Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (07АП-3434/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2016 года по делу № А27-1420/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.П. Серафимович)

по иску акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 94 492 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (далее – истец, АО Холдинговая компания «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ООО «РЖД») о взыскании 53 338, 78 руб. расходов на устранение недостатков в выполненных работах в рамках договора №ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, а также 40 285, 39 руб. неосновательного обогащения, 867, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 475, 701, 704, 721, 722, 723, 724, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту грузовых вагонов №55800874, 52213451, 54006283, 54893789, 64984537 в рамках договора №ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, в связи с чем, истцом понесены расходы по устранению недостатков в гарантийный срок, а также ответчиком необоснованно удержаны денежные средства за ремонт вагонов, который в силу условий договора должен был произвести безвозмездно, в результате чего на стороне ответчика также имеется неосновательное обогащение.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2016 года по делу № А27-1420/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 83 911,16 руб. и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по делу; согласно актам-рекламациям №№ 55800874, 52213451, 54006283, 54893789, виновными лицами в возникновении убытков признаны ОАО «ВРК-1», ОАО «ВРК-3», ОАО «ВРП Грязи»; отсутствует вина ОАО «РЖД» в некачественном ремонте вагонов, а также причинно-следственная связи между проведенным ремонтом и последующим возникновением неисправностей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор №ТОР-ЦДИЦВ на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекция инфраструктуры структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала – ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора, подрядчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство) и других нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части ТР-2 грузовых вагонов; предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по устранению неисправностей в соответствии с Руководством, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении правило технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286. Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Пунктом 15 указанного выше Руководства также предусмотрено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов доследующего планового вида ремонта.

Согласно пункту 9.1 договор вступил в силу с даты его подписания сроком действия до 31.12.2014.

02.06.2015 в Эксплуатационном вагонном депо Входная Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 64984537. При производстве ремонта под вагон была подкачена колесная пара № 105655, в подтверждение чего представлена расчетно-дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона №64984537 от 02.06.2015, акт замены запасных частей от 02.06.2015.

24.06.2015 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 64984537 отцеплен от поезда на станции Забойщик Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры по эксплуатационной неисправности - остроконечный накат гребня, передислоцирован в ООО «КВРП «Новотранс» для проведения восстановительного ремонта.

Поскольку вагон № 64984537 был отцеплен по эксплуатационной неисправности, акт-рекламация ф. ВУ-41 не составлялся.

Стоимость восстановительного ремонта вагона № 64984537 составила 10 580,84 руб. без учета НДС. Результат ремонта принят и оплачен ОАО ХК «Новотранс», о чем свидетельствуют: счет на оплату № 755 от 20.05.2015, платежное поручение №2324 от 22.05.2015.

По данному случаю истец направил в адрес ответчика претензию, вместе с тем, направленная истцом в адрес ответчика претензия №1427 ХК/08 от 28.08.2015 с просьбой возместить понесенные расходы, оставлена ответчиком без удовлетворения.

11.05.2015 в Эксплуатационном вагонном депо Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 55800874. При производстве ремонта под вагон подкачена колесная пара № 161582, в подтверждение чего представлены: расчетно-дефектная ведомость на ремонт грузового вагона № 55800874 от 11.05.2015, акт замены запасных частей от 11.05.2015.

19.06.2015 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 55800874 забракован ОАО «РЖД» и отцеплен от поезда на станции Орехово-Зуево Московской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» по причине грения буксового узла колесной пары № 161582, передислоцирован ОАО «РЖД» в Эксплуатационное вагонное депо Орехово-Зуево (ВЧДЭ Орехово-Зуево) для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование, составлен акт- рекламация от 27.06.2015 № 50, вина в возникновении неисправности отнесена на ОАО «ВРП «Грязи».

Стоимость восстановительного ремонта вагона № 55800874 составила 18 477,35 руб. без учета НДС. Результат ремонта принят и оплачен ОАО ХК «Новотранс», о чем свидетельствуют: счет № 5134/252664 от 16.06.2015, платежное поручение №3010 от 02.07.2015.

По данному случаю истец направил в адрес ответчика претензию, вместе с тем, направленная истцом в адрес ответчика претензия №№ 1446 ХК/09 от 02.09.2015 с просьбой возместить понесенные расходы, оставлена ответчиком без удовлетворения.

22.06.2015 в Эксплуатационном вагонном депо Белогорск Забайкальской Дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 52213451.

При производстве ремонта под вагон подкачена колесная пара № 302824, о чем свидетельствуют: расчетно-дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона № 52213451 от 22.06.2015.

25.07.2015 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 52213451 забракован и отцеплен от поезда на станции Брянск-Льговский Московской дирекции инфраструктуры по причине грения буксового узла колесной пары № 302824, передислоцирован в вагонное ремонтное депо Брянск-Льговский ОАО «ВРК-1» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование, составлен рекламационный акт № 52213451 от 28.07.2015, вина в возникновении неисправности отнесена на ВЧДр Белогорск.

Стоимость восстановительного ремонта вагона № 52213451 составила 22 550,34 руб. без учета НДС. Результат ремонта принят и оплачен истцом, в подтверждение чего представлены: счет № 142 от 25.08.2015, платежные поручения № 004102 от 03.09.2015, №103 от 03.09.2015.

По данному случаю истец направил в адрес ответчика претензию, вместе с тем, направленная истцом в адрес ответчика претензия №1470 ХК/09 от 07.09.2015 с просьбой возместить понесенные расходы, оставлена ответчиком без удовлетворения.

11.10.2014 в Эксплуатационном вагонном депо Бологое Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 57903064.

При производстве ремонта под вагон подкачена колесная пара № 207159, в подтверждение чего представлена расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт вагона № 57903064 от 11.10.2014.

26.12.2014 при производстве деповского ремонта вагона №57903064 в ООО «КВРП «Новотранс» колесная пара № 207159 была выкачена и подкачена под вагон № 54006283, о чем свидетельствует выписка из журнала ремонта и оборота колесных пар.

23.03.2015 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 54006283 забракован ОАО «РЖД» и отцеплен от поезда на станции Бекасово-Сортировочное Московской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» по причине грения буксового узла колесной пары № 207159, передислоцирован ОАО «РЖД» в Эксплуатационное вагонное депо Бекасово (ВЧДЭ Бекасово) ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование, составлен рекламационный акт № 334 от 30.03.2015, вина в возникновении неисправности отнесена на ВЧДР Ленинск-Сортировочный.

Стоимость восстановительного ремонта вагона № 54006283 составила 20 207,60 руб. без учета НДС. Результат ремонта принят и оплачен истцом, о чем свидетельствуют: счет на оплату № 13023 от 02.07.2015, платежное поручение № 4260 от 11.09.2015.

По данному случаю истец направил в адрес ответчика претензию, вместе с тем, направленная истцом в адрес ответчика претензия №1560 ХК/09 от 16.09.2015 с просьбой возместить понесенные расходы, оставлена ответчиком без удовлетворения.

21.04.2015 в Эксплуатационном вагонном депо Инская Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 56113962. При производстве ремонта под вагон была подкачена колесная пара № 13084, о чем свидетельствует расчетно-дефектная ведомость на ремонт грузового вагона № 56113962 от 21.04.2015.

11.08.2015 при производстве деповского ремонта вагона № 56113962 в ООО «КВРП «Новотранс» колесная пара была выкачена и подкачена под вагон № 54893789, в подтверждение чего представлена выписка из журнала ремонта и оборота колесных пар.

15.08.2015 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 54893789 забракован ОАО «РЖД» и отцеплен от поезда на станции Московка Западно- Сибирской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» по причине грения буксового узла колесной пары № 13084, передислоцирован ОАО «РЖД» в Эксплуатационное вагонное депо Входная (ВЧДЭ Входная) для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование, составлен акт- рекламация от 19.08.2015 № 4299, вина в возникновении неисправности отнесена на ВЧДР Барабинск.

Неисправная колесная пара была демонтирована, продана ОАО «РЖД», в подтверждение чего представлена счет-фактура № 1508008 от 15.08.2015.

Стоимость восстановительного ремонта вагона № 54893789 составила 21 808,04 руб. без учета НДС согласно расчету истца. Результат ремонта принят и оплачен истцом, о чем свидетельствуют: счет № 5359/07/17 от 27.07.2015, платежное поручение № 003457 от 29.07.2015.

По данному случаю истец направил в адрес ответчика претензию, вместе с тем, направленная истцом в адрес ответчика претензия №1583 ХК/09 от 17.09.2015 с просьбой возместить понесенные расходы, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО ХК «Новотранс» в суд с настоящим иском о взыскании с ОАО «РЖД» 53 338, 78 руб. расходов на устранение недостатков в выполненных работах в рамках договора №ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, а также 40 285, 39 руб. неосновательного обогащения, 867, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ХК "Новотранс", исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявленные истцом обстоятельства первичных текущих отцепочных ремонтов вагонов, сопровождавшихся установкой под вагоны колесных пар, в эксплуатационных вагонных депо - структурных подразделениях филиалов ОАО "РЖД", выхода в дальнейшем из строя (поломки) тех колесных пар, которые были установлены на вагоны при первичных ремонтах, причин неисправностей этих колесных пар, вторичных ремонтов и стоимости вторичных ремонтов подтверждаются приложенными к исковому заявлению документами.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "РЖД" само выявило недостатки, устранило их, однако устранило недостатки не за свой счет, а за счет истца, несмотря на то, что неисправности возникли в период гарантийного срока; поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно.

Вместе с тем, по условиям договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам в объеме ТР-2, текущий отцепочный ремонт осуществляется только при наличии 100% предварительной оплаты за планируемые работы по ТР -2.

Таким образом, получение ОАО "РЖД" вознаграждения за работы, которые подлежали безвозмездному выполнению, создает неосновательное обогащение на стороне последнего (ст. 1102 ГК РФ), на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доказательств того, что истец не понес заявленные расходы либо сведения, указанные в дефектных ведомостях, иных предоставленных документах, не соответствуют действительности или не связаны с неисправностью колесных пар, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 40 285, 39 руб. неосновательного обогащения, 42 757,94 руб. расходов на устранение недостатков.

Истец также предъявил ко взысканию 867,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным и подлежит взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции правомерно отклонены указание ОАО "РЖД" на иных виновников по рекламационным актам, поскольку в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не порождает обязанностей для тех лиц, которые в качестве сторон в нем не участвуют. Соответственно, третьи лица, производившие по заказу ответчика промежуточную ревизию, не несут ответственности перед истцом за колесные пары, предоставленные в рамках договорных отношений ответчика с истцом и сданные в ходе первичных ремонтов работы.

Таким образом, ОАО "РЖД" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку податель жалобы не представил доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2016 года по делу № А27-1420/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова

Е. И. Захарчук