Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (на основании сообщения об изменении наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Азбука снабжения» (№ 07АП-3503/2019) на решение от 01.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39058/2018 (судья Лузарева И.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (630091, г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука снабжения» (630073, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (630004, г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вакио» (630082, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО6 по доверенности от 27.11.2018 (сроком действия на 1 год), паспорт;

от ответчиков:

ООО «Грандстрой» (ранее ООО «Азбука снабжения»): ФИО7 по доверенности от 15.05.2019 (на 3 года), паспорт;

от ИП ФИО5: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП

ФИО4) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука снабжения» (далее – ответчик, ООО «Азбука снабжения») и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о признании действий ответчиков по использованию словесного элемента «VAKIO» в доменном имени vakionsk.nethouse.ru на сайте https:// vakionsk.nethouse.ru нарушением исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству № 642007, о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей солидарно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вакио» (далее – третье лицо, ООО «Вакио»).

Решением от 01.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-39058/2018 заявленные исковые требования удовлетворены полностью, также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 500 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда, ООО «Грандстрой» (ранее ООО «Азбука снабжения») обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считает установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что ответчики были введены истцом и третьим лицом в заблуждение относительно права использования коммерческого обозначения «VAKIO», ООО «Азбука снабжения» не могло нарушать права на использование товарного знака в период с 11.04.2018 по 13.06.2018, поскольку юридическое лицо зарегистрировано 13.06.2018; нарушение не носит грубый характер и не могло причинить существенный вред правообладателю; размер предъявленной истцом компенсации является необоснованным при недоказанности возникновения негативных последствий нарушения исключительного права истца; истец не доказал факт понесенных убытков от использования словосочетания «VAKIO» в доменном имени, в том числе упущенной выгоды.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобы поддержал позицию истца по делу, считает выводы суда законными и обоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

ИП ФИО5 и ООО «Вакио» о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей истца и ответчика ООО «Грандстрой», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 642007 с датой приоритета от 20.04.2017 и сроком действия регистрации до 20.04.2027, ФИО4 является правообладателем исключительного права на товарный знак № 642007 в виде словесной надписи «VAKIO» в отношении товаров 11, 35 и 37 классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ) (т. 1 л.д. 66 - 68).

Истец в предпринимательской деятельности активно использует обозначение «VAKIO» для производства и реализации вентиляционного оборудования, зарекомендовал себя как надежный поставщик качественного оборудования, что подтверждается договором поставки от 14.06.2017, от 07.06.2017 (ООО «Вентиляция.ком», ООО «Хладосервис», т. 1 л.д. 36-51), скриншотами страниц сайта https://novosibirsk.flamp.ru с размещенными на низ отзывами (т. 1 л.д. 69-82), сертификатом соответствия № 0572319 продукции, изготавливаемой с использованием товарного знака «VAKIO», требованиям технических регламентов Таможенного союза, сертификат соответствия (т.1 л. д. 88-84).

Согласно сведениям АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 25.09.2018 администратором доменного имени VAKIO.RU является ФИО4, дата окончания регистрации 06.07.2019 (т. 1 л.д. 65).

Истцом выявлено нарушение его исключительных прав на товарный знак № 642007 в виде словесной надписи «VAKIO», выразившееся в использования словесного обозначения товарного знака «VAKIO» в доменном имени vakionsk.nethouse.ru, а также в размещении на сайте https://vakionsk.nethouse.ru/, изображений товарного знака «VAKIO» с целью рекламы предпринимательской деятельности ответчика для продвижения, предложения к продаже и продажи товаров и услуг, однородных товарам и услугам, зарегистрированным для товарного знака «VAKIO» по свидетельству № 642007.

Факт нарушения зафиксирован протоколом осмотра доказательств от 27.08.2018 - материалов сайта https://vakionsk.nethouse.ru/ в сети Интернет, составленным нотариусом нотариального округа города Новосибирск ФИО8 (л.д. 85-102 т. 1)

Из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств от 27.08.2018 следует, что нотариусом выполнено обращение на страницу интернет сайта, размещенную по адресу https://vakionsk.nethouse.ru, осуществлен сбор технической информации о домене nethouse.ru, получена информация о владельце домена и список его первичных DNS-серверов, выполнена проверка соединения с доменом, получен текущий сетевой адрес домена и осуществлено его сравнение с сетевыми адресами, полученными от первичных DNS-серверов, установлено совпадение одного из адресов, проведена трассировка маршрута пакетов, выполнен переход на страницу интернет сайта, размещенную по адресу https://vakionsk.nethouse.ru, выполнено сохранение изображений страниц по адресу https://vakionsk.nethouse.ru, на которых в том числе выявлено наличие информация об организации - ООО «Азбука снабжения», адрес которого совпадает с адресом, указанным в ЕГРЮЛ ответчика, на страницах социальной сети ВКонтакте в качестве контактного лица имеется информация о ИП ФИО5, являющегося единственным участником и директором ООО «Азбука снабжения». (Приложения 1-13 к протоколу осмотра доказательств от 27.08.2018).

Согласно общедоступным сведениям службы WHOIS, предоставляющей публичный доступ к информации о доменном имени, администратором домена vakionsk.nethouse.ru является «Private person» (такие данные представляются в отношении физических лиц), в дальнейшем установлено и не оспаривается сторонами, что администратором доменного имени vakionsk.nethouse.ru является директор и единственный учредитель ООО «Азбука снабжения» ФИО5, одновременно осуществляющий самостоятельную хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из представленных скриншотов страниц сайта https://vakionsk.nethouse.ru (т. 1 л.д. 103-127), следует, что реализуются товары и услуги, однородные товарам и услугам 11, 37 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «VAKIO» по свидетельству № 642007, а именно: рекуператоры, элементы приточно-вытяжной вентиляции, доставка и услуги (монтаж оборудования), при этом общий дизайн сайта https://vakionsk.nethouse.ru/ является сходным до степени смешения с дизайном сайта истца https://vakio.ru, что усматривается из идентичного цветового сочетания, одинаковых изображений, одинаковых наименований разделов сайтов, в частности, «Как работает теплообмен», схожие шрифты (скриншоты страниц сайтов https://vakio.ru/ - т. 1 л.д. 69-82, т. 2 л.д. 117-148, https://vakionsk.nethouse.ru/).

Полагая, что действиями ответчиков по использованию товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу, нарушены права последнего, истец претензией от 29.08.2018 обратился к ответчикам с требованием прекратить осуществление действий, нарушающих исключительное право ИП ФИО4 на товарный знак по свидетельству № 642007, а именно удалить с сайта https://vakionsk.nethouse.ru всю информацию с использованием товарного знака «VAKIO», передать права на доменное имя vakionsk.nethouse.ru правообладателю товарного знака, выплатить ИП ФИО4 компенсацию за незаконное использование доменного имени vakionsk.nethouse.ru в сумме 200000 руб. (т. 1 л.д. 23-33).

Неисполнение ответчиками требований претензий послужило основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с иском за защитой своих прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из факта принадлежности ИП ФИО4 исключительного права на товарныйзнак «VAKIO» по свидетельству № 642007, в защиту которого были заявлены требования, и неправомерного его использования ответчиками при администрировании доменаvakionsk.nethouse.ru, доказанности нарушения исключительного права истца, предусмотренного статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на использование товарного знака «VAKIO» в сети Интернет, в том числе в доменном имени, отсутствия у ООО «Вакио» полномочий предоставлять исключительное право на использование товарного знака № 642007 в рамках соглашения № ВА-180402-01 от 02.04.2018 о предоставлении статуса дилера ответчикам, обоснованности заявленных требования в части взыскания компенсации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав на товарные знаки регулируются положениями части четвертой ГК РФ.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменное наименование, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Правовой режим использования товарного знака в гражданском обороте определен параграфом вторым главы 76 раздела VII части четвертой ГК РФ.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Статьей 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положения подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, доменным именем признается символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации. Основными функциями доменного имени являются: обеспечение доступа к определенной информации, а также индивидуализация информационного ресурса, содержащего эту информацию, и его владельца.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из положений статей 1229, 1484 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, и, что в случае установления указанных обстоятельств, к лицу, использовавшему товарный знак без разрешения правообладателя подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Кроме того, в соответствии пунктами 1, 2 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе, путем предъявления в суд искового требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

При этом при рассмотрении доменных споров такое требование может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени, в том числе определенным образом (например, об обязании удалить и более не размещать информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте, аннулировании доменного имени, прекращении делегирования доменного имени).

По общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отноении товаров (услуг), однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе регистрация доменного имени исходя из целей такой регистрации.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статья 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - статья 10 bis Парижской конвенции) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 11.11.2008 по делу № 5560/08 указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Из материалов дела следует, ИП ФИО4 производит и продает с использованием товарного знака «VAKIO» по свидетельству № 642007 следующие виды вентиляционной продукции: приточный клапан «Vakio Kiv», рекуператор для стандартных стен «Vakio Base», рекуператор для тонких стен тоньше 440 мм «Vakio Lumi» (т. 1 л. д. 69-82- сведения с сайта истца https://vakio.ru/).

Поскольку истцу принадлежит исключительное право на товарный знак «VAKIO» по свидетельству № 642007, данный товарный знак активно и добросовестно используется истцом в своей деятельности, исключительное право истца на товарный знак по свидетельству № 642007 в соответствии с действующим законодательством подлежит судебной защите.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ИП ФИО5 является администратором доменного имени vakionsk.nethouse.ru, ответчиками в доменном имени vakionsk.nethouse.ru используется словесное обозначение «vakio» сходное до степени смешения со словесным элементом товарного знака истца «VAKIO» по свидетельству № 642007.

Из протокола осмотра доказательств от 27.08.2018 – материалов сайта https://vakionsk.nethouse.ru/ следует, что ООО «Азбука снабжения» использует сайт https://vakionsk.nethouse.ru/ для продвижения, предложения к продаже и продажи товаров и услуг, однородных товарам и услугам, зарегистрированным для товарного знака «VAKIO» по свидетельству № 642007, на сайте https://vakionsk.nethouse.ru/ в разделе «контакты» указаны наименование и адрес ООО «Азбука снабжения», скриншотами страницы сайтов https://vakio.ru/, https://vakionsk.nethouse.ru/ подтверждают, что общий дизайн сайта https://vakionsk.nethouse.ru/ является сходным до степени смешения с дизайном сайта истца https://vakio.ru, и свидетельствует об умышленном характере нарушения ООО «Азбука снабжения» исключительного права истца на товарный знак «VAKIO» по свидетельству № 642007.

Кроме этого, судом первой инстанции, верно отмечено, что регистрация и использование доменного имени https://vakionsk.nethouse.ru, сходного до степени смешения с товарного знаком истца, а также создание сайта, дизайн которого практически идентичен дизайну сайта истца, реализация на этом сайте однородных с истцом товаров и услуг, свидетельствует о намерении ответчиков ввести потребителей в заблуждение путем использования средства индивидуализации (товарного знака «VAKIO» по свидетельству № 642007), принадлежащего истцу.

Учитывая, что ИП ФИО5, как администратор доменного имени vakionsk.nethouse.ru, определяет порядок использования домена, следовательно, несет ответственность за выбор доменного имени, в связи с чем в случае возможных нарушений прав третьих лиц, связанных с выбором и использованием доменных имен, несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

При таких обстоятельствах, ответчики (ИП ФИО5 и ООО «Азбука снабжения») как лица, непосредственно использовавшие сайт https://vakionsk.nethouse.ru для рекламирования, предложения к продаже, продажи товаров и услуг, однородных товарам и услугам, зарегистрированным для товарного знака по свидетельству № 642007, в том числе ФИО5 как администратор доменного имени vakionsk.nethouse.ru, являются непосредственными выгодоприобретателями от незаконного использования спорного товарного знака истца в доменном имени vakionsk.nethouse.ru.

В этой связи, ИП ФИО5 и ООО «Азбука снабжения» являются ответственными за нарушение исключительного права ИП ФИО4 на товарный знак «VAKIO» по свидетельству № 642007, которые использовали его как в доменном имени vakionsk.nethouse.ru, так и при предложении на сайте https://vakionsk.nethouse.ru к продаже товаров и услуг, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Использование ООО «Азбука снабжения» интернет-сайта с доменным именем vakionsk.nethouse.ru, на котором предлагаются к продаже товары, подтверждается тем, что на указанном сайте размещен знак охраны авторского права: латинская буква «С» в окружности, наименование правообладателя - «Азбука снабжения» и год первого опубликования - 2018, что нашло отражение в протоколе осмотра доказательств от 27.08.2018

Сам факт размещения в доменном имени vakionsk.nethouse.ru, обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком «VAKIO», охраняемого законом, уже свидетельствует о нарушении исключительных прав истца и противоречит требованиям статьи 10 bis Парижской конвенции, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий частным обычаям в промышленных и торговых делах.

Истец в установленном законом порядке не давал согласия ответчикам, третьему лицу на использование вышеуказанного товарного знака, иного из материалов дела не следует.

Действия ответчика ИП ФИО5 по регистрации на свое имя доменного имени vakionsk.nethouse.ru, создают угрозу нарушения исключительного права истца на вышеуказанные средства индивидуализации, поскольку обладание правами администратора доменного имени влечет за собой право у ответчика использовать доменное имя для адресации в сети Интернет к информации к любым товарам и услугам, в том числе, однородным товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, и одновременно влечет невозможность регистрации тождественного доменного имени на имя истца.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец использует товарный знак по свидетельству № 642007 в своей предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, в российской зоне сети Интернет доменное имя vakionsk.nethouse.ru администрировано ответчиками - лицами, не имеющими отношения к предпринимательской деятельности истца и не получившим его согласия на использование товарного знака «VAKIO» по свидетельству № 642007, ответчики не доказали наличие у них каких-либо законных прав в отношении использования обозначения «VAKIO» в доменном имени vakionsk.nethouse.ru, то действия ответчиков по использованию в доменного имени vakionsk.nethouse.ru обозначения «VAKIO», тождественного товарному знаку истца, создают препятствия истцу для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названных доменах российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 части 2 статьи 1484 ГК РФ на использование товарного знака по свидетельству № 642007 в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Сумма компенсации определяется судом в указанном законом пределах, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного данной статьей.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (действовали до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 10) разъяснено, что при определении размера взыскиваемой с ответчиков компенсации, суд, учитывая, в частности, характер допущенного каждым из ответчиков нарушения, степень вины каждого из них, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, отсутствие ранее совершенных ответчиками нарушений исключительного права истца, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 62 Постановления № 10.

При определении размера компенсации, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, поведение ответчиков, грубый и длящийся характер правонарушения.

Довод о том, что ответчики были введены истцом и третьим лицом в заблуждение относительно права использования коммерческого обозначения «VAKIO» со ссылками на соглашение № ВА-180402-01 от 02.04.2018 о предоставлении статуса дилера к договору поставки № В А-180402-01, отклоняется апелляционным судом поскольку документально не обоснован и не подтверждён.

Применительно к положениям статей 1238, 1490 ГК РФ ООО «Вакио» не подтвердило полномочия предоставлять исключительное право на использование товарного знака № 642007 в рамках соглашения № ВА-180402-01 от 02.04.2018 о предоставлении статуса дилера, в тои числе доказательств заключения лицензионного договора на предоставление права использования товарного знака № 642007 между истцом и ООО «Вакио», ИП ФИО5 в материалы дела не представлено, третьим лицом опровергнуты утверждения ИП ФИО5 об имеющихся у него правах на использование товарного знака истца, основанных на указанном соглашении, поскольку ООО «Вакио» не могло предоставить исключительное право на использование товарного знака «VAKIO» ни ООО «Азбука снабжения», ни ИП ФИО5 ввиду отсутствия у него такого права.

Довод о том, что ООО «Азбука снабжения» не могло нарушать права на использование товарного знака в период с 11.04.2018 по 13.06.2018, поскольку юридическое лицо зарегистрировано 13.06.2018 не влияет на выводы суда о нарушениях исключительного права истца на товарный знак № 642007, поскольку на момент выявления факта нарушения 27.08.2018 общество было зарегистрировано в установленном порядке, судом установлено и подтверждается материалами дела факт использования сайта https://vakionsk.nethouse.ru/ для продвижения, предложения к продаже и продажи товаров и услуг, однородных товарам и услугам, зарегистрированным для товарного знака «VAKIO» по свидетельству № 642007, на сайте https://vakionsk.nethouse.ru/ в разделе «контакты» указаны наименование и адрес ООО «Азбука снабжения», скриншотами страницы сайтов https://vakio.ru/, https://vakionsk.nethouse.ru/ подтверждается, что общий дизайн сайта https://vakionsk.nethouse.ru/ является сходным до степени смешения с дизайном сайта истца https://vakio.ru. Предложенный ко взысканию истцом размер компенсации не рассчитан исходя из периода незаконного использования доменного имени vakionsk.nethouse.ru. Ссылки истца на незаконное использование товарного знака с 11.04.2018 до дня проведения нотариального осмотра 4.5 месяца приводятся истцом для обоснования предполагаемого дохода, который ответчики могли извлечь в результате использования товарного знака 801 000 руб., однако размер компенсации заявленной ко взысканию составил 300 000 руб.

Доводы о том, что нарушение не носит грубый характер и не могло причинить существенный вред правообладателю, размер предъявленной истцом компенсации является необоснованным при недоказанности возникновения негативных последствий нарушения исключительного права истца; истец не доказал факт понесенных убытков от использования словосочетания «VAKIO» в доменном имени, в том числе упущенной выгоды, отклоняются поскольку компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (пункт 59 Постановления № 10).

В соответствии с пунктом 62 Постановления №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Ответчики каких-либо мотивированных доводов в обоснование необходимости уменьшения размера компенсации не привели и обоснованный контррасчет не представили.

Суд апелляционной инстанции, учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233 и от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988, и исходит из того, что снижение судом размера компенсации возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации в размере 300000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 642007 обоснованы. При этом, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, степени вины нарушителя, его поведения, а также принимая во внимание, что ответчики каких-либо мотивированных доводов и доказательств в обоснование необходимости уменьшения размера компенсации не привели, полагает что, компенсация в размере 300 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно, соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Кроме это, ИП ФИО5 в суде первой инстанции (в отзыве на иск) подтвердил факты посещения сайта 22 посетителями только за период с 08.05.2018 по 03.06.2018, а также указал на 67 визитов и 173 просмотра сайта, а также совершение действий по переадресации домена vakionsk.nethouse.ru для переадресации на сайт вентиляция54.рф, что также является нарушением исключительного права истца на товарный знак № 642007 в соответствии со статьей 1484 ГК РФ и умышленный характер действий администратора домена по нарушению исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству № 642007, подтверждают обстоятельства продолжающегося использования ответчиками товарного знака истца в доменном имени vakionsk.nethouse.ru для переадресации на сайт httр://www.вентиляция54.рф (подтверждено скриншотами страниц сайтов, представленных в электронном виде, т. 2 л.д. 57).

Учитывая изложенное, требования ИП ФИО4 о признании действий ООО «Азбука снабжения» и ИП ФИО5 по использованию словесного элемента «VAKIO» в доменном имени vakionsk.nethouse.ru на сайте https://vakionsk.nethouse.ru/ нарушением исключительных прав ИП ФИО4 на товарный знак по свидетельству № 642007, обязании ООО «Азбука снабжения» и ИП ФИО5 солидарно выплатить в пользу ИП ФИО4 компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав ИП ФИО4 на товарный знак по свидетельству № 642007 в размере 300 000 рублей, правомерно удовлетворены судом первой инстанции, выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 01.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39058/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3