Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
(07АП-3515/2022) федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение от 21 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31037/2021 (судья Емельянова Г.М.) по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания», (630099, <...>, ИНН: <***>,
ОГРН: <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, (630005, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 41 163, 58 руб.,
за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 года, пени в размере 2 543, 44 руб., за период
с 11.06.2021 по 07.10.2021 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 27.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «СИБЭКО», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, Учреждение, ответчик, апеллянт)
о взыскании задолженности в размере 41 163, 58 руб., за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 года, пени в размере 2 543, 44 руб., за период с 11.06.2021 по 07.10.2021 года.

Решением от 21 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31037/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 21 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31037/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России ссылается на то, что что в уставную деятельность ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не входит заключение и подписание договоров с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем учреждение не имеет и законных оснований и полномочий на подписание расчетных документов. Лимиты бюджетных обязательств на данные виды деятельности по смете Министерства обороны Российской Федерации не предусмотрены и не выделяются. Учреждению, как правообладателю нежилых помещений, полномочия по оплате расходов по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг не переданы. Судом первой инстанции не дана правовая оценка структуре Министерства обороны Российской Федерации, подведомственным организациям и иным ее учреждениям, в чьи полномочия входит обязанность по оплате задолженности за тепловую энергию. Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации, в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы государственной власти или органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.

Определением от 21.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2022.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 13.08.2019 г. ФКГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения (здание казармы) площадью 2 596,4 м2 и 2 153,9 м2, расположенные по адресу: <...> военного городка, д. 1066/1, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении спорных объектов.

В отсутствие заключенного в установленном порядке договора ресурсоснабжения ФКГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России осуществляет потребление тепловой энергии для нужд данных нежилых помещений.

В целях фиксации факта бездоговорного потребления в присутствии представителя ответчика истцом были составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 15.12.2020 г. № 701/029, № 701/030. Начиная c 13.08.2019, АО «СИБЭКО» производило начисления ФКГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России за потребление тепловой энергии на нужды отопления спорных нежилых помещений.

В связи с неоплатой потребленного ресурса у ответчика образовалась задолженность в размере 41 163, 58 руб. за период с 01.05.2021 по 31.05.2021. В связи с неоплатой задолженности в установленные законом сроки, ответчику начислены пени в размере
2 543,44 руб. за период с 11.06.2021 по 07.10.2021.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении или Закон № 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ресурса подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Уставом ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Учредителем Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство обороны РФ.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Устава, основной целью деятельности Учреждения являются осуществление в Вооруженных Силах Российской Федерации решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, а также управлению и распоряжению недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации по решениям Министра обороны Российской Федерации и (или) руководителя Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Устава, для достижения целей, указанных в пункте 19 Учреждение осуществляет основные виды деятельности: проводит инвентаризацию, ведет учет имущества, в установленном порядке осуществляет действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за учреждением, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом.

Пунктом 21 Устава Учреждению запрещено осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом.

Абзацем 1 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав имущество на данном ограниченном вещном праве во владение иного лица, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание переданного в оперативное управление имущества.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в судебных актах по делам №№ А78-12794/2018, А33-6900/2018, А33-6106/2017.

Судом установлено, из материалов настоящего дела следует закрепление нежилых помещений (здание казармы) площадью 2 596,4 кв. м и 2 153,9 кв. м, расположенные по адресу: <...> военного городка, д. 1066/1 в оперативное управление, что подтверждено документально и не опровергается ответчиком, в связи с чем, судом првомерно установлено, что надлежащим ответчиком по требованиям в отношении такого имущества является ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

С учетом изложенных положений закона суд апелляционной инстанции считает, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, как лицо, за которым спорные объекты зарегистрированы на праве оперативного управления, обязано нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг с момента государственной регистрации этого вещного права.

Соответствующие доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствую документы, подтверждающие факт того, что в спорный период ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России передало обязанность по содержанию имущества, находящегося в его оперативном управлении, иному лицу.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым (нежилым) помещением, находящим в оперативном управлении ответчика.

Следовательно, в отсутствие договора между пользователем объекта недвижимости и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг должна быть возложена на лицо, владеющего рассматриваемым имуществом на законном основании.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса.

Согласно абзацу десятому пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать
в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Оснований переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанцией не усмотрено.

При этом доводы апелляционной жалобы о лимитах бюджетных обязательств подлежат отклонению, принимая во внимание, что положения бюджетного законодательства об исполнении обязательств в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неоплатой потребленного ресурса у ответчика образовалась задолженность в размере 41 163, 58 руб. за период с 01.05.2021 по 31.05.2021.

Расчет задолженности проверен, признан верным.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, ответчику, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом начислена пени в размере 2 543,44 руб. за период с 11.06.2021 по 07.10.2021.

Расчет пени ответчиком не опровергнут.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что часть здания используется как общежитие квартирного типа состоит из 45 комнат, в спорный период заселено на основании договора найма служебного помещения.

Согласно части 7.5. статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Часть 1 статьи 157.2 ЖК РФ допускает заключение прямых договоров на оказание коммунальных услуг между каждым собственником помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями в случае принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Положения настоящей статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, в том числе с участием нанимателя жилого помещения по договору социального найма; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Вместе с тем, данная норма не распространяет свое действие на помещения специализированного жилищного фонда.

Статья 19 ЖК РФ устанавливает понятие специализированного жилищного фонда, определяя его как совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV ЖК РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях, а также жилые помещения маневренного фонда (статья 92 ЖК РФ).

Жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в случаях, перечисленных в статье 95 ЖК РФ, предоставляются на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда (статья 106 ЖК РФ).

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным ЖК РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте (статья 99 ЖК РФ).

В связи с чем прямые договорные отношения на предоставление коммунального ресурса ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены.

В связи с чем, позиция апеллянта в указанной части признается несостоятельной.

Кроме того, правомерность взыскания с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России аналогичной задолженности за предыдущий период подтверждена вступившими
в законную силу судебными актами по делам №№ А45-40684/2019, А45-9436/2021,
А45-16057/2021.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным
и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального
и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3