Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Регион Сервис» (№ 07АП-3658/2020(12)) на определение от 15.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3392/2020 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,

при участии в судебном заседании: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2020 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО» (далее – ООО «ЦБ МВО», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

12.10.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (мобильные комплексы видеотрансляции) (далее – Положение).

Определением суда от 15.01.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены, судом утверждено Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Центр Регион Сервис» (далее – ООО «ЦРС», апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при неполном исследовании обстоятельств дела. Судом первой инстанции не учтены особенности подлежащего реализации на торгах имущества должника, которое, по мнению апеллянта, относится к имуществу, ограниченному в обороте на территории Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.06.2020 по ходатайству кредитора ООО «Нексус» приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «ЦБ МВО» проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения обоснованности требований кредиторов, поскольку судом не рассмотрены требования 45% кредиторов должника в связи с истребованием документов, подтверждающих реальность правоотношений сторон.

20.08.2020 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, было выявлено следующее имущество:

- мобильный комплекс видеотрансляции ЦНБА.468456.0001 (расширенная версия) в комплектации: комплект оборудования возимой станции спутниковой связи Ки и С диапазонов (НЗССС "СНАРК-130Н"); шкаф-контейнер с размещенным оборудованием: аппаратная платформа маршрутизатора с функцией АТС, система контроля и мониторинга трафика, инжектор РоЕ; АРМ оператора видеонаблюдения; комплект видеоисточников; Электроагрегат дизельный 3 кВт; комплект монтажных частей; палатка для размещения оборудования; блок питания; шкаф-контейнер 7U для размещения оборудования и оборудование; носимая земная станция спутниковой связи "СНАРК100Р", инструкции;

- мобильный комплекс видеотрансляции МК ВТр-2 в комплектации: комплект оборудования возимой станции спутниковой связи Ки и С диапазонов (НЗССС "СНАРК130Н"), шкаф-контейнер с размещенный, оборудованием: аппаратная платформа маршрутизатора с функцией АТС, система контроля и мониторинга трафика, инжектор РоЕ, АРМ оператора видеонаблюдения; комплект видеоисточников; Электроагрегат дизельный 3 кВт; комплект монтажных частей; палатка для размещения оборудования; блок питания; инструкции.

24.08.2020 в ЕФРСБ было опубликованы сведения о результатах инвентаризации указанного выше имущества должника.

По результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим разработано Положение о порядке и сроках реализации имущества должника, в соответствии с которым имущество должника подлежит реализации путем проведения открытых торгов в форме открытого аукциона следующими лотами, по нижеуказанной начальной цене:

Лот №1 - Мобильный комплекс видеотрансляции ЦНБА.468456.0001 (расширенная версия) в комплектации: комплект оборудования возимой станции спутниковой связи Ки и С диапазонов (НЗССС "СНАРК-130Н"); шкаф-контейнер с размещенным оборудованием: аппаратная платформа маршрутизатора с функцией АТС, система контроля и мониторинга трафика, инжектор РоЕ; АРМ оператора видеонаблюдения; комплект видеоисточников; Электроагрегат дизельный 3 кВт; комплект монтажных частей; палатка для размещения оборудования; блок питания; шкаф-контейнер 7U для размещения оборудования и оборудование; носимая земная станция спутниковой связи "СНАРК-100Р", инструкции, без программного обеспечения, начальная цена продажи - 9 951 210,96 рублей.

Лот №2 - Мобильный комплекс видеотрансляции МК ВТр-2 в комплектации: комплект оборудования возимой станции спутниковой связи Ки и С диапазонов (НЗССС "СНАРК- 130Н"), шкаф-контейнер с размещенным оборудованием: аппаратная платформа маршрутизатора с функцией АТС, система контроля и мониторинга трафика, инжектор РоЕ, АРМ оператора видеонаблюдения; комплект видеоисточников; Электроагрегат дизельный 3 кВт; комплект монтажных частей; палатка для размещения оборудования; блок питания; инструкции, без программного обеспечения.

Ввиду того, что ранее принятые обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов, конкурсный управляющий в целях процессуальной экономии, обратился с заявлением об утверждении Положения непосредственно арбитражным судом.

Суд первой инстанции, утверждая Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, исходил из того, что подлежащее реализации имущество не относится к имуществу, ограниченному в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответствия разработанного конкурсным управляющим Положения требованиям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересоврассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

По общему правилу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве вопрос об утверждении предложений о продаже имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности рассмотрения заявления об утверждении Положения судом ввиду выше изложенных обстоятельств, а также отсутствия нарушения прав кредиторов должника.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на необходимость реализации имущества должника путем проведения закрытых торгов, поскольку, по мнению апеллянта, подлежащее реализации имущество относится к объектам, ограниченным в обороте на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника, по общему правилу, осуществляется путем проведения открытых торгов. Закрытые торги могут быть проведены только в случае, если на продажу выставляется ограниченно оборотоспособное имущество, право на приобретение которого имеется только у отдельной категории лиц, определенной федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

Согласно условиям Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, реализации подлежит следующее имущество должника:

В отношении мобильного комплекса видеотрансляции законодательные ограничения оборотоспособности не предусмотрены, в связи с чем основания для реализации указанного имущества посредством проведения торгов в форме закрытого аукциона отсутствуют.

Доводы заявителя в данной части признаются апелляционным судом основанными на предположении, неверном толковании норм права.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отказа в утверждении Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Возражений по установлению начальной продажной цены имущества должника по цене, предложенной конкурсным управляющим, от конкурсных кредиторов не поступило.

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника утверждением Положения в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что позиция апеллянта фактически сводится именно к несогласию с выводами суда первой инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев повторно настоящий обособленный спор, апелляционный суд соглашается с утверждением судом первой инстанции Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, как соответствующего требованиям законодательства о банкротстве, интересам конкурсных кредиторов должника.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3392/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Регион Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1