Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рас-смотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алияна Уска Амовича (№07АП-3814/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 по делу № А45-1407/2020 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Голубева Ю.Н.) по заявлению Rovio Entertainment Corporation (компания Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), Финляндия, к индивидуальному предпринимателю Алияну Уску Амовичу (г. Новосибирск, ИНН 540230755164) о взыскании 80 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

RovioEntertainmentCorporation (компания Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алияну Уску Амовичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1086866 в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1152679 в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1152686 в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1153107 в размере 20 000 руб., расходов на приобретение вещественного доказательства в размере 23,20 руб., почтовых расходов в размере 219,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Решением от 25.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что полномочия Куденкова А.С. на подписание искового заявления и претензии от имени правообладателя не подтверждены имеющимися в материалах дела документами; вывод суда первой инстанции о документальном подтверждение понесенных истцом судебных расходов не подтвержден материалами дела; суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела по соблюдению истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора; в материалах дела отсутствует какой-либо расчет взыскиваемой суммы, что в соответствии с частью 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения; реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения следует рассматривать как одно правонарушение исключительного авторского права истца на изображение персонажей анимационного сериала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал, считает решение за-конным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив вещественные доказательства, а также видеозапись о покупке товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 11.01.2019 в 18:16 ч. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Марковцева, 20, установлен факт продажи контрафактного товара (трусы).

В подтверждение продажи был выдан чек, на котором указано наименование продавца: ИП Алиян Уск Амович, дата и время продажи: 11.01.2019 в 18:16, ИНН продавца: 540230755164.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 1086866, № 1152679, № 1152686, № 1153107.

Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат Rovio Entertainment Corporation (компания «Ровио Энтертейнмент Корпорейшн») и ответчику не передавались.

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1086866, № 1152679, № 1152686, № 1153107, истец просит взыскать с ответчика 80 000 руб., по 20 000 руб. за каждое нарушение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного авторского права на товарные знаки № № 1086866, № 1152679, № 1152686, № 1153107, обоснованности размера компенсации, подтверждения размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только

автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа) (абзац 5 пункта 82 названного постановления).

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, при-мерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления №10, исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для раз-решения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и персонаж, указанные в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представ-ленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифро-вой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных доку-ментов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем следующих товарных знаков:

- товарный знак № 1086866. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 15.04.2011 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1086866, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак № 1086866 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе детское белье%

- товарный знак № 1152679. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1152679, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак № 1152679 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе детское белье;

- товарный знак № 1152686. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1152686, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак № 1152686 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе детское белье.

- товарный знак № 1153107. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1153107, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак № 1153107 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе детское белье.

Таким образом, исключительные права истца на товарные знаки № 1086866, № 1152679, № 1152686, № 1153107 подтверждены материалами дела.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается кассовым чеком № 5853 от 11.01.2019, видеозаписью контрольной закупки товара, на котором отражена фактическая реализация товара, а также самим товаром.

В материалы дела истцом представлен оригинал кассового чека № 5853 от 11.01.2019 (л.д. 28), в котором в качестве продавца указан предприниматель, указан его ИНН, также на чеке указана дата продажи, наименование товара, цена товара.

Кассовый или товарный чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ суд обоснованно признал достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи. Доказательств ведения торговли иным лицом, пояснений относительного того, каким образом кассовый чек реквизитами ответчика был передан покупателю, ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, по представленной истцом в материалы дела видеозаписи последовательно отслеживается процесс выдачи чека, имеющегося в материалах дела, именно при покупке спорного товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Исследовав спорный товар, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии сходства до степени смешения товарных знаков истца с обозначениями на реализованном ответчиком товаре.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков, последним в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключи-тельного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 62 Постановления № 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец заявил о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на каждый товарный знак.

В соответствии с пунктами 61, 62 постановления Пленума ВС РФ № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

С учетом отсутствия документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, в том числе документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера компенсации.

Суд учитывает также, что доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для снижения заявленного размера компенсации ниже установленного законом предела, удовлетворив исковые требования и взыскав с ответчика 80 000 рублей, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Довод ответчика о том, что реализация товара,на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения следует рассматривать как одно правонарушение исключительного авторского права истца, подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Ка указывалось выше, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация взыскивается за нарушение права на каждый объект, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены претензия, с указанием реквизитов истца, квитанция с описью вложения, которые подтверждают направление истцом претензии с приложениями в адрес ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара (23,20 руб.), почтовых расходов (219,54 руб.), государственной пошлины (3200 руб.) рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ; требования обоснованно удовлетворены, учитывая подтверждение факта их несения истцом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов, поскольку не представлены доказательства возмещения Компанией АНО «Красноярск против пиратства» данных расходов.

Вместе с тем, оснований для отказа возложения на ответчика судебных расходов на приобретение товара у суда первой инстанции также не имелось, поскольку именно истцом представлен кассовый чек от 11.01.2019 (л.д. 28), подтверждающий факт реализации спорного товара ответчиком, что свидетельствует о произведенных им затратах при закупе товара.

Кроме того, в доверенности на представление интересов в суде отдельно оговорены полномочия на оплату государственной пошлины (п. 5) и полномочия оплачивать необходимые расходы для выполнения полномочий по доверенности (п.1).

Ссылка апеллянта на то, что полномочия Куденкова А.С. не подтверждены, отклоняется.

Истцом в материалы дела представлены копия доверенности от 27.09.2017 и копия доверенности от 12.09.2019.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 27.09.2017 данная доверенность выдана от имени Компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) Минной Райтанен (Minna Raitanen), которая является главным юрисконсультом Компании (General Councel).

В доверенности от 27.09.2017 государственным нотариусом Яри Туомела от 04.10.2017 удостоверено, что Minna Raitanen (Минна Райтанен) уполномочена единолично подписывать документы от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) в силу занимаемой должности. Доверенность от 27.09.2017 апостилирована от 04.10.2017.

Таким образом, Минна Райтанен (Minna Raitanen) на тот момент уполномочена единолично в силу занимаемой должности выдавать доверенность от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн), ее полномочия на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий были удостоверены государственным нотариусом Яри Туомела от 04.10.2017.

Нотариус удостоверил полномочия Минны Райтанен (Minna Raitanen), выдавшей доверенность с правом передоверия.

В свою очередь доверенность от 27.09.2017, выданная Минной Райтанен от имени Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй), на Пчелинцева Романа Алексеевича наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

На доверенности от 27.09.2017 имеется апостиль от 04.10.2017 с нотариально удостоверенным Миллером Н.Н. переводом на русский язык от 10.10.2017.

Пчелинцев Р.А. в рамках наделенных полномочий от имени Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) выдал доверенность 12.09.2019 на представителей Истца со сроком до 27.09.2020 без права передоверия, удостоверенную нотариусом Миллером Н.Н. от 12.09.2019. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает Пчелинцев Р.А.

Согласно п. 5 доверенности от 12.09.2019 представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и обладают иными другие полномочиями.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия представителя истца, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы. Поскольку подателю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, 3000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 по делу № А45-1407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алияна Уска Амовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алияна Уск Амовича (г. Новосибирск, ИНН 540230755164) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.В. Кривошеина