Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-3915/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2016 года по делу № А03-19266/2015 (судья о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Индустрия» о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «КРАФТ»,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2015г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Индустрия» (далее – ООО ПСК «Индустрия», кредитор) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием неисполненных свыше трех месяцев обязательств должника перед кредитором на сумму 1 790 737,99 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-14486/2014, согласно которому с ИП ФИО1 в пользу ООО ПСК «Индустрия» взыскано 1 500 000 руб. долга, 260 136,99 руб. процентов за пользование займом, 30 601 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2015г. заявление ООО ПСК «Индустрия» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ИП ФИО1, судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом назначено на 11.11.2015г., которое откладывалось до 10.12.2015г., 26.01.2016г.

26.01.2016г. в судебном заседании в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель кредитора заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и просил произвести замену ООО ПСК «Индустрия» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «КРАФТ» (далее – ООО ИСК «КРАФТ»).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2016г. произведена процессуальная замена ООО ПСК «Индустрия» на его правопреемника – ООО ИСК «КРАФТ». В ходатайстве должника – ФИО1 о прекращении производства по делу отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что письмом от 01.10.2014г. №87 кредитор уведомил ИП ФИО1 о том, что между ООО ПСК «Индустрия» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) б/н от 01.10.2014г., согласно условиям которого ООО ПСК «Индустрия» уступило (передало) в пользу ФИО2 право требования к ИП ФИО1 в размере 1 500 000,00 руб. по оплате предоставленного денежного займа по соглашению б/н от 15.06.2013г. о новации договора поставки б/н от 14.06.2013г. в заемное обязательство на основании платежного поручения №3 от 14.06.2013г. Таким образом, с 01.10.2014г. у ИП ФИО1 отсутствует задолженность перед ООО ПСК «Индустрия», следовательно, и перед ООО ИСК «КРАФТ».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО ПСК «Индустрия» о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника, исходил из того, что поскольку из представленных кредитором документов следует, что ООО ПСК «Индустрия» реорганизовано в форме слияния в ООО ИСК «КРАФТ», являющееся правопреемником реорганизованного лица, факт уступки кредитором права требования ФИО2 по договору от 01.10.2014г. является недоказанным, то оснований для отказа в процессуальной замене кредитора ООО ПСК «Индустрия» на его правопреемника – ООО ИСК «КРАФТ» не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.01.2016г., договора о слиянии от 14.05.2015г., передаточного акта от 14.05.2015г., свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, Устава следует, что ООО ПСК «Индустрия» реорганизовано в форме слияния в ООО ИСК «КРАФТ», являющееся правопреемником реорганизованного лица.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел замену кредитора ООО ПСК «Индустрия» на его правопреемника – ООО ИСК «КРАФТ».

Удовлетворив заявление ООО ПСК «Индустрия», суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Согласно ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что согласно решению №1/15 единственного участника ООО ПСК «Индустрия» от 14.05.2015г. проведена добровольная реорганизация ООО ПСК «Индустрия» в форме слияния с ООО ПК «ЛиК» и ООО «ТрансДизель» на условиях и в сроки, указанные в Договоре о слиянии от 14 мая 2015г. В результате реорганизации было создано ООО ИСК «КРАФТ», которое является правопреемником ООО ПК «ЛиК», ООО ПСК «Индустрия» и ООО «ТрансДизель» по всем обязательствам, указанным в передаточном акте.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.01.2016г. ООО ИСК «КРАФТ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1152225021343, ИНН <***>. Предшественником вновь зарегистрированного юридического лица является в том числе ООО ПСК «Индустрия».

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в материальном правоотношении подтверждена в соответствии с требованиями ст. 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Установив данные обстоятельства, с учетом того, что заявление о замене стороны правопреемником подписано уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями ст. 59, 61, 62 АПК РФ, ст. 185, 185.1, 186 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО ПСК «Индустрия».

Согласно разъяснениям, указанным в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Поскольку правопреемство состоялось 26.01.2016г., то есть после возбуждении производства по делу о банкротстве, то процессуальная замена заявителя обоснованно произведена арбитражным судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что письмом от 01.10.2014г. №87 кредитор уведомил ИП ФИО1 о том, что между ООО ПСК «Индустрия» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) б/н от 01.10.2014г., согласно условиям которого ООО ПСК «Индустрия» уступило (передало) в пользу ФИО2 право требования к ИП ФИО1 в размере 1 500 000,00 руб. по оплате предоставленного денежного займа по соглашению б/н от 15.06.2013г. о новации договора поставки б/н от 14.06.2013г. в заемное обязательство на основании платежного поручения №3 от 14.06.2013г., в связи с чем с 01.10.2014г. у ИП ФИО1 отсутствует задолженность перед ООО ПСК «Индустрия», следовательно, и перед ООО ИСК «КРАФТ», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы к существу рассматриваемого спора не относятся. Данные доводы фактически выражают мнение заявителя по вопросу обоснованности (необоснованности) заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе включения требований в реестр требований кредиторов должника. Проверка заявления кредитора о признании должника банкротом в порядке ст. 48 Закона о банкротстве судом не проводилась. Доводы заявителя апелляционной жалобы могут быть заявлены при рассмотрении заявления кредитора о признании должника банкротом по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2016 года по делу № А03-19266/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова