Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-4030/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2022 по делу №А45-867/2022 (судья Богер А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.), Регистрационный номер Компании:С1068282 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН<***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 90 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367 в размере 18 000 рублей; компенсации на произведение изобразительного искусства - изображение 3-014 TOUCHDOWN в размере 18 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-021 FUNKY Q.T. в размере 18 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-029 BABYDOLL в размере 18 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-012 UNICORN в размере 18 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 450 руб., почтовых расходов в размере 515, 08 рублей, а также стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>) в пользу MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367 в размере 10000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-014 TOUCHDOWN в размере 10000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-021 FUNKY Q.T. в размере 10000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-029 BABYDOLL в размере 10000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-012 UNICORN в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у Ответчика в сумме 249,98 руб., также стоимость почтовых расходов в размере 286,13 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на злоупотребление истцом своим правом; на принятые Президентом Российской Федерации постановлений относительно недружественных стран; на чрезмерность суммы компенсации; на порочность доверенности представителя истца.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, вещественные доказательства, в том числе видеозапись покупки товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела, в ходе закупки, произведенной 10.02.2019 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, установлен факт предложения к продаже и реализации контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение продажи был выдан чек, в котором указано наименование продавца: ИП ФИО1, ИНН продавца: <***>, дата продажи: 10.02.20219, наименование и адрес магазина; наименование, количество и стоимость товара.

На товаре, приобретенном в торговой точке ответчика, его упаковке имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 638367 .

Также на товаре также имеются следующие изображения: произведения изобразительного искусства:

- изображение 3-014 TOUCHDOWN ;

- изображение 3-021 FUNKY Q.T.;

- изображение 3-029 BABYDOLL;

- изображение 3-012 UNICORN.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности, при этом суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер компенсации до минимального размера по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров (услуг) должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 164 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), согласно которому при использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

Авторские права распространяются, в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что Компания MGA Entertainment Inc. является правообладателем:

- товарного знака № 638367 в виде комбинированного словестно=изобразительного обозначения (дата регистрации товарного знака 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, дата истечения срока действия исключительного права 24.01.2027), что подтверждается выпиской Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Товарный знак № 638367 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) – в том числе игрушки.

Истцу также принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства-изображения:

- изображение 3-014 TOUCHDOWN - стр. 4 Приложения Аффидевита ч. В;

- изображение 3-021 FUNKY Q.T. стр. 12 Приложения Аффидевита ч. В;

- изображение 3-029 BABYDOLL – стр. 13 Приложения Аффидевита ч. В;

- изображение 3-012 UNICORN - стр. 18 Приложения Аффидевита ч. В.

Права истца на указанные изображения подтверждены нотариально заверенным аффидевитом Элизабет Риша (Elizabeth Risha) от 03.06.2019 с проставленным апостилем, свидетельствами о регистрации авторских прав США от 31.05.2017 и от 14.11.2018 с регистрационными номерами VA 2-049-586 (Образец «А») и VAu 1- 336-046 (Образец «Б») (страницы 4,12,13,18 Приложения аффидевита части В).

При этом каждому рисунку персонажа присвоено индивидуальное цифровое и буквенное обозначение.

В связи с изложенным, истцом доказан факт принадлежности ему исключительного права на вышеназванный товарный знак № 638367, а также на произведения изобразительного искусства-изображения (изображение 3-014 TOUCHDOWN - стр. 4 Приложения Аффидевита ч. В; изображение 3-021 FUNKY Q.T. стр. 12 Приложения Аффидевита ч. В; изображение 3-029 BABYDOLL – стр. 13 Приложения Аффидевита ч. В; изображение 3-012 UNICORN - стр. 18 Приложения Аффидевита ч. В.)

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков – предложение к продаже и реализацию товара.

Факт нарушения исключительных прав истца предпринимателем ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, проведенный анализ представленных истцом доказательств, а также непосредственный осмотр вещественных доказательств, позволил суду сделать вывод о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием спорных произведений изобразительного искусства - изображений, товарного знака № № 638367, о чем свидетельствует использование при изготовлении материала такого же цветового сочетания, пропорций и характерного расположения черт персонажей. Товар содержит явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя).

Факт продажи товара подтвержден кассовым чеком от 10.02.2019.

Также факт продажи товара подтверждается видеозаписью процесса продажи товара в торговой точке предпринимателя.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ).

Содержащиеся на представленном истцом диске видеозаписи позволяют определить место, в котором было произведено распространение товаров и обстоятельства, при которых покупка была осуществлена (продавцом выдан чек и товар, приобщенные к материалам дела).

При изложенных обстоятельствах, совокупность представленных в материалы дела доказательств (кассовый чек от 10.02.2019, вещественное доказательство (игрушка), видеозапись покупки товара в торговой точке предпринимателя) подтверждают факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме - в размере 18 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав, что составляет 90 000 руб. (18 000 руб. х 5).

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из стоимости товара, с учетом допущенного однократного нарушения в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности со стороны ответчика (доказательств обратного суду не представлено), счел возможным удовлетворить исковые требования частично и привлечь ответчика к имущественной ответственности за нарушение прав истца, взыскав с ответчика 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав истца.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, стоимости выписки из ЕГРИП, государственной пошлины рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, расходы правомерно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Ссылки апеллянта на Указ Президента РФ от 28.02.2022 №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», Распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 №430-р, Постановление Правительства РФ от 06.03.2022 №299, апелляционным судом отклоняются.

Указом Президента РФ от 28.02.2022 №79, Распоряжением Правительства № 430-р не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей прав на объекты интеллектуальной собственности в отношении правообладателей из недружественных стран.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ (ред. от 16.04.2022) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Законом» предусмотрено право Правительства РФ принимать решения, предусматривающие перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы (пункт 13 статьи 18 Закона № 46-ФЗ).

Постановление Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы» установлено, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации по предложениям федеральных органов исполнительной власти утверждает перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

На основании пункта 1 постановления Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 Министерством промышленности и торговли Российской Федерации издан Приказ № 1532 от 19.04.2022 которым утвержден перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а так же с их согласия.

Вместе с тем, указанные нормативные акты, регулирующие параллельный импорт (параллельный импорт – это ввоз на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей оригинальных иностранных товаров, которые введены в гражданский оборот за рубежом) не подлежат применению исходя из обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела, применительно к контрафактным товарам, произведенным в Китае, реализованным ответчиком.

Утверждаемая Постановлением от 06.03.2022 № 299 методика определения размера компенсации, выплачиваемой патентообладателю при принятии решения об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без его согласия, и порядка ее выплаты, применяется в отношении соответствующих результатов интеллектуальной деятельности (изобретение, полезная модель, промышленный образец), в связи с чем не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Изложенная в апелляционной жалобе просьба ответчика расценить действия истца как злоупотребление правом не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, которые приводит ответчик, возникли уже после обращения истца в суд.

Доводам предпринимателя относительно несоответствия закону США предъявленной истцом доверенности и оспаривание доверенности, подтверждающие правомочия представителя истца на предъявление настоящего иска в арбитражный суд, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, руководствуясь ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 253, ч. 3 ст. 254, ч.1 , 2 ст. 255 АПК РФ, ст.ст. 9, 12 ГК РФ, приняв во внимание правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса» (далее - Постановление № 8), а также в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23), суд первой инстанции установил следующее.

В подтверждение юридического статуса истца в материалы дела представлена открытая информация в сети «Интернет», размещенная на официальном сайте уполномоченного иностранного органа США (реестр предприятий Калифорния) и содержащая сведения о регистрации истца и о том, что Компания является действующей на период подачи иска в суд, данные сведения представлены с переводом и заверены нотариусом ФИО2

ФИО3 действовать от имени MGA Entertainment, Inc подтверждается представленным в материалы дела единогласным письменным согласием Совета директоров корпорации Штата Калифорния МГА Энтертейнмент, Инк от 17.05.2017 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 27.01.2022, согласно которому Элизабет Риша избрана быть вице-президентом, помощником секретаря и главным юрисконсультом компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc). Таким образом, Элизабет Риша (Elizabeth Risha) уполномочена в силу занимаемой должности выдавать доверенность от имени МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc), ее полномочия на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий удостоверены государственным нотариусом Лесли Пек (Leslie Peck) от 21.09.2021.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства наличия полномочий у Элизабет Риша действовать от имени «MGA Entertainment Inc».

В качестве доказательств наличия полномочий у ФИО4 на подписание искового заявления с исковым заявлением представлены соответствующие доверенности. Элизабет Риша обладая соответствующими полномочиями по представлению интересов Компании, выдала доверенность от 21.09.2021 на ООО «САКС» сроком действия 31.03.2022 с правом передоверия этих полномочий третьим лицам, доверенность апостилирована, предоставлен перевод, что свидетельствует о соответствии такого документа самым высоким требованиям достоверности, обычно к документам такого рода не предъявляемым (абз.4, п.41 Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017). Доверенность от 21.09.2021 имеет удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО5 перевод на русский язык от 14.10.2021. Нотариальный акт об удостоверении не отменен, подлинность не опровергнута.

В доверенности государственным нотариусом Лесли Пек (Leslie Peck) от 21.09.2021 удостоверено, что Элизабет Риша (Elizabeth Risha) уполномочена подписывать документы от имени Компании в силу занимаемой должности. Так в доверенности указано, что к нотариусу лично явилась Элизабет Риша, подтвердившая предъявлением достаточных доказательств, что она является лицом, чьим именем подписан прилагаемый документ, что она уполномочена на подписание прилагаемого документа, и что посредством ее подписи лицо или организация, от имени которой она действует, подписало документ

К доверенности от 21.09.2021 на ООО «САКС» применяется право Российской Федерации, как страны, где проводится судебное разбирательство.

ООО «САКС» выдало доверенность на представителя ФИО4, удостоверенную нотариусом ФИО6 11.11.2021 сроком действия доверенности до 31.03.2022. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ООО «САКС».

Приняв во внимание, что в материалы дела представлены актуальные и достаточные документы, подтверждающие юридический статус истца, суд первой инстанции признал, что доверенность от 21.09.2021, выданная на имя ООО «САКС», является действующей, соответственно материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия ФИО4, подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца - Компании «MGA Entertainment, Inc».

Доводы апелляционной жалобы относительно ухода от налогов, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку налоговые правоотношения не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) по делу №А45-867/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья С. В. Кривошеина