Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя Герасимова Игоря Александровича (№07АП-4585/2022) на решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2038/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению «АЙ-ЭМСИ Тойз», АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC TOYS, SOCIEDAD ANÓNIMA) к индивидуальному предпринимателю Герасимову Игорю Александровичу (ИНН 701730418578 ОГРНИП 313701717500050) о взыскании 200 000,00 руб. компенсации, в том числе 40 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «CONEY» (КОНИ), 40 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «DOTTY» (ДОТТИ), 40 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «LADY» (ЛЕДИ), 40 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «LALA» (ЛАЛА), 20 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «LEA» (ЛЕА), 20 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «NALA» (НАЛА), а также о взыскании с ответчика 7000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 880,00 руб. судебных издержек по приобретению контрафактного товара, 439,54 руб. судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции ответчику,

УСТАНОВИЛ:

Иностранное лицо «АЙ-ЭМ-СИ Тойз», АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC TOYS, SOCIEDAD ANÓNIMA) (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимову Игорю Александровичу (далее – ИП Герасимов И.А., предприниматель ответчик) о взыскании 200 000,00 руб. компенсации, в том числе 40 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «CONEY» (КОНИ), 40 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «DOTTY» (ДОТТИ), 40 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «LADY» (ЛЕДИ), 40 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «LALA» (ЛАЛА), 20 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «LEA» (ЛЕА), 20 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «NALA» (НАЛА). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 7000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 880,00 руб. судебных издержек по приобретению контрафактного товара, 439,54 руб. судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции ответчику.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.05.2022 (резолютивная часть от 06.05.2022) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Герасимов И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда первой инстанции отменить либо изменить, уменьшив размер компенсации за нарушение исключительного права истца до 10 000 рублей за одно нарушение исключительного права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд не доказал правомерность вывода о наличии у истца права на судебную защиту на территории Российской Федерации. Не доказано судом и истом, что данные предложения к продаже и реализации товара сходны до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками, что означало бы, что данные игрушки имитируют персонажей и указанные в иске товарные знаки.Ответчик не знал, что реализуемый им товар является контрафактным, поскольку приобрел его у поставщика.Заявленные исковые требования должны были быть объедены в одно нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, за которое подлежало установление компенсации в размере 20 000 рублей (исходя из заявленного истцом предела защиты своих прав на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации , далее – ГК РФ). Ссылается на тяжелое материальное положение. Доверенность является недопустимым и не относимым доказательством по делу, как якобы подтверждающая полномочия представителя юридического лица на территории Российской Федерации по представлению интересов иностранной фирмы по настоящему спору. В материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны происхождения истца, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности истца и содержащий информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде. Суду следовало уменьшить присужденную сумму на сумму налога на доходы.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Относительно приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление от 18.04.2017 № 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, отсутствуют.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, истец является обладателем исключительных прав на изображения «CONEY» (КОНИ), «DOTTY» (ДОТТИ), «LADY» (ЛЕДИ), «LALA» (ЛАЛА), «LEA» (ЛЕА), «NALA» (НАЛА).

Как указано в иске, 28.08.2021 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: Томская область, г. Томск, ул. 5 Армии, д. 36, установлен факт продажи контрафактного товара (кошелек) (далее - товар № 1).

По мнению истца, на товаре № 1 содержатся следующие изображения произведений изобразительного искусства: «CONEY» (КОНИ), «DOTTY» (ДОТТИ), «LADY» (ЛЕДИ), «LALA» (ЛАЛА).

В подтверждение факта розничной продажи указанного товара истец представил видеозапись приобретения товара, а также сам товар, пояснив, что при заключении договора купли-продажи продавец не выдал чек на спорный товар, однако при входе в магазин имеется вывеска с данными продавца (наименование продавца: ИП Герасимов И.А., ИНН продавца: 701730418578, тел.: 8913-117-31-64), позволяющими идентифицировать ответчика как продавца товара.

28.08.2021 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: Томская область, г. Томск, ул. 5 Армии, д. 9, установлен факт продажи контрафактного товара (кошелек) (далее - товар № 2). По мнению истца, на товаре № 2 имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: «CONEY» (КОНИ), «DOTTY» (ДОТТИ), «LADY» (ЛЕДИ), «LALA» (ЛАЛА).

В подтверждение факта розничной продажи указанного товара истец представил кассовый чек от 28.08.2021, видеозапись приобретения товара, а также сам товар.

06.09.2021 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: Томская область, г. Томск, ул. Большая Подгорная, д. 164, установлен факт продажи контрафактного товара (кошелек) (далее - товар № 3).

По мнению истца, на товаре № 3 имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: «LEA» (ЛЕА), «NALA» (НАЛА).

В подтверждение факта розничной продажи указанного товара истец представил кассовый чек от 06.09.2021, видеозапись приобретения товара, а также сам товар.

Ссылаясь на нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства, истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца и отсутствия оснований для снижения заявленного размера компенсации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007
№ 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, истец должен подтвердить факт наличия авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что истец обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства: изображения «CONEY» (КОНИ), «DOTTY» (ДОТТИ), «LADY» (ЛЕДИ), «LALA» (ЛАЛА), «LEA» (ЛЕА), «NALA» (НАЛА).

Согласно Гарантии авторских прав вышеуказанные произведения созданы Майсан Джулия Маджур и Кароль Мари Мартин Эдет во время работы в компании IMC Toys, S.A., при этом все исключительные права были переданы в полном объеме компании IMC Toys, S.A. с даты создания 24.07.2017.

Кроме того, экземпляр указанных произведений прошел регистрацию и депонирование, в результате чего выдано свидетельство о депонировании произведений, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС за № 019-008599 от 20.08.2019 с указанием в качестве правообладателя данных произведений – IMC. TOYS, S.A.

Изображения произведений приведены в альбоме депонируемых произведений, а также в Гарантии авторских прав.

Материалами дела подтверждается, что права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат истцу.

Факт реализации товара № 1, № 2 и № 3 подтверждается кассовыми чеками, видеозаписями контрольных закупок товара, на которых отражена фактическая реализация товара, самим товаром, а также не оспаривается ответчиком.

В подтверждении продажи товара № 1 продавцом не был выдан чек, однако при входе в магазин имеется вывеска с данными продавца с указанием следующей информации, позволяющей идентифицировать продавца товара: наименование продавца, его ИНН и номер телефона, при этом истцом в материалы дела был направлен компактдиск с записью процесса покупки контрафактного товара № 1, подтверждающий факт покупки спорного товара в торговой точке ответчика. Так, исходя из видеозаписи видно, что стоимость товара № 1 составляет 300 руб., кроме того, на спорном товаре № 1 имеется ценник с указанием его стоимость в размере 300,00 рублей. Указанная сумма была полностью оплачена покупателем.

Истцом на основании статей 12, 14 ГК РФ и части 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи (оплату товара уполномоченному лицу, передача продавцом товара покупателю).

При покупке спорного товара № 2 (кошелек) и сопутствующего товара (детский костюм) был выдан кассовый чек без детализации позиций с указанием общей суммы покупки в размере 600,00 руб., однако согласно видеозаписи, а также ценникам на спорном и сопутствующем товарах можно установить стоимость каждого из них, а именно спорный товар № 2 стоит 300,00 руб., стоимость сопутствующего товара также 300,00 руб..

При покупке спорного товара № 3 был выдан чек, в котором указаны идентификационные данные продавца, а также стоимость товара № 3 в размере 280,00 руб.

Представленные истцом чеки и видеозаписи, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу.

В материалы дела истцом представлены оригиналы кассовых чеков, содержащих реквизиты ответчика, также на чеках указана дата продажи, наименование товара и цена товара. Кассовый или товарный чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ является достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи.

Отсутствие каких-либо реквизитов в чеке зависит именно от ответчика, то есть ответчик, выдавший чек с определенным содержанием, не вправе ссылаться на отсутствие тех или иных реквизитов в нем.

Наличие конкретных реквизитов в чеке не зависит от волеизъявления покупателя. Кроме того, применение при денежных расчетах с населением не надлежащим образом заполненных чеков влечет административную ответственность лица, обязанного соблюдать в своей деятельности ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Отрицательных последствий для покупателя, которому выдан «неправильный» чек, законодательство не устанавливает. Следовательно, ненадлежащее заполнение бланков расчетных документов ответчиком влияет только на его административную ответственность, связанную с налоговым законодательством, и законодательством в сфере защиты прав потребителей, и не может влиять на факт реализации товара покупателю, и иметь для покупателя какие-либо негативные последствия.

Судом также обозревались представленные истцом видеозаписи. Суд пришел к выводу, что они были произведены в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ. На видеозаписях последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данные видеозаписи поддельными или не соответствующими статьям 67 - 68 АПК РФ отсутствуют.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует норме части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеозаписи содержат весь процесс приобретения товара лицом, представляющим интересы истца, в торговой точке ответчика, а также изображение приобретенного товара.

Таким образом, осуществив продажу спорного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с обозначениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Судом исследовался реализованный ответчиком товар № 1, № 2 и № 3.

При визуальном сравнении изображений произведений изобразительного искусства истца с изображениями, используемыми на реализованном ответчиком товаре, судом учтено, что присутствует визуальное сходство: графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает, сходная цветовая гамма.

Доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о нарушении исключительных прав правообладателей, судом отклонены.

Ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Кроме того, что Конституционный Суд РФ в постановлении от 13.12.2016 № 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, – с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты – должно получить необходимую информацию от своих контрагентов, Конституционный Суд отметил, что ответчик должен предпринимать попытки проверки товаров на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить товар на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении исключительных прав истца и его незнании о контрафактном характере товара противоречат положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу положений пунктов 60, 61 Постановления № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

При этом, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и прочее, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления № 10).

При этом определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в общей сумме 200 000 рублей (по 20 000 рублей за каждое из 10 правонарушений).

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что нарушение исключительных прав совершено ответчиком впервые. Напротив, судом установлено, что решениями Арбитражного суда Томской области от 30.03.2018 по делу № А67-607/2018, от 06.04.2022 по делу № А67-1190/2022 ответчик был привлечен к ответственности за нарушения исключительных прав, что свидетельствует о неоднократности совершения нарушения интеллектуальных прав.

Совокупность обстоятельств, позволяющих суду снизить размер компенсации ниже минимального, установленного законом, предела, отсутствует; более того, заявление о снижении размера компенсации ниже установленных законом пределов от ответчика не поступало, в дополнении к отзыву ответчик указал на то, что он просит установить минимальный размер компенсации в сумме - 10 000,00 руб., считая, что положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма компенсации (по 20 000,00 руб. за каждое нарушение исключительных прав) является явно неразумной и несправедливой, а также что уплата данной суммы объективно невозможно или затруднительна для ответчика, в том числе исходя из его материального положения.

В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание компенсации в установленном размере повлечет для ответчика необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству).

Обстоятельства, возникшие после допущенного нарушения, в том числе сложная эпидемиологическая ситуация вызванная распространением новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты в качестве обстоятельств для снижения компенсации в рамках рассматриваемого Постановления. Более того, указанное обстоятельство может подлежать учету при определении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Таким образом, ссылка ответчика на сложившуюся эпидемиологическую ситуацию судом отклонена.

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации (по 20 000,00 руб. за каждое нарушение исключительных прав) отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации, учитывая, что из представленных доказательств следует, что нарушения ответчика носят систематический характер, повторяющийся во времени и в нескольких торговых точках, и иные установленные по делу обстоятельства (факт, что ранее ответчик уже был привлечен к ответственности за нарушения исключительных прав).

Приобретение спорных товаров в нескольких торговых точках свидетельствует о повышенном масштабе реализации контрафактной продукции, систематичности и неоднократности такого нарушения. Ответчик занимается на профессиональной основе торговлей товарами, о противоправности своего поведения ответчик был осведомлен.

Действия ответчика соответствуют критериям грубого нарушения интеллектуальных прав, совершенных умышленно, поскольку ответчик ранее был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товара, что подтверждается вышеуказанными решениями.

Ответчик осознано продолжил заниматься указанной деятельностью (реализацией контрафактной продукции) после привлечения к гражданской ответственности за аналогичные нарушения и не прекратил нарушение исключительных прав правообладателей.

Минимальные требования о взыскании компенсации с учетом обстоятельств допущенного нарушения не могут иметь пресекательного эффекта, предупреждающего нарушение исключительных прав со стороны ответчика в будущем.

Доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации за три нарушения исключительных прав, исходя из того, что было три факта продажи контрафактного товара, судом отклонены.

В рассматриваемом деле размер компенсации правомерно определен истцом исходя не из количества сделок либо количества спорных товаров, реализованных по таким сделкам, а исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые были нарушены ответчиком.

При определении размера компенсации расчет производится исходя из общего количества объектов интеллектуальной собственности на каждом из реализованных товаров в независимости от их повторения.

Учитывая, что ответчиком в трех разных торговых точках было реализовано три товара, всего на реализованном товаре размещено 10 объектов интеллектуальной собственности, суд приходит к выводу о том, что истцом верно определено количество нарушений исключительных прав истца.

Ответчик ссылается на незаконность решения суда с учетом отсутствия выяснения полномочий представителя и, как следствие, отсутствие права на защиту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1217.1 ГК РФ, если иное не вытекает из закона, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, которое выбрано представляемым в доверенности, при условии, что третье лицо и представитель были извещены об этом выборе.

В соответствии с доверенностью б/н от 21.12.2020, выданной Компанией IMC Toys, SOCIEDAD ANÓNIMA в г. Барселона (Испания), представителем Компании является ООО «Юрконтра». Доверенность выдана сроком действия до 31.12.2023.

Таким образом, к отношениям между IMC Toys, S.A. и ООО «Юрконтра» применяется право Испании.

Доверенность на имя ООО «Юрконтра» выдана за подписью уполномоченного представителя компании – Антонио Бельидо Кесада, который с 10.06.2020 является одним из директоров компании истца, что подтверждается выпиской из коммерческого реестра Барселоны, регистрационная запись: 63, том 44890, лист 25, страница В-26941, удостоверение личности: 36870108G. Более того, указанное лицо с 18.11.2014 является доверенным лицом компании с солидарной ответственностью (регистрационная запись: 53, том 37997, лист 130, страница В-26941, удостоверение личности: 36870108G), а также с 10.11.2005 доверенным лицом компании (регистрационная запись: 38, том 37997, лит 121, страница В-26941, удостоверение личности: 36870108G).

Соответственно, Антонио Бельидо Кесада является уполномоченным лицом на представление интересов компании истца, в том числе обладающим правом на выдачу доверенности на представление интересов компании третьим лицам.

В соответствии со Свидетельствованием верности подписи: нотариусом засвидетельствована подпись Антонио Бельидо Кесада (которая была поставлена в присутствии нотариуса), при этом нотариусом установлена личность подписанта доверенности (удостоверение личности: 36870108G), проверены его полномочия на основании официального документа, удостоверенного нотариусом г. Террасы г-ном Рамоном Бернабе Панос 18.11.2014 № 510 в книге нотариальных записей. Следовательно, при нотариальном заверении указанной доверенности нотариусом установлена как личность подписанта доверенности, его правоспособность, так и полномочия на выдачу доверенности.

Подлинность подписи, печати нотариуса удостоверена апостилем от 01.02.2021, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961

Таким образом, доверенность отвечает требования законодательства страны выдачи доверенности, заверена надлежащим образом.

Аутентичность текста на русском языке тексту на испанском языке доверенности засвидетельствована переводчиком Кашниковой Ириной Владимировной, подлинность подписи переводчика удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Мальцевой С.В. – Сафоновой Натальей Валерьевной.

Кроме того, данная доверенность содержит возможность передоверия: «Настоящая доверенность дает право выдавать соответствующую доверенность третьи лицам (в том числе физическим и юридическим лицам) в порядке передоверия».

Реализуя возможность передоверия, 15.07.2021 IMC Toys, SOCIEDAD ANÓNIMA в лице ООО «Юрконтра» была выдана доверенность № 77/741-н/77-2021-3-1582, в том числе на имя АНО «Красноярск против пиратства», с правом представлять интересы IMC Toys, SOCIEDAD ANÓNIMA на территории России во всех судах судебной системы РФ, в том числе в арбитражных судах РФ. В указанной доверенности также предусмотрено право подписания искового заявления и предъявление его в суд.

Именно к доверенности от 15.07.2021 на имя АНО «Красноярск против пиратства» и др. применяется право Российской Федерации как страны, где проводится судебное разбирательство.

Доверенность от 15.07.2021, выданная IMC Toys, SOCIEDAD ANÓNIMA в лице ООО «Юрконтра» на имя АНО «Красноярск против пиратства» и нотариально удостоверенная нотариусом Кравцовым А.И., соответствует требованиям ст. 187 ГК РФ. Проверить подлинность доверенности можно на сайте: http://reestr-dover.ru, введя реестровый номер № 77/741-н/77-2021-3-1582 и дату 15.07.2021, ФИО нотариуса: Кравцов Алексей Иванович. Согласно данным проверки подлинности доверенности: «Документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 202343936 от 17:00 15.07.2021. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 15.07.2021 за реестровым номером 77/741-н/77-2021-3-1582, не найдено».

Таким образом, АНО «Красноярск против пиратства» является уполномоченным представителем истца, что подтверждается вышеуказанными доверенностями.

Судом исковое заявление было правомерно принято к рассмотрению.

В обоснование отсутствия права на защиту истца ответчик ссылается на то, что в доверенностях содержится информация о другой организации нежели та, которой принадлежат исключительные права.

Однако указанный довод несостоятелен в силу того, что сводится к сравнению полного и сокращенного наименования компании, которые при этом не свидетельствуют о наличии разных организаций.

Истец обращает внимание на то, что аббревиатура «S.A.» применяется для отражения организационно-правовой формы компании в Испании, а именно: акционерная компания (SOCIEDAD ANÓNIMA). В тексте доверенности на 1 странице указано полное наименование компании без сокращений. Следовательно, SOCIEDAD ANÓNIMA тождественно S.A. и в переводе на русский язык означает «акционерная компания».

Соответственно, «IMC Toys, SOCIEDAD ANÓNIMA» - полное наименование компании Истца, а «IMC Toys, S.A.» - сокращенное.

Таким образом, в представленных истцом документах не идет речь о двух разных организациях, как необоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе.

При этом при сравнивании ответчиком наименования компании в представленной выписке из Коммерческого реестра Барселоны и доверенностях, указывая, что речь в них идет о различных организациях, ответчик не принимает в расчет то, что номер налогоплательщика во всех документах идентичен.

Доводы о возможной подмене страниц опровергаются тем, что в представленном цветном скане доверенности отчетливо видно, что документ сшит, кроме того, на странице с подписью переводчика имеется продолжение текста о проверке подлинности апостиля, который начат на предыдущей странице.

Доводы об отсутствии нумерации также опровергаются текстом доверенности, так как на страницах доверенности в правом верхнем углу указана нумерация.

Доводы о несоответствии подписей Антонио Бельидо Кесада в доверенности являются голословными, основываются на личном мнении ответчика, которые не является экспертом в области почерковедческой экспертизы.

Указанные подписи Антонио Бельидо Кесада не оспариваются, а их верность установлена нотариусом Террасы (Барселоны), нотариальной коллегии Каталонии – Луис Басиеро Руис.

Нотариус устанавливает не только личность переводчика, но и владение им соответствующим иностранным языком, при этом предоставление документов, подтверждающего владение русским языком, переводчиком – гражданином РФ не требуется.

Ответчик указывает на отсутствие подтверждений полномочий Сафоновой Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Мальцевой С.В.

Сафонова Н.В., замещавшая временно отсутствующего нотариуса города Москвы Мальцеву С.В., обладала необходимыми полномочиями по осуществлению нотариальной деятельности нотариуса Мальцевой С.В., при этом с учетом того, что указанное лицо временно замещало нотариуса города Москвы Мальцеву С.В., то оно и должно было использовать печать данного нотариуса.

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем характере доверенности, выданной на ООО «Юрконтра», несостоятельны и не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права.

Ответчик отмечает, что судом неверно определено количество допущенных ответчиком нарушений, поскольку все произведения истца входят в группу «CRY BABIES».

Объекты интеллектуальной собственности истца не являются группой (серией) знаков, поскольку не являются зависимыми друг от друга, не связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, данные объекты не имеют фонетическое и семантическое сходство, а также имеют существенные графические отличия. Объекты интеллектуальной собственности истца не попадают ни под один признак, классифицирующий объекты как группу (серию), следовательно, данные объекты серией не являются. Охраняемые объекты интеллектуальной собственности не только не содержат один и тот же словесный или изобразительный элемент, но и представляют собой совершенно разные изображения. Таким образом, вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности являются самостоятельными и имеют самостоятельную правовую охрану на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер заявленной истцом компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц при наличии такой возможности.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

Приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии фактических обстоятельств и условий, подтверждающих возможность снижения суммы компенсации в определенном судом размере, оснований для вывода о карательном характере определенной судом сумме компенсации не имеется, равно как и о нарушении баланса интересов сторон спора.

Судом первой инстанции, с учетом результатов рассмотрения иска, правильно распределены документально подтвержденные судебные расходы - отнесены на ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.05.2022 по делу № А67-2038/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья И.И. Бородулина