Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «М-Проект» (далее по тексту – истец, ООО «М-Проект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Город в городе» (далее по тексту – ответчик, АО «Город в городе») о взыскании задолженности в сумме 582 031 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2017 года изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «М-Проект» исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком в материалы дела ответчиком не представлено; указывает, что нарушение сроков выполнения работ связано с нарушением сроков внесения заказчиком авансового платежа и приостановлением подрядчиком работ на время рассмотрения претензии № 79 об оплате заказчиком 30% до 29.09.2015 года; коме того, журнал авторского надзора заказчиком передан только 03.11.2015 года; все замечания по проделанной работе подрядчик выполнял в срок, предусмотренный договором; полагает, что письмо-уведомление заказчика об отказе от исполнения договора и его расторжении № 877 от 23.11.2015 года является неправомерным, так как срок сдачи проекта сдвинут именно в связи с неоднократным нарушением пунктов договора заказчиком; качество выполненный истцом работы подтверждено судебной строительно-технической экспертизой от 21.07.2016 года, проведенной ООО «Сибирская негосударственная экспертиза» и допрошенным экспертом ФИО2; при этом полагает, что выводы эксперта ФИО3 в заключении экспертизы от 29.11.2016 года, являются необоснованными.

Подробно доводы ООО «М-Проект» изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства; суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; доводы истца опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, о качестве выполненных работ, заключением повторной судебной экспертизы.

Письменный отзыв АО «Город в городе» приобщен к материалам дела.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «М-Проект» (подрядчик, проектировщик) и АО «Город в городе» (заказчик) заключен договор № 11_09 от 22.09.2015 года, по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства по корректировке утвержденной части рабочей документации на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенный по ул. Семьи Ш-ных, 90/5, в Центральном районе г. Новосибирска».

Результатом работ по договору является корректированная и доработанная Проектировщиком рабочая документация, выполненная в соответствии с действующим законодательством РФ, техническими регламентами, обязательными требованиями стандартов, строительными нормами и правилами, другими нормативными документами в области строительства и принятая Заказчиком, обеспечивающая исключение промерзания и протекания ограждающих конструкций (пункт 1.2. договора).

Все требования к документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать утвержденному техническому заданию на корректировку рабочей документации (приложение № 1 к договору), а также требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации, Новосибирской области и города Новосибирска, как в части самого объекта, таки в части состава, содержания и оформления проектной документации и рабочей документации для реконструкции и /или строительства, в том числе согласно требований Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87 (пункт 1.3. договора).

Сторонами согласовано техническое задание к договору (приложение № 1).

Стоимость работ сторонами согласована в пункте 3.1. договора и составила 582 031 руб. 14 коп.

Согласно пункту 3.2. договора, заказчик перечисляет аванс в размере 30 % от суммы договора, что составляет 174 609 руб. 34 коп. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательная оплата выполненных работ производится Заказчиком после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 банковских дней, с зачетом авансового платежа (пункт 3.3. договора).

Срок выполнения работ: 25 календарных дней.

Порядок приемки выполненных работ установлен в пункте 4.2.2. договора и предусматривает, что приемка работ заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения акта и корректированной документации. В указанный срок заказчик вправе направить мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, проектировщик обязан устранить в течение 5 рабочих дней выявленные недостатки откорректированной рабочей документации (пункт 4.2.3 договора).

Во исполнение условий договора, 23.10.2015 года истец передал ответчику по накладной № 146/09/2015 результат работ по договору.

29.10.2015 года ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки выполненных работ в связи с наличием замечаний к ней.

06.11.2015 года после устранения ряда замечаний, ответчику повторно направлен результат работ по накладной № 169/11/2015.

Письмом № 853 от 13.11.2015 года ответчик отказался от приемки работ, указав на замечания в откорректированной документации.

По накладной № 177/11/2015 от 17.11.2015 года ответчику вновь направлен результат работ с учетом устранения ряда замечаний заказчика.

23.11.2015 года ответчик вновь отказался от приемки выполненных работ со ссылками на недостатки в откорректированной документации, уведомил об отказе от исполнения договора на основании части 3 статьи 723 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ в связи с не устранением недостатков работ и утрате интереса к результату работ.

Поскольку ответчик оплату работ не произвел в полном объеме, образовалась задолженность в размере 582 031 руб. 14 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 136 от 30.11.2015 года об оплате стоимости выполненных работ по договору, в удовлетворении которой ответчик отказал.

В связи с тем, что АО «Город в городе» обязанность по оплате выполненных работ не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил изотсутствия доказательств, подтверждающих соответствие выполненных истцом работ нормативно-технической документации, техническому заданию и условиям договора на выполнение проектных работ, а также признал обоснованным отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать договору подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывал на факт выполнения работ по спорному договору и возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, между тем, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что между сторонами имеется спор в части качества выполненной подрядчиком работы.

В связи с чем, по делу быланазначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирская негосударственная экспертиза», со следующими вопросами:

1.Соответствует ли объем и состав выполненной и предъявленной к приемке документации условиям договора № 11_09 от 22.09.2015 года, техническому заданию к нему (приложение № 1 к договору № 11_09 от 22.09.2015 года), а также обязательным требованиям, предъявляемым к указанной документации.

2. Если нет, какие работы, порученные исполнителю, не выполнены либо не соответствуют условиям договора, техническому заданию к договору и нормативным требованиям?

3.Соотвествует ли качество выполненной и предъявленной к приемке документации условиям договора № 11_09 от 22.09.2015 года, техническому заданию к нему (приложение № 1 к договору № 11_09 от 22.09.2015 года), а также обязательным требованиям, предъявляемым к указанной документации.

4. Если нет, какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество выполненной работы?

5. Являются ли обоснованными замечания заказчика, изложенные в переписке и указывающих на отказ в приемке работ?

6. Исключают ли обнаруженные недостатки возможность использовать результата работ для целей, указанных в договоре?

Согласно заключению эксперта от 21.07.2016 года, объем и состав представленной откорректированной документации соответствует договору и техническому заданию. Материалы в представленной откорректированной документации частично не соответствуют обязательным требованиям, предъявленным к указанной документации.

Так, материалы представленной откорректированной документации частично не соответствуют требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 Основные требования к проектной и рабочей документации (отсутствует нумерация в содержании), не соответствуют требованиям СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (толщина по утеплителю имеет недостаточную толщину, менее 40 мм).

Замечания, изложенные в переписке сторон, являются обоснованными, за исключением 6 замечаний в письме № 814 от 29.10.2015 года (перечислены на стр. 8-9 заключения), 1 замечания в письме № 853 от 13.11.2015 года.

Материалы в представленной откорректированной документации могут быть использованы для выполнения строительно-монтажных работ, кроме выполнения цементно-песчаной стяжки пола балкона по утеплителю толщиной 20 мм. Для устройства пола балкона по утеплителю необходимо откорректировать узел (узлы), которые имеют отношение к указанному виду работ.

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО2, который дал пояснения по составленному заключению экспертизы.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обосновании которого указал, что указанное заключение эксперта недостаточно ясно и полно, влечет большое количество дополнительных вопросов, ответы эксперта не соответствуют сводному заключению эксперта, отсутствует обязательный к применению нормативный акт; выводы эксперта не нашли своего отражения в исследовательской части заключения (аналитическая, исследовательская часть в заключении полностью отсутствует).

Суд первой инстанции, с учетом доводов сторон, ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, руководствуясь положениями статей 82, 87 АПК РФ, назначил проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Техническая Строительная Экспертиза»ФИО3.

Из заключения эксперта от 29.11.2016 года следует: По 1 вопросу: предъявленная к приемке документация не соответствует по объему и составу условиям договора № 11_09 от 22.09.2015 года, техническому заданию к нему, а также не соответствует постановлению правительства РФ № 87 от 16.02.2008 года «О составе разделов проектной документации (рабочей документации) и требованиях к их содержанию»; проект производства работ по объему не соответствует СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004». На основании проведенной работы экспертом была составлена результирующая таблица № 3 по объемам выполненной работы, согласно которой объем и состав выполненной рабочей документации составил 60 %, проекта производства работ – 2 %.

По 2 вопросу: Объем невыполненной работы по корректировке рабочей документации составил 40 %, проекта производства работ – 98 % (подробный расчет приведен в таблице № 3 в заключении).

Ответ на 3 вопрос корреспондируется с ответами на первые два вопроса: качество выполненных работ не соответствует ни условиям договора, ни техническому заданию, ни нормам постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004».

По 4 вопросу: работа не выполнена в полном объеме согласно нормативных требований постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 года « О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004».

По 5 вопросу: замечания заказчика, изложенные в переписке и указывающие на отказ в приемке откорректированной рабочей документации, являются обоснованными. На основании проведенной работы экспертом были составлены результирующие таблицы № 5, № 5.1., № 5.2.

По 6 вопросу: обнаруженные недостатки не позволяют использовать результаты работ, в том числе откорректированную рабочую документацию, проект производства работ для целей, указанных в договоре.

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО3, который дал пояснения по составленному заключению экспертизы.

Оценив повторное заключение эксперта, пояснения эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что указанное заключение эксперта содержит выводы по вопросам, поставленным судом, является ясным, полными, аргументированным, выводы эксперта носят категоричный характер и не являются противоречивыми.

Позиция истца о необоснованности выводов эксперта ООО «Техническая строительная экспертиза» ФИО3 и о выходе им за рамки Технического задания несостоятельна, не подтверждена материалами дела.

При этом, результаты повторной экспертизы ни истец, ни ответчик в суде первой инстанции ни опровергли, ходатайств оназначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Вопреки доводам истца со ссылкой на отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения им работ по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется заключение повторной судебной экспертизы от 29.11.2016 года, из которого однозначно следует, что в работе истца имеется наличие недостатков, не позволяющих использовать результаты работ, в том числе откорректированную рабочую документацию и проект производства работ, для целей, указанных в спорном договоре.

Выводами эксперта подтверждено наличие недостатков, а также неустранение истцом иных, указанных ответчиком недостатков в результатах работ, которое и явилось основанием для отказа от приемки выполненных работ в соответствии с письмами, направленными истцу, а равно и обоснованность замечаний ответчика к результатам работ, и как следствие, отказ от исполнения договора.

Доказательств обратного истцом представлено не было.

В части доводов истца о том, что предметом спорного договора являлась корректировка именно «утвержденной» части рабочей документации, а также довод об обязательном соответствии выданной ему документации Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», противоречит смыслу договора и положениям указанного Постановления.

Так, в абзаце втором пункта 1.1. договора указано, что корректировка рабочей документации должна быть выполнена в соответствии с техническими регламентами, результатами Экспертного заключения №1-15-698 ЗАО «ОРГСТРОЙПРОЕКТ», требованиями градостроительного законодательства РФ, технического задания и иных требований законодательства РФ в объеме, необходимом для последующего выполнения реконструкции фасадной части жилого дома, с целью исключения промерзания и протекания ограждающих конструкций.

Таким образом, сам предмет договора указывает на наличие недостатков в утвержденной части рабочей документации, и слово «утвержденной», в данном случае, говорит не о подтверждении соответствия документации требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года №87, а о фактически состоявшейся передаче такой документации в производство работ.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствие проекта производства работ лишает возможности заказчика использовать откорректированную рабочую документацию по назначению, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата работ для ответчика.

Доводы апеллянта о вине заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору, что часть замечаний по документации направлены ответчиком в нарушении срока, установленного условиями договора подряда, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Направленная подрядчиком документация (как первоначальная, так и после устранения замечаний) проходила приемку у заказчика в течение 5 рабочих дней, о чем свидетельствуют отметки о получении подрядчиком мотивированных отказов, при этом, тот факт, что часть замечаний появилась после второй и последующей приемки работ, не исключают обязанности подрядчика их устранить.

Отказ заказчика от приемки работ, как и отказ от исполнения договора мотивирован исключительно неоднократным выявлением недостатков в выполненной подрядчиком работе.

Истец трижды представлял ответчику результаты работ с недостатками, на которые ответчик указывал в письмах исх. №814 от 29.10.2015 года, №853 от 13.11.2015 года, № 877 от 23.11.2015 года.

В письме-уведомлении № 877 от 23.11.2015 года об отказе от договора, ответчик указывал на неустранение истцом в разумный срок недостатков в результатах работ.

Таким образом, наличие значительного количества недостатков, не позволяющих использовать результат работ в целях, определенных договором, неоднократность их выявления, продолжительность срока их устранения, и неполучение качественного результата выполненных работ послужило причиной отказа ответчика от исполнения договора, в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Иного апеллянтом не доказано.

Доводы апеллянта со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик в своих претензиях выходил за рамки технического задания и выдвигал новые претензии, затягивая срок сдачи проекта, являются необоснованными и подлежат отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что претензии АО «Город в городе» к результатам работ основаны на условиях спорного договора, Техническом задании к нему, ГОСТ Р 21.1101-2013, стандартах СПДС, МДС 12-46.2008.

По мере поступления замечаний от заказчика подрядчиком вносились кардинальные изменения в проект, которые, в свою очередь, выполнены с низким качеством и с новыми нарушениями нормативной документации и Технического задания, что и было отражено заказчиком в повторных письмах-отказах от приемки результатов работ.

Кроме того, истец, ранее, в своих письмах, направленных в адрес ответчика, а также в претензии об оплате задолженности за выполненные работы, каких-либо доводов, связанных с несоответствием требований ответчика условиям договора и Технического задания к нему, не заявлял, а, напротив, повторно направлял результат работ.

Доводы истца о том, что ответчик должен был высказать конкретные пожелания относительно содержания решений по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ, включаемых в Проект производства работ, а также о том, что ответчик должен был сам предоставить истцу разработанные им документы, входящие в состав ППР, апелляционный суд отклоняет как необоснованные.

Выполнение работ по разработке ППР, порученное истцу в соответствии с договором и Техническим заданием к нему, предполагает его создание на основе решений, разработанных проектировщиком (истцом) при корректировке рабочей документации, и с учетом видов работ, материалов и оборудования, предполагаемых им для реализации данных решений.

Договором не предусмотрено предоставление заказчиком (ответчиком): календарного плана производства работ по объекту; графика поступления на объект строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования; графика движения рабочих кадров по объекту; графика движения основных строительных машин по объекту; схемы размещения геодезических знаков; а также конкретизация видов работ, по которым необходимо было подготовить технологические карты.

Указанное должен был разработать подрядчик, учитывая условия эксплуатируемого жилого дома, с указанием мероприятий, исключающих повреждение строительных конструкций и имущества собственников, как и указано в подпункте 6 пункта 11 Технического задания к договору № 11_09 от 22.09.2015 года.

С учетом вышеизложенного, в том числе, выводов, изложенных в экспертном заключении от 29.11.2016 года о том, что качество выполненных истцом работ не соответствует условиям договора, заданию, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ, работы выполнены истцом с существенными недостатками, не позволяющими использовать результат работ для установленной договором цели, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ заказчика от приемки работ является обоснованным.

На основании изложенного, при оценке в совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2017 года по делу № А45-27974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Марченко Н.В.