Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мубикон Групп» (07АП-472/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2016 года по делу № А45-12243/2016 (судья Я.А. Смеречинская)

по иску общероссийской общественной организации «Российской Авторское Общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125993, <...>, чтр. 1), в лице Сибирского филиала, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630091, <...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мубикон Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>, 199004, <...>, лит. А, пом. 1-Н),

о взыскании 100 000 рублей компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – РАО, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Групп» (далее – ООО «СК Групп», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в общей сумме 100 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в сумме 2 100 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мубикон Групп» (далее – ООО «Мубикон Групп», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2016 года по делу № А45-12243/2016 с ответчика в пользу истца взыскано для последующей выплаты авторам (правообладателям) компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мубикон Групп» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает на то, что в нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор, заключенный между ООО «Мубикон Групп» и MusicRevolution LLC, не охватывает авторские права на музыкальные произведения; истцом не доказан и надлежащим образом не зафиксирован факт осуществления ответчиком использования музыкальных произведений; акт исследования музыкальных произведений № 15 от 11.04.2016 не является допустимым доказательством и не отвечает критериям достоверности; представленная истцом в материалы дела видеозапись не позволяет достоверно установить источник звука, не подтверждает факт нарушения исключительных прав правообладателей именно ответчиком; истцом не представлены доказательства того, что указанные им компании в действительности являются правообладателями спорных произведений.

Кроме того, по мнению ООО «Мубикон Групп», суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении MusicRevolution LLC в качестве третьего лица.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оптического диска с видеозаписью мероприятия по совершению действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений, возражал против приобщения к материалам дела нотариально письма MusicRevolution LLC от 20.12.2016 и его нотариально заверенного перевода.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленного оптического диска с видеозаписью мероприятия по совершению действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, принимая во внимание то, что приобщенный к материалам дела диск имеет механические повреждения, исключающие возможность воспроизведение/просмотр содержащейся на нем информации, то, что в судебном заседании судом первой инстанции осуществлен просмотр видеозаписи мероприятия по совершению юридических действий по сбору доказательств, а также, исходя из того, что не приобщении указанного диска может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленный истцом оптический диск принял в качестве доказательства, при этом процессуальных нарушений прав ответчика и третьего лица суд не усматривает: оптического диска с видеозаписью мероприятия по совершению действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений, как указывалось ранее, был предметом исследования судом первой инстанции.

Обсудив ходатайство ООО «Мубикон Групп», изложенное в апелляционной жалобе, о приобщении к материалам дела письма MusicRevolution LLC от 20.12.2016 и его нотариально заверенного перевода, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения письма к материалам дела, по следующим причинам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные с апелляционной жалобой документы - письмо MusicRevolution LLC от 20.12.2016 и его нотариально заверенного перевода, не были представлены в суд первой инстанции и в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ подателем жалобы не доказана уважительность причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, принимая во внимание дату указанного письма – 20.12.2016 (то есть составленного и полученного после обжалуемого решения), оснований для их приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2015 года представителями РАО в помещении ресторана «Своя компания», расположенного по адресу: <...>, обнаружено публичное исполнение, среди прочих, следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

1. Angel for a little while (автор Cooke Christopher Arland, правообладатель BMI);

2. Dancing the night away (автор Cooke Christopher Arland, правообладатель BMI);

3. Cicada (автор Watson-Morgan Bonny Lee, правообладатель SOCAN);

4. Where did the time go (автор Robinson Kenneth Daniel / Cutarelly Bernard Carmine, правообладатель BMI);

5. I love your Lovin (автор Mahon Elmer Leavernon, правообладатель BMI).

Факт исполнения зафиксирован РАО на видеосъемку посредством осуществления видеозаписи, а также составлением специалистом ФИО2 (музыковед, преподаватель по специальности "Музыковедение") акта исследования музыкальных произведений № 15 от 11.04.2016, которым подтверждено наличие на записи флешносителя спорных музыкальных произведений.

В качестве доказательств факта нарушения авторских прав на спорные произведения в материалы дела представлены: оптический диск (цифровой носитель информации в виде DVD-R диска), а также кассовый чек от 24.12.2015 являющийся подтверждением проведения 24 декабря 2015 года контрольного мероприятия в помещении ресторана «Своя компания», расположенного по адресу: <...>, принадлежащем ООО «СК Групп».

Полагая, что действия ответчика нарушают исключительные авторские права на спорные музыкальные произведения ввиду отсутствия договора о выплате вознаграждения за их публичное исполнение на территории Российской Федерации, РАО направило ответчику претензию и, не получив ответа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правового основания статьи 12, 1229, 1231, 1233, 1242, 1243, 1244, 1250, 1252, 1256, 1270, 1301 ГК РФ.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

В силу абзаца 1 части 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Учитывая, что РАО является уполномоченной государством организацией по управлению правами авторов (правообладателей) на коллективной основе, в том числе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения в отношении их публичного исполнения, в силу положений части четвертой ГК РФ обладает полномочиями на обращение с иском в защиту авторских и смежных прав.

Действие государственной аккредитации РАО распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Одним из случаев использования произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (пункт 6 часть 2 статьи 1270 ГК РФ).

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) следует, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

В силу части 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста.

Во исполнение требований пункта 5 статьи 1243 ГК РФ сведения о произведениях, правами на которые управляет РАО, а также об исключенных из управления РАО правах и/или произведениях, размещены в общедоступной информационной системе на Интернет-сайте www.rao.ru.

По неопровергнутому утверждению истца, права на перечисленные в иске произведения не исключены из коллективного управления РАО, входят в ее репертуар.

Документы, свидетельствующие о наличии у ответчика предусмотренных законом оснований для использования обозначенных в иске музыкальных произведений (лицензионный договор), входящих в репертуар РАО, суду не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что действия ответчика по публичному исполнению спорных произведений является законными на основании договора от 01.12.2016 № PLM 15092015-78, заключенному между ООО «Мубикон Групп» и MusicRevolution LLC, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Существенные условия лицензионного договора определены частью 6 статьи 1235 названного Кодекса, согласно которой лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

В рассматриваемом случае, предметом договора о предоставлении прав использования музыкальных произведений на лицензионных условиях от 01.12.2015 № PLM15092015-78, заключенными ответчиком с ООО «Мубикон Групп» (лицензиат), является предоставление права использования произведений на условиях простой (неисключительной) лицензии в форме публичного исполнения произведений (пункт 1.1 договора). Произведения определяются как охраняемые авторским и смежным правом музыкальные произведения. Предоставление произведений осуществляется путем предоставления ссылок для скачивания музыкальных произведений.

При этом предмет договора № PLM2077, заключенного ООО «Мубикон Групп» и MusicRevolution LLC, согласно разделу «Коммерческие условия и основные определения», составляет передача лицензиату ООО «Мубикон Групп» неисключительного права предоставлять лицензии для использования лицензионного материала в целях его включения в свои услуги по музыкальному оформлению клиентов - конечных пользователей лицензиата.

Как верно установлено судом первой инстанции, что указанным лицензионным договором музыка (включая исполнения и фонограммы) определяется как лицензированный материал, свободный от прав любых других агентов, собирающих авторские отчисления, в том числе от прав обществ по сбору отчислений по всему миру, за исключением MusicRevolution LLC.

Лицензированный материал согласно договору № PLM 2077 означает фонограммы (оригиналы).

Раздел лицензионного договора № PLM 2077 «Передача лицензии и авторских прав» предусматривает передачу лицензиату неисключительного права предоставлять лицензии для использования лицензированного материала.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Приняв во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в лицензионном договоре от 01.09.2014 № PLM 2077, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции приходит к выводу о передаче ООО «Мубикон Групп» неисключительного права предоставлять лицензии для использования лицензированного материала, представляющего собой фонограммы.

Статья 1225 ГК РФ различает такие результаты интеллектуальной деятельности как фонограммы и произведения искусства.

Музыкальные произведения являются объектами авторских прав (статья 1259 ГК РФ), автором таких произведений признается гражданин, творческим трудом которого оно создано (статья 1257 Кодекса).

Фонограммы отнесены к объектам смежных прав (пункт 2 части 1 статьи 1304 ГК РФ). Исключительное право на фонограмму принадлежит ее изготовителю, то есть лицу, взявшему на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков (статьи 1322, 1323, 1324 ГК РФ).

Использование путем публичного исполнения возможно как объектов авторских прав, музыкальных произведений (пункт 6 части 2 статьи 1270 Кодекса), так и объектов смежных прав, фонограмм (пункт 1 части 2 статьи 1324 Кодекса).

Исходя из положений статьи 1238 ГК РФ, предоставление ООО «Мубикон Групп» по лицензионному договору права использования фонограмм ограничивает возможность передачи такого права использования по сублицензионному договору только указанными результатами интеллектуальной собственности.

Поскольку право использования иных объектов интеллектуальной собственности, в том числе музыкальных произведений, по лицензионному договору от 01.09.2014 № PLM 2077 предоставлено ООО «Мубикон Групп» не было, такое право не могло быть передано названным лицом ответчику.

Соответственно, представленный договор от 01.12.2015 № PLM 15092015-78 не может быть принят в качестве доказательства правомерного использования музыкальных произведений. Заключением указанного договора с ООО «Мубикон Групп» ответчик достиг цели соблюдения исключительных прав правообладателей фонограмм в связи с их публичным исполнением. Данное обстоятельство не исключает необходимости соблюдения прав обладателей исключительных прав на музыкальные произведения, в том числе путем выплаты соответствующего вознаграждения за использование таких музыкальных произведений.

Использование ответчиком именно фонограмм подтверждается также предоставлением по лицензионному договору права использования объектов, имеющих наименование, совпадающие с наименование музыкальных произведений истца, однако с указанием другого лица: DJBonseye - Cicada; Drsongman - Wheredidthetimego; Elmahon - I love your Lovin.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, факт публичного исполнения спорных произведений именно ответчиком в отсутствие доказательств обратного подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности: видеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений в помещении ресторана «Своя компания», актом совершения юридических действий по сбору доказательств факта использования произведений с применением технических средств от 24.12.2015, согласно которому было проведено контрольное прослушивание (запись) с аудио и видео фиксацией, заключением специалиста от 11.04.2016.

28.03.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции была воспроизведена приобщенная к материалам дела видеозапись мероприятия по совершению действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений, которая отображает внутренний вид ресторана «Своя компания», размещение в помещении ответчика (на стенах помещения) технических средств (колонок), с использованием которых осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений.

Судом исследовано заключение специалиста по расшифровке записи музыкальных произведений от 11.04.2016, выполненное ФИО2 В результате данного исследования суд пришел к выводу о том, что в приведенной расшифровке отсутствуют признаки, подвергающие сомнению достоверность ее выводов и являющихся основанием для исключения из числа доказательств. Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, имеющего высшее музыкальное образование, составившего акта расшифровки записи музыкальных произведений. Тема научной работы ФИО2, на которую ссылается третье лицо, не подтверждает тот факт, что данный специалист не обладает достаточными знаниями для исследования аудиовидеозаписи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ, частью 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта публичного исполнения и использования музыкальных произведений является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись, а также акт совершения юридических действий по сбору доказательств факта использования произведений с применением технических средств, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил относимость и допустимость представленных истцом доказательств, а также дал оценку их достоверности.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что указанные им компании в действительности являются правообладателями спорных произведений, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Система IPI - всемирный список композиторов, авторов, издателей, существующий и ежеквартально пополняющийся в соответствии с положениями, установленными Международной конфедерацией обществ авторов и композиторов CIS АС.

Система IPI содержит данные об охраняемых авторским правом произведениях и их авторах/правообладателях. Система IPI существует только в электронной форме и доступ к ней имеют только члены CIS АС.

Выписки из системы IPI, представленные в материалы дела, содержат информацию об авторах музыкального произведения и о правообладателях, подтверждают что обществами, управляющими правами авторов спорных произведений, являются BMI, SOCAN, SESAC.

Другие сведения о передаче прав на спорные произведения иным правообладателям, в том числе и MusicRevolution LLC, в системе IPI отсутствуют.

И как указа истец в отзыве на апелляционную жалобу, что администрирование (ведение, обновление, корректировку, направление пользователям-авторско-правовым организациям) Системы IPI по поручению CISAC осуществляет SUISA - Швейцарское общество по управлению правами авторов музыкальных произведений. При этом между РАО и SUISA 06 марта 2006 года заключен Договор пользователя IPI, который подтверждает, что член CISAC - РАО имеет законный доступ к Системе IPI. Все указанные в иске иностранные произведения пользуются на территории Российской Федерации правовой охраной.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая то, что выписки из информационных систем (Выписки из Системы IPI), являются допустимыми доказательствами (аналогичная позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года), оснований полагать, что истцом не представлены доказательства того, что указанные им компании в действительности являются правообладателями спорных произведений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсацию за нарушение исключительного права на 5 музыкальных произведений, обозначенных в иске.

Истцом заявлено о взыскании 100 000 руб. в качестве компенсации, из расчета 20 000 руб. за одно музыкальное произведение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П от 13.12.2016 по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края, суды вправе снижать размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав ниже установленных в законе пределов, в случае ее явной несоразмерности характеру совершенного правонарушения.

В пункте 43.3 постановления N 5/29 разъяснено, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств того, что ранее ответчик нарушал исключительные права истца, отсутствие доказательств вероятных убытков истца, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, реализуя свое право самостоятельно определять размер компенсации, правомерно посчитал возможным снизить размер компенсации до 50 000 руб. из расчета 1 000 руб. за каждое музыкальное произведение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчику предложено выплатить компенсацию и урегулировать вопрос использования произведений, находящихся в коллективном управлении и репертуаре РАО, только в претензии от 22.04.2016, тогда как публичное исполнение музыкальных произведений, обозначенных в иске, осуществлено 24.12.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 50 000 руб., во взыскании компенсации в размере 50 000 руб. правомерно отказано.

Кроме того, РАО просило отнести на ответчика расходы на оплату услуг специалиста по расшифровке музыкальных произведений в сумме 2 100 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец в суд первой инстанции представил: договор возмездного оказания услуг № 15 от 08.04.2016, акт выполненных работ от 11.04.2016, заключение специалиста, осуществляющего расшифровку записи контрольного прослушивания (аудиовидеозаписи), платежные поручения от 13.04.2016 № 000546 на сумму 1 827 руб. и № 000547 на сумму 273 руб.

Согласно пункта 5.1 договора возмездного оказания услуг № 15 от стоимость услуг специалиста составила по 300 руб. за выполненное исследование одного произведения.

Из акта приемки – сдачи выполненных работ к договору возмездного оказания услуг № 15 от 11.04.2015 следует, что специалистом было произведено исследование 7 музыкальных произведений, общая стоимость услуг составила 2 100 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, то, что специалистом произведено исследование 7 музыкальных произведений, общая стоимость услуг составила 2 100 руб., а истцом предъявлены требования о нарушении исключительного права на 5 музыкальных произведений, входящих в число исследованных специалистом музыкальных произведений, пришел к верному выводу о том, что расходы истца на услуги специалиста в размере 1 500 руб. имеют связь с рассматриваемым делом подтверждается представленными в материалах дела допустимыми доказательствам, а расходы на услуги специалиста в размере 600 руб., понесенные РАО в связи с исследованием двух музыкальных произведений, в отношении которых исковые требования истцом не заявлены, не связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, учитывая принцип пропорционального распределения расходов обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 750 руб.

Довод жалобы о необоснованности отказа суда в привлечении третьего лица, апелляционный суд находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В данном случае ООО «Мубикон Групп» не представило доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности MusicRevolution LLC.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка третьего лица на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2016 года по делу № А45-12243/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО3

Судьи

Ю.И. Павлова

М.А. Фертиков