Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе «Кузбассювелирторг» (07АП-4847/2015(3)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2016 года по делу № А27-1614/2015 (судья Е.А. Команич)

по иску администрации Тисульского муниципального района (ОГРН 1024202240457, ИНН 4243002110)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе «Кузбассювелирторг» (ОГРН 1034205010388, ИНН 4205019458)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТКЦ «Пай - Чер»,

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

администрация Тисульского муниципального района (далее – администрация. Истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе «Кузбассювелирторг» о признании права собственности на хвостохранилище с отходами, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Комсомольск, площадью 182 045 кв.м., как объект недвижимости отсутствующим.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТКЦ «Пай - Чер» (далее – ООО ТКЦ «Пай - Чер»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2016 года по делу № А27-1614/2015 отменены решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2016 года по делу № А27-1614/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал установленные Тисульским районным судом Кемеровской области обстоятельства, а именно, выводы эксперта в части того, что хвостохранилице, созданное в 1930 годы является объектом недвижимости; суд не назначил экспертизы по настоящему делу для определения, является ли спорный объект объектом недвижимости, тем самым не выполнил требования кассационной интанации, изложенные в постановлении; решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2015 по делу № А27-20552/2014 отказано в удовлетворении требований КУМИ о признании незаконными действий Управления Федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по регистрации права собственности ответчика на спорный объект и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем погашения регистратором соответствующей записи в ЕГРП; решение третейского суда по делу № ТС/38-2013 от 04.03.2013, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика, не оспорено, в связи с чем, исключена возможность прекращения права собственности ответчика на спорный объект; требование о признании зарегистрированного права отсутствующим не направлено на защиту либо на восстановление нарушенного права администрации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и ООО ТКЦ «Пай - Чер» в соответствии со статьей 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

23 августа 2016 года от администрации поступило ходатайство, в соответствии с которым истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

23 августа 2016 года от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что его право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.05.2013, при этом основанием государственной регистрации права собственности ответчика являлось решение третейского суда по делу № ТС/38-2013 от 04.03.2013, которое в настоящий момент никем не оспорено.

Также в дополнении к апелляционной жалобе ответчик образует внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспаривание договора купли-продажи от 24.08.2009 и договора от 10112019 не было предметом настоящего спора, при этом судом первой инстанции сделаны выводы о незаключённой данных договоров. Вместе с тем, на настоящий момент отсутствуют доказательства признания данных договоров недействительными. Указывает на то, что спорный объект является объектом недвижимости, что следует из кадастрового паспорта объекта; выбранный истцом способ защиты права не является надлежащим, поскольку права администрации не затронуты; судом первой инстанции не выполнены в полной мере указания суда кассационной инстанции, неправомерно отклонены ходатайства об истребовании материалов дела № А27-6408/2007, копии документов о признании права собственности, указанные в письме Третейского суда от 11.02.2015; судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о не возникновении права собственности на спорный объект в установленном законом порядке; суд первой инстанции не исследовал обстоятельства по выделению земельного участка под строительство, разрешение на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, кроме того, суд первой инстанции не предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Более подробно доводы изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

23 августа 2016 года от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы по вопросу, обладает ли признаками недвижимого имущества объект, расположенный по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Комсомольск, площадью 182 045 кв.м.

25 августа 2016 года от ответчика поступило ходатайство приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Тисульского районного суда Кемеровской области по делу № 2-14-2016 от 16.05.2016, мотивированное тем, что данное решения после вступление в законную силу будет иметь преюдициальное значения для настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, а также ходатайства о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы.

Представитель ООО ТКЦ «Пай - Чер» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ходатайств ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Тисульского районного суда Кемеровской области по делу № 2-14-2016 от 16.05.2016. Податель жалобы доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела не представил. Не представлена также суду апелляционной инстанции и копия решения суда общей юрисдикции.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При разрешении ходатайства заявителя о назначении по делу строительно-технической экспертизы объекта недвижимости суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 13765/10 от 09.03.2011, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания заявленного иска, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая вопрос, поставленный представителем ответчика на разрешение эксперту, считает ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции также учел, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не было заявлено, в также, что заявленное ходатайство ответчиком надлежащим образом не обеспечено, доказательств внесения на депозитный счет суда первой инстанции денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, не представлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика и представителя ООО ТКЦ «Пай - Чер», исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования Тисульского района находится земельный участок с кадастровым номером 42:13:0114001:118, общей площадью 26 777 кв. м. с местоположением: Кемеровская область, Тисульский район, р.п. Комсомольск, ул. Горняка, 1. Данный участок был поставлен на кадастровый учет 08.08.2005.

В 2013 году истцу стало известно о том, что на основании Решения Третейского суда Гарант от 04.03.2013 года зарегистрировано право собственности ответчика - ООО «РК «Кузбассювелирторг» на объект недвижимого имущества – хвостохранилище с отходами, общей площадью 182 045 кв.м. по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Комсомольский.

Впоследствии ответчиком был заявлен иск об установлении границ земельного участка и об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости (ГКН) сведения в отношении указанного земельного участка.

По мнению администрации, обращение ответчика на основании договора купли-продажи от 10.11.2010 года в отсутствие какого - либо спора по данному договору в Третейский суд Гарант за получением судебного акта об установлении его права собственности на спорный объект свидетельствует о злоупотреблении ответчиком принадлежащими ему гражданскими правами и совершении им действий в обход закона с противоправной целью, в том числе, с целью получения прав на объект недвижимости, не являющийся таковым на момент обращения в суд, а также за получением прав на земельный участок под данным объектом, в отсутствие правовых оснований.

В подтверждение указанных доводов истец указывает на то, что ООО «РК «Кузбассювелирторг» обратился в третейский суд с иском к Канзычакову Д.Е. о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на объект недвижимого имущества, мотивируя требования о приобретении права собственности на основании договора купли-продажи от 10.11.2010 года, заключенного с Канзычаковым Д.Е., иск Канзычаковым был признан.

По мнению истца, на момент обращения в Третейский суд хвостохранилище с отходами как объект недвижимости не стояло на кадастровом учете, каких - либо документов, подтверждающих возведение данного объекта на земельном участке как недвижимого (включая отвод земельного участка, разрешение на строительство, госэкспертиза, акт ввода в эксплуатацию) отсутствовали, записи о чьих - либо правах (в том числе предыдущих правообладателей) на данный объект недвижимости на момент обращения в суд в ЕГРП не было.

Таким образом, основанием возникновения прав должен был быть договор купли-продажи от 10.11.2010 года, с которым если лица полагали, что это объект недвижимости, необходимо было обратиться за регистрацией перехода права.

Однако, не обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о переходе прав в установленном законом порядке, в отсутствие государственной регистрации права собственности предыдущих правообладателей на указанный объект недвижимости, в отсутствие спора по указанному договору, ответчик обращается в Третейский суд, о чем свидетельствует текст решения третейского суда, договор судом признается действительным.

Истец полагает, что право собственности признано за ответчиком на хвостохранилище с отходами, общей площадью 182 045 кв.м., адрес: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Комсомольский, без указания в договоре адреса и площади, что свидетельствует о том, что для Третейского суда мог быть предоставлен иной договор, нежели представленный в суд и приложенный к исковому заявлению об установлении границ земельного участка.

Указывает на то, что из решения Третейского суда следует, что права ООО РК «Кузбассювелирторг» никем не были нарушены или оспорены, соответственно и не было необходимости рассматривать дело в суде, то есть спор между сторонами отсутствовал, что должно было повлечь за собой отказ в защите права; однако, привело к вынесению неправосудного судебного акта, нарушающего права иных лиц - собственника земельного участка, на котором в отсутствие законных оснований появился объект недвижимости в 2013 году и правообладатель данного объекта, тогда как о правах предыдущих правообладателях записей в ЕГРП не содержалось.

Кроме того, ссылается на то, что из искового заявления об установлении границ земельного участка, следует, что 10.11.2009 года (а не 2010 года) между Канзычаковым Дмитрием Егоровичем и ООО «РК «Кузбассювелирторг» заключен договор № 1 купли-продажи хвостохранилища (копия представленного ООО «РК «Кузбассювелирторг» договора прилагается).

Из данного договора следует, что предметом договора купли-продажи является:

Трансформаторная станция, тепловые сети, хвостохранилище, включая насосную станцию, находящие на территорий хвостохранилища, пульпопровод, отходы Комсомольского золотоизвлекательного завода в количестве - 893 000 тонн влажных кэков.

Такие характеристики предмета договора как хвостохранилище с отходами, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Комсомольский, площадью 182 045 кв.м., в договоре не указаны.

Также в договоре отсутствует ссылка на регистрацию прав Канзычакова на указанные в договоре объекты как на объекты недвижимости в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно представленного ООО «РК «Кузбассювелирторг» договора купли- продажи на имя Канзычакова от ООО «Комсомольский золотоизвлекательный завод» следует, что предметом договора от 24.08.2009г. указаны:

Контора КЗЗ, хим. Лаборатория, котельная, здание мойки завода, здание мех. Мастерской, здание склада, тепловые сети, трансформатор ТМ 400/10, чан золотых растворов 30 м3, хвостохранилище.

Ни о каких отходах, адресе и протяженности хвостохранилища, о составе хвостохранилища (включая пульпопровод, кэки) в данном договоре не указано.

По мнению истца, подписи Канзычакова в договоре купли-продажи от 24.08.2009 года и договоре купли-продажи 10.11.2009 года визуально отличаются.

В обоснование исковых требований истец указывает, что закон устанавливает разные правовые режимы для оборота движимых и недвижимых вещей, предъявляя для оборота недвижимости требования к детальному описанию предмета договора и регистрации перехода прав, данные правила действуют с момента принятия Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок регистрации установлен законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ. Оборот отходов в зависимости от класса опасности также урегулирован Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», этим же законом установлены требований к строительству сооружений на муниципальном земельном участке, который для целей строительства собственником кому – либо не отводился.

Действия ответчика по получению прав на хвостохранилище с отходами, как объект недвижимости с указанием протяженности в километрах в отсутствие для этого каких - либо правовых и фактических оснований, в отсутствие регистрации прав предыдущих правообладателей, по мнению истца, свидетельствуют о совершении действий в обход закона с противоправной целью - получение прав на земельный участок в обход установленного порядка получения таких прав, что приводит к незаконному изъятию из муниципальной собственности земельного участка, не отведенного под строительство хвостохранилище как объекта недвижимости и на льготных условиях, что нарушает интересы бюджета, в связи с чем, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 131, 133, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и пунктами 52, 53, 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), признал, что спорный объект не относится к объекту недвижимости, ввиду чего запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, Реестр) в отношении данного объекта может создать угрозу нарушения публичных интересов, а именно воспрепятствовать органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

В пункте 38 Постановления N 25 разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Данный вывод содержится также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 по делу N 303-ЭС15-5520, от 07.04.2016 по делу №31015-16638..

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанций пришел к верному выводу об отсутствии у данного объекта признаков недвижимости.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Из заключения эксперта № 92-02/ССТЭ, составленного автономной некоммерческой организацией «Кемеровский центр судебных экспертиз» в рамках дела 2-14/2016 (л.д.23-29 том 5), следует, что хвостохранилище включает в себя четыре обвалованных участков с тремя отсеками для накопления взвеси и вторичной прод-отстойник для оборотной осветительной воды, разделенные дамбами (перегородками).

При осмотре дамы расположенной в западной части объекта экспертом установлено, что общая дина составляет 350 м.

Дамба имеет различную высоту, выполнена искусственным способом в виде насыпи, преграждающей сток вод с площадки хвостохранилища по уклону в направлении поселка Комсомольский.

Ширина дамбы - 10,12м., искусственные элементы (отмостка, иные строительные элементы и конструкции) при устройстве дамбы не использовались.

Фактическое расположение оградительной дамбы (длина 350м.) определено в пределах указанных точек (указаны крестами красного цвета в приложении 3).

Размеры объекта (хвостохранилища), согласно материалов дела (указаны линией синего цвета), в плане, составляют 892,0x269,Ом. (максимальные габаритные размеры, занимаемые хвостохранилищем в соответствии с выполненной землеустроительной документации), указаны линией желтого цвета в приложении № 2).

Размеры объекта (хвостохранилища) фактические (указаны линией зеленого цвета), в план составляют: длина 923 м (549,0+374м) и ширина 298 м.

Так же на территории хвостохранилища выполнены дамбы (перегородки) в целях раздела хвостохранша на четыре неровных участка (дина дамб 298м. и 207м.)

В южной части хвостохранилища так же находятся дамбы длиной 143м. и 207м., разделяющие земельный участок па три отсека накоплений.

При этом северный участокмзазделенный от южной участка дамбой 298м., является вторичным прудом-отстойником для оборотной осветленной воды, а южный участок (отсек) предназначен для накопления взвеси (установлено фактическое наличие накоплений кеков).

Малый участок хвостохранилища расположен на земельном участке кадастровым номером 42:13:0114001:118 плошаю 26 777 кв.м., где «рукава» в северной и южной частях земельного участка согласно кадастровому паспорту, расположены на земельном участке, предоставленном под строительство и расположение, в том числе и оградительных дам (для защиты населенного пункта от оползней кеков и предотвращения стоков загрязненных вод при отстое кеков).

Внутренние дамбы (искусственные насыпи) так же являются элементами объекта капитального строительства.

Как следует из заключения кадастрового инженера от 09.09.2015 № 9 (л.д. 9 том 5) при обследовании земельного участка с кадастровым номером 42:13:0114001:118, общей площадью 26 777 кв. м. с местоположением: Кемеровская область, Тисульский район, р.п. Комсомольск, ул. Горняка, 1, установлено, что на данном земельном участке строительства каких-либо объектов недвижимости не ведется, каких-либо построенных (возведенных) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений) не имеется.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта на спорный объект недвижимости (л.д. 13-134 том 1 также не следует, что хвостохранилище состоит из каких -лицо объектов недвижимости (здания, строения, сооружения).

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленное ответчиком в подтверждение его доводов о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, заключение (л.д. 9 том 5), составленное по результатам внесудебной экспертизы, и прилагаемые к нему документы в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что это заключение не подтверждает доводы ответчика.

Напротив, из представленных сторонами доказательств следует, что спорный объект, принадлежащие ответчику на праве собственности, не являются объектом недвижимости, что как специфичный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создан, в том числе и для защиты населенного пункта от оползней, кеков и предотвращения стоков загрязненных вод при отстое кеков, то есть исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка, на котором он расположен, отвечает признакам благоустройства земельного участка, поэтому является его неотъемлемой частью и, применительно к статье 135 ГК РФ, должен следовать судьбе этого земельного участка.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами ответчика о том, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект не нарушает прав и законных интересов администрации.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, поскольку спорный объект не является объектом недвижимости, а регистрация права собственности на данный объект нарушает права администрации, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда российской Федерации №1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Апелляционной суд также полагает, что иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (п. 1 ст. 8.1 ГК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акт,а и судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2016 года по делу № А27-1614/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Е. И. Захарчук

Судьи

Ю.И. Павлова

Е.Г. Шатохина