Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМПК» (№ 07АП-5006/2020(5)) на определение от 29.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23470/2019 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью «Лидер», (город Кемерово ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 650051, <...>) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «КМПК», город Кемерово, участника ООО «Лидер» ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «КМПК»: ФИО5, доверенность от 27.07.2020, ФИО6, доверенность от 27.07.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2020 года (определение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер», город Кемерово (далее – ООО «Лидер», должник) ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 650051, <...>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено в судебном заседании на 14 сентября 2020 года, временным управляющим должника утвержден ФИО7. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30 мая 2020 года №95, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 28 мая 2020 года. Определением суда от 14 сентября 2020 года (определение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года) судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего отложено до 30 сентября 2020 года.

В арбитражный суд 23 сентября 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КМПК», город Кемерово (далее – заявитель, ООО «КМПК») о признании недействительными решений собрания кредиторов. Заявитель просит признать недействительными решения первого собрания кредиторов от 8 сентября 2020 года.

Определением суда от 28 сентября 2020 года заявление принято к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 19 октября 2020 года.

Также в арбитражный суд 25 сентября 2020 года поступило заявление участника ООО «Лидер» ФИО4 (далее – ФИО4), согласно которому заявитель просит признать недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Лидер» от 8 сентября 2020 года.

Определением суда от 30 сентября 2020 года заявление участника принято к рассмотрению, объединено для совместного рассмотрения с заявлением ООО «КМПК», судебное разбирательство назначено на 19 октября 2020 года.

Решением суда от 5 октября 2020 года (резолютивная часть объявлена 30 сентября 2020 года) должник ООО «Лидер» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением суда от той же даты исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7.

Определением от 29.10.2020 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявлений ООО «КМПК» и ФИО4 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лидер», отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КМПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что наличие конфликта между бывшими участниками должника ( ФИО8 и ФИО9) не может являться основанием для проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника. Первое собрание кредиторов могло быть беспрепятственно проведено по месту нахождения должника. Проведение первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника при наличии у должника помещений со свободным доступом противоречит пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве, пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 150 от 22.05.2012 и нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом проведении собрания кредиторов в здании ИФНС по г. Кемерово. Решение, принятое относительно выбора арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего нарушает права всех кредиторов, в том числе ООО «КМПК». Решение о проведении последующих собраний в г.Екатеринбурге существенно нарушает права ООО «КМПК» и противоречит требованиям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители ООО «КМПК» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ФИО10 ссылалась на то, что временным управляющим в нарушение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника, чем нарушено право учредителя должника на участие в первом собрании кредиторов, тогда как проведение собрания по месту нахождения должника было возможно, также заявитель возражает по выбранному первым собранием месту проведения дальнейших собраний кредиторов в г. Екатеринбурге, что лишит участника возможности принимать участие в собраниях кредиторов должника.

ООО «КМПК» в заявлении ссылалось на то, что временным управляющим фактически собрание не проводилось, что является основанием для признания его решений недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 184.1, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемым решением нарушены права и законные интересы ООО «КМПК», как кредитора, чье заявление о включении требований в реестр принято судом к рассмотрению, но не было рассмотрено на дату проведения собрания. Также заявитель полагает, что действующий добросовестно временный управляющий должен был отложить проведение собрания до рассмотрения требований ООО «КМПК». Ссылалось на фактическое отсутствие временного управляющего по месту проведения собрания, указало также на заинтересованность ФИО7 по отношению к кредитору ООО «БМГ», поскольку местом проведения собраний выбран г. Екатеринбург, на незначительном расстоянии от места нахождения конкурсного кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из того, что процедуры созыва и проведения первого собрания кредиторов 08.09.2020 временным управляющим не нарушены, решения собрания приняты при наличии кворума, в пределах компетенции первого собрания, заявителями не доказано нарушения их прав и законных интересов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок созыва, проведения, голосования на собрании кредиторов установлены статьями 12-15 Закона о банкротстве.

Из правового подхода, сформированного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) следует, что Закон о банкротстве является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства.

В связи с этим к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве). В связи с изложенным судом отклоняется довод заявителя о необходимости применения в настоящем обособленном споре норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушена ли процедура созыва и проведения собрания кредиторов, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Проведение первого собрания кредиторов императивно установлено пунктом первым статьи 72 Закона о банкротстве, согласно которому первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за 10 дней до окончания процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено в судебном заседании на 14.09.2020, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

08.09.2020 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов с повесткой: 1) отчет временного управляющего, 2) о применении дальнейшей процедуры банкротства, 3) выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей, 4) выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, 5) утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, 6) определение периодичности представления отчета арбитражного управляющего собранию (комитету) кредиторов должника, 7) определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО «ЛИДЕР», 8) избрание представителя собрания кредиторов, 9) образование комитета кредиторов, 10) определение количественного состава комитета кредиторов, 11) отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов, 12) избрание членов комитета кредиторов.

На основании протокола собрания кредиторов №01 от 08.09.2020 на собрании присутствовал представитель конкурсного кредитора ООО «БМГ» ФИО11 по доверенности от 31.08.2020 (л. 159-160 т. 26), сумма требований 196 860, 04 рублей, что составляет 100% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр (л. 129-141 т. 26), и 100% голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

По результатам собрания приняты следующие решения: 1) принять к сведению отчет временного управляющего; 2) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Лидер» банкротом и об открытии конкурсного производства; 3) реестродержателя не избирать, ведение реестра поручить арбитражному управляющему; 4) выбрать арбитражного управляющего ФИО7, член СРО «Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние»; 5) дополнительные требования не предъявлять; 6) периодичность проведения собраний кредиторов не реже 1 раза в три месяца; 7) определить местом проведения последующих собраний кредиторов ООО «Лидер» <...>) представителя собрания кредиторов не избирать; 9) комитет кредиторов не избирать; вопросы 10, 11, 12 сняты с голосования ввиду отрицательного результата голосования по вопросу №9.

Решения собрания приняты единогласно, что подтверждается бюллетенями для голосования по вопросам №№ 1 - 9 (л.150-158 т.26).

Суд первой инстанции, исследовав документы созыва и проведения собрания кредиторов, пришел к обоснованному выводу о том, что публикация о проведении первого собрания кредиторов осуществлена временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.08.2020 № 5382579, уведомления о проведении первого собрания кредиторов направлены временным управляющим в адрес конкурсного кредитора ООО «БМГ», ФНС России, Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу 25.08.2020 (л.146-149 т. 26).

Согласно протоколу собрания кредиторов и реестру требований кредиторов (л.142-145 т.26), в первом собрании кредиторов принял участие кредитор, обладающий 100% голосов как от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, так и от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании.

Таким образом, кворум для голосования по всем поставленным к голосованию вопросам имеется.

Ссылка подателя жалобы о нарушении временным управляющим положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из указанной нормы следует, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела и картотеки арбитражных дел следует, что между конкурсным кредитором ООО «БМГ» и должником имеется длительный конфликт, вытекающий из конфликта экономических интересов бывших участников ООО «Лидер» ФИО12 и ФИО8 (дело А27-5085/2017, А27-10849/2017, А27-20652/2018, А27-22092/2018, А27- 22209/2018, А27-22796/2019), участие которых в равных долях в уставном капитале должника до апреля 2015 года установлено вступившим в законную силу определением в настоящем деле от 25 мая 2020 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что выбор временным управляющим места проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения Инспекции ФНС России по г. Кемерово, расположенной по адресу <...> является разумным, ввиду того, что помещение операционного зала Инспекции находится в свободном доступе, является независимой от должника и кредиторов территорией, расположено в городе должника, что соответствует понятию места нахождения должника (пункт 2 статьи 54 ГК РФ) и не препятствует прибытию для участия в собрании всем лицам, имеющим право участвовать в собрании как с правом голоса, так и без такового, является обоснованным.

Оценивая доводы заявителя ФИО4 о том, что участник должника не смог прибыть на собрание и выразить свое мнение по вопросам повестки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие участника должника на первом собрании кредиторов не является основанием для признания недействительным решений первого собрания кредиторов (пункт 3 статьи 72 Закона о банкротстве).

В заявлении об оспаривании решений первого собрания кредиторов заявитель ФИО4 не приводит обоснованных возражений относительно существа принятых собранием решений, заявление не содержит также обоснованных возражений относительно выбранной собранием процедуры банкротства должника.

Доводы ООО «КМПК» со ссылкой на письмо Инспекции ФНС России по г. Кемерово от 13.10.2020 № 1314/042842 о том, что собрание кредиторов фактически не проведено временным управляющим по причине его отсутствия в здании Инспекции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО7 в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие его прибытие в г. Кемерово в день проведения собрания кредиторов ( копии посадочных талонов авиакомпании S7 Airlines по маршруту 07.09.2020 Екатеринбург – Москва (рейс 1176), Москва-Кемерово (рейс 2605), копия счета №330 от 08.09.2020, кассового чека на оплату проживания от 08.09.2020 в гостинице «Изумруд», время пребывания в гостинице согласно счету 08.09.2020 с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, место нахождения гостиницы <...> (документы представлены по системе «Мой Арбитр» 15.10.2020)).

Согласно расписанию авиаперелетов, размещенному на официальном сайте авиакомпании, время прибытия рейса 2605 в г. Кемерово 6 часов 30 минут местного времени.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 08.09.2020 временный управляющий находился в городе Кемерово.

Согласно письму Инспекции ФНС России по г. Кемерово от 13.10.2020 № 1314/042842, проведение первого собрания кредиторов по адресу Инспекции было согласовано временному управляющему, однако допуск в здание осуществляется по предварительному согласованию с руководством, в здании установлен пропускной режим, по камерам видеонаблюдения не зафиксировано, что 08.09.2020 с 14.20 ч. по 14.30 ч. в здании Инспекции находился арбитражный управляющий ФИО7 с кредитором.

Вместе с тем, суд в соответствии с пунктами 1 -3 статьи 71 АПК РФ не принимает письмо Инспекции от 13.10.2020 № 1314/042842 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России, Инспекция ФНС России по г. Кемерово, расположена в нескольких зданиях, в том числе, в здании, расположенном по адресу <...> (https://www.nalog.ru/rn42/ifns/imns42_01/). Здание, расположенное по указанному адресу, имеет два входа: центральный вход со стороны пр. Кузнецкого и операционный зал с отдельным входом со стороны ул. Н. Островского, переходящей в ул. Станционная. В результате исследования судом официального сайта ФНС России, в том числе страницы Инспекции ФНС по г. Кемерово, судом не установлено сведений о введении режима ограниченного доступа в операционный зал Инспекции, где осуществляется прием граждан. Локальных актов, устанавливающих режим ограниченного доступа в операционный зал Инспекции, к письму не приложено.

Письмо также не содержит сведений о том, в какой части здания Инспекции расположены такие камеры, в письме отсутствуют сведения о синхронизации камер с режимом текущей даты и текущего времени, не указано кем из сотрудников Инспекции произведен осмотр записей, копии записей или акта их осмотра к письму не приложено.

Оценивая доводы ООО «КМПК» о том, что собрание кредиторов проведено временным управляющим при наличии нерассмотренных требований заявителя в размере 28 844 208, 61 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве). Как ранее установлено судом, сообщение в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов опубликовано временным управляющим 25 августа 2020 года. Как следует из картотеки арбитражных дел, заявление ООО «КМПК» об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника подано в суд 26.06.2020, принято судом к производству 02.07.2020 года.

Таким образом, кредитор, осведомленный о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, осведомленный о сроках проведения первого собрания кредиторов, имел возможность обратиться к временному управляющему и к суду с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов. Вместе с тем кредитор таким правом не воспользовался. При наличии императивно предопределенной обязанности временного управляющего провести собрание кредиторов не позднее, чем за десять дней до даты судебного разбирательства по делу, пассивное поведение кредитора не может являться основанием для признания действий временного управляющего как совершенных со злоупотреблением правом.

Дополнительно в указанной части суд считает необходимым отметить, что проверка обоснованности требований заявителя с учетом правовых подходов, сформированных в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), не завершена до настоящего времени, судебное разбирательство отложено до 02.12.2020, а срок рассмотрения дела о банкротстве должника, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек 05.10.2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что процедура созыва и проведения первого собрания кредиторов временным управляющим не нарушены, в собрании принимал участие кредитор, обладающий на момент проведения собрания кредиторов 100% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр, решения приняты первым собранием кредиторов в пределах компетенции, заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ не указано в чем конкретно заключается нарушение их прав и интересов и не доказаны такие доводы.

Кроме того, определением от 24.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО «КМПК» об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «Лидер», отказал.

Первым собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определении кандидатуры арбитражного управляющего и места проведения последующих собраний кредиторов.

Заявителями не приведено обоснованных доводов о необходимости введения в отношении должника иных процедур банкротства. Учредителем (участником) должника предложений (намерений) о погашении требований кредиторов не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии заинтересованности между исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО7 и конкурсным кредитором ООО «БМГ», судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку право предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего для его утверждения временным управляющим должника предоставлено названному кредитору в силу абзаца десятого пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве при подаче заявления о признании должника банкротом, а нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на выбор первым собранием кредиторов той же кандидатуры арбитражного управляющего при переходе к следующей процедуре банкротства.

Иных доводов, свидетельствующих о заинтересованности ООО «БМГ» и ФИО7 заявителями не приведено.

Выбор кредитором места проведения последующих собраний кредиторов вне места нахождения должника, а именно, <...>, не противоречит абзацу первому пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, предоставляющему кредиторам такое право.

Как следует из пояснений исполняющего обязанности конкурсного управляющего в судебном заседании, названное место предложено им для проведения последующих собраний и является местом осуществления им деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Выбор места проведения последующих собраний кредиторов суд признал обоснованным, поскольку он не приведет к дополнительным затратам исполняющего обязанности конкурсного управляющего, связанным с проездом проживанием, относящимся к текущим расходам, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в силу статьи 134 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия неблагоприятных для кредиторов последствий и нарушения их прав и законных интересов в результате принятого решения о месте проведении последующих собраний кредиторов, а также доказательства принятия решения по этому вопросу с нарушением установленных положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд правомерно указал, что лица, имеющие право принимать участие в собрании кредиторов без права голоса, не лишены возможности довести до исполняющего обязанности конкурсного управляющего свою позицию по вопросам повестки последующих собраний кредиторов, а кредиторы, чьи требования будут впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника с правом голоса, вправе при проведении очередного собрания кредиторов своим решением изменить место проведения последующих собраний кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой правомерно не усматривает в принятых первым собранием кредиторов решениях нарушения прав и интересов заявителей.

Поскольку процедуры созыва и проведения первого собрания кредиторов 08.09.2020 временным управляющим не нарушены, решения собрания приняты при наличии кворума, в пределах компетенции первого собрания, заявителями не доказано нарушения их прав и законных интересов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений ООО «КМПК», ФИО4

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23470/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМПК» – без удовлетворения.

Постановление в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3