Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирскрыбхоз» (№07АП-5055/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2019 по делу
№ А45-40102/2018 (судья Смеречинская Я.А.) по иску акционерного общества «Новосибирскрыбхоз» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Камшат» (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Саяно-Шушенский» (662713, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Городской сайт» (630039, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 о защите деловой репутации.

Третьи лица: Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (630700, <...>), Министерство природных ре-сурсов и экологии Новосибирской области (630011, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «Новосибирскрыбхоз»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 (на 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Камшат»: ФИО3 по доверенности от 19.03.2019 (на 1 год),

от федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Саяно-Шушенский»: ФИО4 по доверенности от 26.03.2019 (на 1 год), ФИО5 по доверенности от 26.03.2019 (на 1 год).

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Новосибирскрыбхоз» (далее - АО «Новосибирскрыбхоз») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Саяно-Шушенский» (далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Городской сайт» (далее – ООО «Городской сайт») об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованных ответчиками статьях 13.08.2018 на Gorsite.ru (Городской сайт) «Идет полное уничтожение озера»: флотилию «Камшата» задержали в заповеднике на Чанах», 15.08.2018 на официальном сайте: sayanzapoved.ru ФГБУ «Государственного природного заповедника «Саяно-Шушенский» «В Заказнике «Кирзинский» задержана браконьерская «Флотилия», путем опубликования опровержения за их счет на Gorsite.ru, sayanzapoved.ru, удалить ложную информацию, разослать опровержение каналу РБК; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, судебные издержки в сумме 15 530 рублей, связанные с проведением осмотра доказательств нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО6.

В ходе судебного разбирательства в качестве соистца в дело вступило общество с ограниченной ответственностью «Камшат» (далее – ООО «Камшат»).

По ходатайству соистцов к участию в деле в качестве соответчика по требованиям, заявленным к ООО «Городской сайт», привлечен ФИО2.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее – третьи лица).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены, заявлены исковые требования о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Новосибирскрыбхоз» и ООО «Камшат» сведения, опубликованные 15.08.2018 Учреждением на официальном сайте:

sayanzapoved.ru в статье: «В Заказнике «Кирзинский» задержана браконьерская «Флотилия» в части следующих сведений:

- «… во время производства незаконного промышленного лова рыбы…» (абзац 1);

- «… Общее количество незаконно добытой рыбы составило: плотва – 17662 шт., карась – 978 шт.» (абзац 1);

- «Преследование браконьеров на патрульном катере заказника» (комментарий к фото);

- «Браконьерские суда не имели опознавательных знаков и, исходя из показаний задержанных, - это не первое нарушение границ заказника. В момент задержания работники «Камшата» оказали серьезное сопротивление. Государственных инспекторов пытались выбросить за борт в открытую акваторию озера Чаны. Попытки оказать силовое воздействие на федеральных инспекторов, находящихся при исполнении служебных обязанностей, были нейтрализованы. Однако нарушители, обрезав трал с патрульного катера, пытались выйти за границу заказника, но их усилия не увенчались успехом. Они были повторно блокированы работниками заказника» (абзац 2);

- «Браконьерская «флотилия» блокирована (комментарий к фото);

- «Браконьерский лов пресечен» (комментарий к фото);

- «… Незаконно пойманная рыба в комиссионном порядке была пересчитана – водным биологическим ресурсам федерального заказника «Кирзинский» был нанесен ущерб в особо крупном размере 838 тысяч рублей. Расчет ущерба был произведен Федеральным агентством по рыболовству ФИО7 Рыболовства Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания» (абзац 3);

- «Фиксация орудий браконьерского лова» (комментарий к фото);

- «Катера «Камшата» с распущенными тралами и баржей были задержаны на территории заказника «Кирзинский» в районе массового гнездования и отдыха серых гусей, которые очень пугливы и осторожны, и могут навсегда покинуть данное заповедное место в связи с варварским вторжением «рыболовной флотилии» «Камшата» (абзац 7);

обязании Учреждение в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда удалить с официального сайта: sayanzapoved.ru указанные выше сведения и опубликовать опровержение на официальном сайте: sayanzapoved.ru за его счет под заголовком «Опровержение» следующего содержания:

«Сообщаем, что информация, опубликованная на нашем официальном сайте: sayanzapoved.ru ФГБУ «Государственный природный заповедник «Саяно-Шушенский» 15.08.2018 в статье «В Заказнике «Кирзинский» задержана браконьерская «Флотилия» не соответствуют действительности. Никакого незаконного промышленного лова (браконьерства) АО «Новосибирскрыбхоз» и ООО «Камшат» на территории заказника «Кирзинский» не осуществляли, ущерба не причиняли, сотрудниками компаний сопротивления государственным инспекторам не оказывались. ООО «Камшат» и АО «Новосибирскрыбхоз» осуществляют свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и являются добросовестными юридическими лицами»;

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Новосибирскрыбхоз» и ООО «Камшат» сведения, опубликованные 13.08.2018 ООО «Городской сайт» и автором статьи ФИО2 на Gorsite.ru (Городской сайт) в статье «Идет полное уничтожение озера: флотилию «Камшата» задержали в заповеднике на Чанах», в части следующих сведений:

- «… во время производства незаконного промышленного лова рыбы…» (абзац 1);

- «… Общее количество незаконно добытой рыбы составило: плотва – 17662 шт., карась – 978 шт.» (абзац 1);

- «Преследование браконьеров на патрульном катере заказника» (комментарий к фото);

- «Производственно-губительная деятельность промышленной группы «Камшат» - это просто бесконтрольное разграбление природных биологических ресурсов» (абзац 7);

- «иначе повторится та же печальная картина, что и на озере Сартлан, водоем которого практически истощен интенсивной эксплуатацией и варварским отношением кампании «Камшат» (абзац 8);

- «… траулеры «Камшата» добывают рыбу не только законными способами, а Росрыбнадзор в Барабинском районе закрывает на это глаза» (абзац 10);

- «… недавно старший инспектор Барабинского района Росрыбнадзор ФИО8 перешел в службу безопасности «Камшата», и копания стала избегать санкций» (абзац 10);

обязании автора статьи ФИО2 и ООО «Городской сайт» в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда удалить с сайта в сети Интернет:

Gorsite.ru указанные выше сведения, и опубликовать опровержение на сайте в сети Интернет: Gorsite.ru за его счет под заголовком «Опровержение» следующего содержания:

«Сообщаем, что информация, опубликованная на нашем официальном сайте: Gorsite.ru (Городской сайт) 13.08.2018 в статье «Идет полное уничтожение озера: флотилию «Камшата» задержали в заповеднике на Чанах» не соответствуют действительности. Никакого незаконного промышленного лова (браконьерства) АО «Новосибирскрыбхоз» и ООО «Камшат» на территории заказника «Кирзинский» не осуществляли, ущерба не причиняли, сотрудниками компаний сопротивления государственным инспекторам не оказывались. ООО «Камшат» и АО «Новосибирскрыбхоз» осуществляют свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и являются добросовестными юридическими лицами»;

о взыскании в пользу АО «Новосибирскрыбхоз» судебных издержек на проведение нотариального осмотра доказательств и составления протокола осмотра доказательств в сумме 13 580 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей;

о взыскании в пользу ООО «Камшат» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решением от 16.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований АО «Новосибирскрыбхоз», ООО «Камшат» к Учреждению отказано.

Исковые требования АО «Новосибирскрыбхоз», ООО «Камшат» к ООО «Городской сайт», ФИО2 удовлетворены частично: суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Новосибирскрыбхоз», ООО «Камшат» сведения, опубликованные 13.08.2018 на сайте «Gorsite.ru» (Городской сайт) в статье «Идет полное уничтожение озера»: флотилию «Камшата» задержали в заповеднике на Чанах», в части следующих сведений:

- «… на озере Сартлан, водоем которого практически истощен интенсивной эксплуатацией и варварским отношением кампании «Камшат»;

- «… недавно старший инспектор Барабинского Росрыбнадзора ФИО8 перешел в службу безопасности «Камшата», и компания стала избегать санкций».

Суд обязал ООО «Городской сайт», ФИО2 в течение трех дней с даты вступления судебного акта в законную силу удалить с сайта в сети Интернет: «Gorsite.ru» указанные сведения.

Суд обязал ООО «Городской сайт», ФИО2 в течение трех дней с даты вступления судебного акта в законную силу опубликовать опровержение на сайте в сети Интернет: «Gorsite.ru» следующего содержания:

«Опровержение. Сообщаем, что информация, опубликованная на нашем официальном сайте Gorsite.ru (Городской сайт) 13.08.2018 в статье «Идет полное уничтожение озера»: флотилию «Камшата» задержали в заповеднике на Чанах» не соответствует действительности в следующей части:

- …на озере Сартлан, водоем которого практически истощен интенсивной эксплуатацией и варварским отношением кампании «Камшат»;

- …недавно старший инспектор Барабинского Росрыбнадзора ФИО8 перешел в службу безопасности «Камшата», и компания стала избегать санкций».

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Городской сайт», ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе АО «Новосибирскрыбхоз» просит изменить решение, требования истца к Учреждению, ООО «Городской сайт» и ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что вылов рыбы на территории заказника не осуществлялся и это не подтверждается материалами дела и пояснениями опрошенных работников АО «Новосибирскрыбхоз» материалами проверки МО МВД России «Барабинский» по факту незаконного вылова водных биоресурсов, нарушение заключалось лишь в заходе катеров (моторных плавучих средств) на территорию заказника.

Так же в постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2018 указанно, что в действиях работников АО «Новосибирскрыбхоз» не усматривается состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная добыча водных; биологических ресурсов), лов рыбы осуществлялся на рыбопромысловых участках согласно разрешениям на вылов рыбы.

Таким образом, не имеется доказательств того, что рыба, находившаяся на баркасе с поднятым неводом, выловлена на территории заказника. Ущерб заказнику не причинен.

По мнению подателя жалобы, Учреждение своими действиями создало условия для возникновения указанной ситуации, а именно заход катеров АО «Новосибирскрыбхоз» на территорию заказника «Кирзинский», и, не разобравшись в ситуации, действуя недобросовестно, разместил статьи в сети интернет ставшими доступными неопределенному кругу лиц с обвинением в браконьерстве и причинении ущерба в особо крупном размере АО «Новосибирскрыбхоз» и ООО «Камшат», чем опорочил деловую репутации компаний.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Камшат» поддерживает доводы АО «Новосибирскрыбхоз», просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу АО «Новосибирскрыбхоз» - удовлетворить.

Учреждение возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву. В приобщении приложенных к отзыву дополнительных доказательств отказано в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представители АО «Новосибирскрыбхоз» и ООО «Камшат» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит изменить решение суда, удовлетворив требования истца к ответчикам в полном объеме, представители Учреждения возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных участников процесса.

АО «Новосибирскрыбхоз»обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований к ответчикам. ООО «Камшат»,Учреждение, ООО «Городской сайт», ФИО2 и третьи лица не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой АО «Новосибирскрыбхоз» части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, деятельность истцов АО «Новосибирскрыбхоз» и ООО «Камшат» является взаимосвязанной в связи с наличием корпоративных и хозяйственных связей, использованием товарного знака «Камшат», зарегистрированного по свидетельству 341316.

13.08.2018 на сайте в сети Интернет «https://chany.gorsite.ru» размещена статья под заголовком «Идет полное уничтожение озера»: флотилию «Камшата» задержали в заповеднике на Чанах» (том 1, листы дела 34-44), содержащая следующие высказывания:

- «… во время производства незаконного промышленного лова рыбы…» (абзац 1);

- «… Общее количество незаконно добытой рыбы составило: плотва – 17662 шт., карась – 978 шт.» (абзац 1);

- «Преследование браконьеров на патрульном катере заказника» (комментарий к фото);

- «Производственно-губительная деятельность промышленной группы «Камшат»

- это просто бесконтрольное разграбление природных биологических ресурсов» (абзац 7);

- «… недавно старший инспектор Барабинского Росрыбнадзора ФИО8 перешел в службу безопасности «Камшата», и копания стала избегать санкций» (абзац 10).

Автором статьи указан ФИО2.

15.08.2019 на сайте в сети Интернетпо адресу: «https://sayanzapoved.ru» размещена статья под заголовком «В заказнике «Кирзинский» задержана браконьерская «Флотилия», содержащая следующие высказывания:

- «… во время производства незаконного промышленного лова рыбы…» (абзац 1);

- «… Общее количество незаконно добытой рыбы составило: плотва – 17662 шт., карась – 978 шт.» (абзац 1);

- «Преследование браконьеров на патрульном катере заказника» (комментарий к фото);

- «Браконьерские суда не имели опознавательных знаков и, исходя из показаний задержанных, - это не первое нарушение границ заказника. В момент задержания работники «Камшата» оказали серьезное сопротивление. Государственных инспекторов пытались выбросить за борт в открытую акваторию озера Чаны. Попытки оказатьсиловое воздействие на федеральных инспекторов, находящихся при исполнении служебных обязанностей, были нейтрализованы. Однако нарушители, обрезав трал с патрульного катера, пытались выйти за границу заказника, но их усилия не увенчались успехом. Они были повторно блокированы работниками заказника» (абзац 2);

- «Браконьерская «флотилия» блокирована (комментарий к фото);

- «Браконьерский лов пресечен» (комментарий к фото);

- «Фиксация орудий браконьерского лова» (комментарий к фото);

Полагая, что фрагменты изложенных выше публикаций ущемляют репутацию АО «Новосибирскрыбхоз» и ООО «Камшат», истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования и признавая несоответствующим действительности сведения:

- «… недавно старший инспектор Барабинского Росрыбнадзора ФИО8 перешел в службу безопасности «Камшата», и компания стала избегать санкций», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Городской сайт», ФИО2 не представлено никаких доказательств проведения проверки данных сведений, установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о существовании в действительности указанных в этих фрагментах фактов.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанность истцом распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, не соответствующих действительности.

Вывод суда первой инстанции являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления № 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Судом установлено, что при рассмотрении дела представители истцов и ответчиков указывали на явно утвердительный характер следующих высказываний, содержащихся в статьях, размещенных на Интернет-сайтах «https://sayanzapoved.ru» и «https://chany.gorsite.ru»:

- «… во время производства незаконного промышленного лова рыбы…» (абзац 1);

- «… Общее количество незаконно добытой рыбы составило: плотва – 17662 шт., карась – 978 шт.» (абзац 1);

- «Преследование браконьеров на патрульном катере заказника» (комментарий к фото);

- «Браконьерская «флотилия» блокирована (комментарий к фото);

- «Браконьерский лов пресечен» (комментарий к фото);

- «… Незаконно пойманная рыба в комиссионном порядке была пересчитана - водным биологическим ресурсам федерального заказника «Кирзинский» был нанесен ущерб в особо крупном размере 838 тысяч рублей. Расчет ущерба был произведен Федеральным агентством по рыболовству ФИО7 Рыболовства Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания» (абзац 3);

- «Фиксация орудий браконьерского лова» (комментарий к фото);

- «… траулеры «Камшата» добывают рыбу не только законными способами, а Росрыбнадзор в Барабинском районе закрывает на это глаза» (абзац 10).

Суд первой инстанции поддержал доводы сторон о том, что данные сведения определенно указывают на совершение истцами противоправных действий, направленных на незаконное изъятие водных биологических ресурсов на охраняемой территории природного заказника, сопряженное с нарушением природоохранного законодательства.

Проанализировав изложенные в статье сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ключевыми следует признать утверждения о незаконном характере деятельности, при осуществлении которой были задержаны принадлежащие АО «Новосибирскрыбхоз» рыболовные суда (два катера и баржа).

При этом, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истцы ссылаются на осуществление лова рыбы в акватории озера Чаны в границах рыбопромысловых участков, предоставленных АО «Новосибирскрыбхоз» в установленном порядке; работники истца не были осведомлены о пребывании на территории заказника, так как границы этой территории не обозначены на местности специальными метками.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены договоры от 15.11.2007 и от 19.12.2017 № 54/00003.

Судом из представленных в дело картографических материалов, включая сведения о местоположении границ территории государственного природного заказника федерального значения «Кирзинский», схемы точек рыбопромысловых участков, схемы границ ГПЗ «Кирзинский» (том 2, листы дела 50-52; том 1, листы дела 147-163; том 4, лист дела 23), установлено, что рыбопромысловые участки №№ 30, 31, 32, 34 полностью или частично расположены в границах территории заповедника «Кирзинский».

Из материалов дела следует, что 26.07.2018 в дневное время на озере Чаны государственными инспекторами заказника «Кирзинский» проведены мероприятия, в результате которых были задержаны два катера и один баркас, принадлежавшие АО «Новосибирскрыбхоз». Задержание катеров осуществлено на водоеме с северной стороны озера Черемушкин. После задержания проведен осмотр рыболовных судов, находившегося на борту баркаса невода, осмотр обнаруженных в контейнерах на борту баркаса и катеров водных биоресурсов. Обстоятельства происшествия зафиксированы в рапортах от 26.07.208, 04.10.2018, протоколе осмотра места происшествия от 26.07.2018 (том 4, листы дела 27, 28, 29-33), отражены в объяснениях от 27.07.2018 ФИО9, ФИО10, ФИО11, полученных сотрудником отдела дознания МО МВД России «Барабинский» (том 4, листы дела 34-52). Обстоятельства происшествия также отражены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2018, 04.09.2018, 27.09.2018, 04.10.2018 (том 1, листы дела 56-78).

При этом задержание рыболовных судов осуществлено на территории рыбопромыслового участка № 32 в границах заказника «Кирзинский».

Из пояснений ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО11, зафиксированных в объяснениях и постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что они двигались по акватории озера Чаны с целью вылова рыбы около пяти часов с рыбопромыслового участка № 30 в сторону рыбопромыслового участка № 32. Указанные лица сообщали, что вылов рыбы осуществлялся на территории участка № 30, а остановка на территории участка № 32 осуществлена для чистки невода и ограждений баркаса. Навигация осуществлялась по карте, навигационные приборы на судах отсутствовали.

Из объяснений ФИО12 (рыбак АО «Новосибирскрыбхоз») от 27.07.2018, полученных непосредственно после происшествия, следует, что рыболовные суда двигались по заутине на 32 участке в поисках места для ловли рыбы (том 4, лист дела 50).

Согласно объяснениям старшего инспектора заповедника «Кирзинский» ФИО13, изложенным в постановлении от 04.10.2018, следует, что группой инспекторов заказника проведено задержание двух катеров и баркаса АО «Новосибирскрыбхоз»; находившиеся на катерах рыбаки оказали сопротивление, предприняли попытку преодолеть блокирование катеров сотрудниками заказника, которая была пресечена; на катерах обнаружены контейнеры, наполненные рыбой, невод длиной около 32 метров. Обнаруженная рыба отсортирована и пересчитана, установлено ее точное количество.

Обстоятельства задержания рыболовных судов, проведения сортировки и учета рыбных ресурсов, размещения на борту задержанного баркаса невода также подтверждены материалами фото- и видеофиксации, представленными на компьютерном диске представителями Учреждения. Фото- и видеоматериалы обозревались судом в судебном заседании.

Расчет размера ущерба, причиненного выловом водных биологических ресурсов, произведен Барабинским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания. Размер ущерба составил 838 216 рублей, что подтверждается сообщением от 02.08.2018 (том 2, листы дела 35-36).

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается соответствие действительности сведений об осуществлении АО «Новосибирскрыбхоз» лова рыбы на территории заказника «Кирзинский», задержании принадлежащих ему рыболовных судов, причинении ущерба таким выловом водных биологических ресурсов.

При этом утверждение истца о вылове рыбных ресурсов на иных участках за пределами территории заказника опровергается показаниями ФИО13 и других опрошенных лиц, зафиксированными в постановлении от 04.10.2018, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Отклоняя доводы истца о соответствии его деятельности законодательству, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», исходил из того, что поведение АО «Новосибирскрыбхоз», допустившего нарушение запрета на прохождение моторных транспортных средств по территории государственного природного заказника, вылов водных биологических ресурсов на этой территории, не может быть квалифицировано как соответствующее закону и отвечающее критериям правомерного поведения.

Доводам АО «Новосибирскрыбхоз» об отсутствии специальных меток, обозначающих границы заказника «Кирзинский», дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, оснащение рыболовных судов навигационными приборами, обеспечение осведомленности работников, непосредственно осуществляющих деятельность по вылову рыбы, о границах участков, на территории которых запрещена такая деятельность, находится полностью в сфере контроля лица, осуществляющего деятельность с использованием водного объекта, в том числе рыбопромысловую деятельность. Поэтому отсутствие промыслово-навигационных приборов на рыболовных судах не устраняет нарушение природоохранного законодательства при вылове водных ресурсов на территории заказника.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав представленное истцом заявление, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части, придя к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано распространение ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, не соответствующих действительности.

Вместе с тем, проанализировав следующе высказывания:

- «… недавно старший инспектор Барабинского Росрыбнадзора ФИО8 перешел в службу безопасности «Камшата», и компания стала избегать санкций», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом содержащегося в статье контекста данные сведения свидетельствуют о негативной окраске, семантической направленности на передаче информации о противоправной деятельности истцов, что приводит к умалению их деловой репутации.

При этом ООО «Городской сайт», ФИО2 не представлено никаких доказательств проведения проверки данных сведений, установления фактических обстоятельств, свидетельствующих в существовании в действительности указанных в этих фрагментов фактов.

На основании чего, данные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Новосибирскрыбхоз», ООО «Камшат».

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2019 года по делу № А45-40102/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирскрыбхоз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

С..Н. Хайкина