Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология - Новосибирск» (№07АП-5183/2020) на решение от 15.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38296/2019 (судья Суворова О.В.) по иску индивидуального предпринимателя Коверко Геннадия Алексеевича (632864, Новосибирская область, г. Карасук, ул. Строителей, 21, ОГРНИП: 304547436300131, ИНН: 542205580612,) к обществу с ограниченной ответственностью «ТБО» (630099, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 80, офис 904, ОГРН 1135476014552, ИНН 5406736150) о взыскании 1 294 549 рублей 24 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экология - Новосибирск» (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, этаж 7, офис В-701, ОГРН 1125476156211, ИНН 5410772955),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Баш Т.С., доверенность от 10.09.2019 (на 2 года);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: Четверня В.Ф., доверенность от 01.02.2020 (до 31.01.2021); Аширова Н.Р., доверенность от 30.12.2019 (по 31.12.2020), диплом, паспорт; Нечаева Н.В., доверенность от 30.12.2019 (по 32.12.2020), диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коверко Геннадий Алексеевич (далее – ИП Коверко Г.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТБО» (далее – ООО «ТБО») о взыскании задолженности в размере 1 239 700 рублей, неустойки за период с 10.02.2019 по 20.02.2020 в размере 75 681,76 рублей, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, по день его фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экология - Новосибирск» (далее - ООО «Экология-Новосибирск»).

Решением от 15.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Экология-Новосибирск» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Требований об обязательном предоставлении сведений об эксперте, экспертном учреждении, письменное согласие эксперта на проведение экспертизы статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит. ООО «Экология-Новосибирск» выявило значительное завышение объема якобы оказанных услуг и предъявленных к оплате. Суд не дал какой-либо правовой оценки доводам третьего лица, изложенным в отзыве.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

27.07.2020 в день судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от подателя жалобы поступили ходатайства о приостановлении производства по делу, истребовании доказательств, приобщении дополнительных доказательств, назначении по делу экспертизы.

ООО «Экология-Новосибирск» просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-43993/2019. В обоснование ходатайства общество указывает на рассмотрение в рамках дела № А45-43993/2019 аналогичных обстоятельств и риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе Картотека арбитражных дел, определением от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области приостановлено производство по делу № А45-43993/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-39042/2019.

Решением от 24.06.2020 по делу № А45-39042/2019 с ООО «Экология-Новосибирск» в пользу ООО «ЭКО-ЛАЙН» взыскана задолженность за оказанные услуги по договору транспортирования твердых коммунальных отходов № 08/01/18-60 от 18.12.2018 в размере 18 587 692,69 рублей за период с апреля 2019 по сентябрь 2019, пени в размере 283 469,83 рублей, за период с 05.07.2019 по 11.12.2019, государственную пошлину в размере 19 020 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 117 356 рублей. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Экология-Новосибирск» о взыскании штрафа в размере 91 776 150 рублей отказано в полном объеме.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку вопрос о взыскании задолженности с ООО «ТБО», может быть разрешен в рамках настоящего спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Экология-Новосибирск» о приостановлении производства по делу не имеется.

ООО «Экология-Новосибирск» заявило ходатайство об истребовании у истца первичной учетной документации в виде Приложения №3 и Приложения №5 к договору подряда №2019/1К-НСО от 27.12.2018 за спорный период.

Представитель ИП Коверко Г.А. на вопрос суда сообщил об отсутствии у истца указанных документов, поскольку они не составлялись.

Ходатайство ООО «Экология-Новосибирск» об истребовании доказательств рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Экология-Новосибирск» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – сводной таблицы по непринятым объемам после проведенной контрпроверки с указанием конечного итога по количеству снятого объема за период с января по август 2019 года.

Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд удовлетворил заявленное ООО «Экология-Новосибирск» ходатайство, приобщил указанный выше документ, представленный в обоснование доводов апелляционной жалобы, к материалам настоящего дела.

От ООО «Экология-Новосибирск» поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости оказанных услуг, в котором общество просит поручить ее проведение ООО «РТМ Технологии» согласно приложенному ответу от 26.06.2020, поставить на разрешение эксперту следующий вопрос: соответствует ли спорный объем услуг, предъявленный истцом ответчику к приемке и оплате за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 объему и стоимости реально оказанных истцом услуг за указанный период по договору? В обоснование ходатайства заявитель ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в проведении судебной экспертизы по настоящему делу, так как характер спора предполагает необходимость ее проведения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Экология-Новосибирск» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку рассмотрение настоящего спора, исходя из предмета и основания исковых требований, возможно на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ООО «Экология-Новосибирск» на стадии апелляционного производства, а соответствующие доводы жалобы третьего лица отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, коллегия суда отмечает следующее.

На основании пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При не совершении ООО «Экология-Новосибирск» соответствующих действий, в частности, по внесению денежных средств на депозитный счет суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для констатации соответствия ходатайства общества требованиям, предъявляемым к ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между ООО «ТБО» и ИП Коверко Г.А. был заключен договор № 2019/1К-НСО по транспортированию твердых коммунальных отходов от 27.12.2018, в предмет договора которого входило транспортирование твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, отходов потребления на производстве, подобные коммунальные отходы IV-V классов опасности.

В пункте 3.1. договора согласована стоимость оказываемых услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, которая составляет 250 рублей за м³ не прессованных отходов.

Согласно пункту 3.4 договора ООО «ТБО» производит оплату оказанных ИП Коверко Г.А. услуг в срок не более десяти дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приема в размере 50% от суммы акта в течение трех первых месяцев работы.

По истечении этого срока заказчик при условии начала расчета Региональным оператором производит погашение оставшейся части в размере 50% и оплачивает услуги подрядчика в полном объеме.

Как следует из искового заявления, в период с января 2019 года по август 2019 года ответчику были оказаны услуги на общую сумму 3 514 362,50 рублей, которые были оплачены ответчиком частично, на сумму 2 274 662,37 рублей.

Долг за оказанные услуги составил 1 239 700 рублей.

17.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате возникшей задолженности, однако ответа от ответчика не поступило, что послужило поводом обращения истца с настоящим иском.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель обязан совершить определенные в договоре действия (деятельность), вследствие чего у заказчика возникает обязанность по оплате.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика оказанных исполнителем услуг, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемые по аналогии).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении факта оказания услуг и их объема истец представил: акты оказанных услуг за январь-март 2019 года, подписанные сторонами и скрепленными печатями организаций; акты оказанных услуг за апрель-август 2019 года, подписанные истцом в одностороннем порядке; документы на транспортные средства, подтверждающими наличие технических средств оказания услуг по договору; журнал предрейсового и послерейсового осмотра водителей; ответ ООО «Автоскан-Сервис» (по системе «Глонасс»), подтверждающей оказание услуг в период с 1 апреля по 2 августа (включительно); трудовые договоры с водителями, слесарями, мастерами и др., подтверждающими наличие сотрудников, оказывавших услуги; справки от ЖКУ, ЖЭУ, подтверждающие, что ТКО истцом вывозились; а также отчеты об итогах исполнения договора.

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг за апрель-август 2019 года не подписаны со стороны ООО «ТБО».

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Вместе с тем, отказа от их подписания ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, представленные в материалы дела акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, подтверждают факт оказания услуг ответчику в спорный период в заявленном размере. Иного ответчиком и третьим лицом не доказано.

При этом, ссылка третьего лица на сводную таблицу, содержащую информацию об отсутствии Отчетов о движении специального транспорта на основании данных аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сторонами не оспаривается отсутствие указанных сведений и данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истец факт оказания услуг в спорный период подтвердил иными доказательствами.

Документы, представленные истцом в материалы дела, в обоснование наличия задолженности тождественны между собой, каких-либо неточностей не содержат, в своей совокупности подтверждают факты оказания и неоплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и условий рассматриваемого договора возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги.

Учитывая доказанность факта оказания услуг, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 239 700 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств и нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истец, в соответствии с пунктом 7.5 договора, начислил ответчику неустойку за период с 10.02.2019 по 20.02.2020 в сумме 75 681,76 рублей.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5. договора в случае просрочки платежей подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком, а требования истца в означенной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении мотивы, по которым отклонил доводы третьего лица, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом решении нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология - Новосибирск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов

Д.Г. Ярцев