Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 (№07АП-5237/20 (1)) на определение от 04.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2136/2019 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 ((<...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Алтайского регионального филиала (<...>)
об установлении требования кредитора в размере 6 894 928 руб. 02 коп. и включении его
в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.01.2020 суд признал обоснованным заявление ФИО2 и ввел в отношении нее процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

05.03.2020 в суд поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, кредитор) об установлении требования кредитора в сумме 6 894 928 руб. 02 коп., и включении его в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченного залогом имущества должника, расположенного по адресу: <...>, а именно - объекта незавершенного строительством (кадастровый номер 04:11:010127:435) и права аренды земельного участка (кадастровый номер 04:11:010127:98).

Определением от 05.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай признал обоснованными и включил требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в общей сумме 6 894 928 (шесть миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 02 коп., в том числе 5 455 445 (пять миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста сорок пять) руб. 31 коп. – основной долг, 1 439 482 (один миллион четыреста тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 71 коп. - неустойка, в составе третьей очереди удовлетворения (требования по неустойке учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности), как обеспеченные залогом имущества должника: объекта незавершенного строительства, назначение не определено, площадь застройки 997,9 кв.м., степень готовности 80%, кадастровый номер 04:11:010127:435; права аренды на земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для проектирования и строительства магазина, общей площадью 1020 кв.м., кадастровый номер 04:11:010127:98.

ИП ФИО4 с принятым судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в части размера суммы задолженности.

В обоснование к изменению судебного акта должник ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и полагает, что неустойка подлежит снижению.

АО «Россельхозбанк» представило отзыв, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части суммы задолженности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласна с суммой задолженности (размером требований) Банка, включенных в реестр кредиторов.

Должник приводит свой расчет, который представлялся ею в суде первой инстанции, однако, данный расчет не мог быть признан судом обоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Расчет, задолженности, представленный Банком одновременно с заявлением о включении требований в реестр кредиторов, произведен в соответствии с условиями договора № 147000/0106 об открытии кредитной линии от 27.11.2014 (Кредитный договор).

Апелляционный суд приходит к выводу, что расчет, произведенный ФИО2, противоречит условиям Кредитного договора в части периодов начисления и размера неустойки исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1.1 договора № 147000/0106 об открытии кредитной линии от 27.11.2014, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 Кредитор (Банк) предоставил Заемщику (Должник) кредитные средства, а Заемщик приняла на себя обязательство возвратить сумму предоставленного кредита в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на фактический остаток задолженности, начиная с даты выдачи кредита и по дату возврата кредита, предусмотренную п. 1.5 Договора - 25.10.2019.

Аналогичный порядок предусмотрен для начисления комиссии - пункт 4.3 Договора.

В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору в том числе по оплате основного долга, процентов и комиссии, а также в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита, на сумму неисполненных обязательств (просроченных) начисляется неустойка.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств и заканчивая днем погашения просроченной задолженности.

Пунктом 7.1 Кредитного договора (абзац первый) предусмотрено начисление неустойки в размере двойной ставки рефинансирования, действующей на дату начисления (ставка рефинансирования * 2/365 дней).

С даты, следующей за датой окончательного возврата кредита, предусмотренной п. 1.5 Кредитного договора, с 26.10.2019, неустойка в соответствии с абзацем 2 п. 7.1 Кредитного договора начислялась из расчета 22,35%годовых.

Процедура банкротства в отношении ИП ФИО2 введена 14.01.2020.

Банком для предъявления требований произведен расчет задолженности по Кредитному договору, начисленной с даты выдачи кредита и до даты введения процедуры банкротства, по состоянию на 14.01.2020 остаток задолженности по Кредитному договору, заключенному с ИП ФИО2 составляет 6 894 928 рублей 02 копейки, из которых:

- просроченный основной долг - 3 331 632 руб. 47 коп. (в связи с предъявлением, требования о досрочном возврате задолженности, вынесением решения суда о досрочном взыскании и введении в отношении Заемщика процедуры банкротства вся сумма основного долга перенесена на счета по учету просроченной задолженности);

- просроченные проценты за период с 26.05.2016 по 25.10.2019 (дата окончания начисления процентов по условиям Кредитного договора) -2 028 279 руб. 12 коп.;

- просроченная комиссия за период с 26.06.2016 по 25.10.2019 (дата окончания начисления комиссии по условиям Кредитного договора) - 59 908 руб. 63 коп.;

- неустойка по просроченному основному долгу, взысканная решением суда по состоянию на 10.04.2018 - 192 524 руб. 94 коп.;

- неустойка по просроченным процентам, взысканная решением суда по состоянию на 10.04.2018 - 111 434 руб. 23 коп.;

- неустойка по просроченному основному долгу за период с 11.04.2018 по 13.01.2020 (дата введения процедуры банкротства) - 711 725 руб. 74 коп.;

- неустойка по просроченным процентам за период с 11.04.2018 по 13.01.2020 (дата введения процедуры банкротства) - 423 797 руб. 80 коп.;

- судебные расходы, взысканные решением суда (госпошлина) - 35 625 руб. 09 коп.

Сумму задолженности по основному долгу ФИО2 не оспаривает. На дату введения банкротства Кредитный договор не расторгнут, Заемщик продолжала пользоваться предоставленным кредитом. В связи с этим полагаем, Должником необоснованно указан период расчета неустойки по 10.04.2018.

С даты вынесения решения Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай за пользование кредитом начислены проценты и комиссия в соответствии с условиями Кредитного договора, а также в связи с неисполнением обязательств по Договору, на сумму неисполненных обязательств начислена неустойка. Неустойка по условиям договора начисляется за каждый день просрочки по дату фактического погашения. В данном случае неустойка начислялась до даты введения первой процедуры банкротства. Данные обстоятельства проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенный ФИО2 расчет задолженности по процентам за период с 11.04.2018 по 14.01.2020 (1 317 907,36) выходит за пределы периода начисления процентов, предусмотренного условиями Кредитного договора.

При сложении с общей суммой процентов, взысканной решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай (876 002,23) составляет 2 193 909,59 руб., что превышает сумму фактического остатка задолженности по процентам, начисленным по Кредитному договору, предъявляемым ко включению в реестр - 2 028 279,12 руб. В связи с чем не мог быть признан судом первой инстанции обоснованным, а требования Банка включены в реестр требований кредиторов в сумме большей, чем указанно в заявлении.

Также несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, должник должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник, подписав с кредитной организацией данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и должник, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между сторонами исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права кредитной организации на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

На основании изложенного, доводы апеллянта об размере неустойки отклоняется судебной коллегией. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный заявителем и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Соответствующего заявления и доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, должником в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие должника с определенной судом первой инстанции суммой неустойки в рамках своих полномочий не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене/изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная ФИО2 государственная пошлина по чеку – ордеру 11.06.2020 (операция 22) в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2136/2019 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по чеку – ордеру от 11.06.2020 (операция 22).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1