Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-5241/2019) на решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2744/2019 (судья Власов В.В.), по заявлению ФИО2, г. Междуреченск к Управлению федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 14.01.2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РТА Телеком»,

без участия, лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением недействительным решения 14.01.2019 Управления федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – административный орган, УФАС).

Решением от 29.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент распространения рекламы заявитель не являлась провайдером и не имела полномочий для определения объекта рекламирования и содержания рекламы ООО «РТА Телеком», так как в указанном качестве могло выступать только само ООО «РТА Телеком» в лице директора. Указала, что совместно с ФИО3 путем электронной переписки с 04.06.2017 по 04.07.2017 разработали рекламный модуль, при этом согласовать этот модуль с руководством ООО «РТА Телеком» заявитель не смог. В данном случае выступала в качестве рекламоизготовителя. Апеллянт указывает, что не является рекламодателем - лицом определившим объект рекламирования. Считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с тем, что не применены нормы гражданского законодательства, а именно пункт 1 статьи 53 и пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что в данном случае ФИО2 является рекламодателем, поскольку именно она определила объект рекламирования, а именно содержание (текст) рекламы.В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 Закона о рекламе, несёт рекламодатель, в данном случае - ФИО2 При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего еелица,если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступило заявление АО «РИКТ» на действия ООО «РТА ТЕЛЕКОМ» при распространении рекламы на бумажном носителе, в которой ООО «РТА Телеком» утверждает, что является ведущим провайдером без каких-либо доказательств.

28.03.2018 определением о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Кемеровским УФАС России было возбуждено дело № 22/Р-2018 в отношении ООО «РТА Телеком».

В ходе рассмотрения дела № 22/Р-2018 ООО «РТА ТЕЛЕКОМ» пояснило, что не заказывало распространение спорной рекламы на ее размещение в январе в кафе «Safari», никем не уведомлялось о рекламы распространении в указанном кафе, и указанные действия Обществом по размещению рекламы не одобрялись.

Как следует из материалов дела, на бумажной салфетке с рекламой об услугах ООО «РТА ТЕЛЕКОМ» была размещена информация: «по вопросам размещения информации: (38475)44-800, e-mail: rc44800@mail.ru».

Из данной информации было установлено, что распространением бумажных салфеток с рекламой занималось ООО «Развлекательный город», которое было привлечено к рассмотрению дела № 22/Р- 2018 в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых Комиссией Кемеровского УФАС России обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела Общество дало пояснения о том, что спорная листовка размещалась в кафе «Safari» только в январе 2018. Макеты реклам в данной листовке обществом не изготавливались.

Содержание и дизайн листовки были разработаны физическим лицом ФИО3 на основании устной договоренности, которая разместила на листовке рекламные блоки согласно макетам, представленными рекламодателем в готовом виде.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснила, что в июне 2017 макет рекламы был представлен ФИО2 - маркетологом ООО «РТА Телеком» для размещения на бумажном носителе в кафе «Safari» в готовом виде и представила в адрес заинтересованного лица переписку с ФИО2, которая подтверждает предоставление макета рекламы в готовом виде ФИО2, совместно ими было определено оформление уже готового к размещению текста рекламы.

Материалами дела № 22/Р-2018 было установлено, что содержание (текст рекламы) был определен ФИО2

Однако, на момент определения объекта рекламирования ФИО2 не являлась сотрудником ООО «РТА Телеком», и не согласовывала с Обществом текст рекламы.

Отсутствие трудовых отношений между ООО «РТА Телеком» и ФИО2 на момент определения объекта рекламирования подтверждается представленными ООО «РТА Телеком» копиями приказа о приеме на работу ФИО2 с 29.09.2017 и трудового договора № 41/17 от 29.09.2017, заключенного с ФИО2, согласно которым ФИО2 принята на работу ООО «РТА Телеком» специалистом по маркетингу с 01.10.2017.

В ходе рассмотрения данного дела была проведена замена ненадлежащего лица ООО «РТА ТЕЛЕКОМ» на надлежащее лицо - ФИО2

14.01.2019 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела 22/Р-2018 о нарушении законодательства о рекламе, вынесено решение о признании ненадлежащей рекламы следующего содержания: «РТА ТЕЛЕКОМ Всемирная паутина от РТА Телеком Ведущий провайдер. Скорость до 100 Мбит/с. Бонусная программу...», изготовленную ФИО2 и распространенную в январе 2018г. в кафе «Safari», расположенном по адресу: <...>, поскольку нарушены требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закона о рекламе).

Полагая, что принятое заинтересованным лицом решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и охраняемые законом интересы, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Пунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе определено, что рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Из указанного определения следует, что рекламодателем может быть как лицо, заинтересованное в реализации объекта рекламирования (изготовитель товара, продавец товара, лицо, оказывающее услуги), так и иное лицо, если указанное лицо совершило действия по выбору объекта рекламирования (под которым понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама) и содержания рекламной информации.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственности за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 Закона о рекламе, несёт рекламодатель.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорная реклама является ненадлежащей, поскольку не соответствует требованиям части 7 статьи 5 Закона о рекламе, а также то, что ФИО2 являлась рекламодателем, поскольку именно она определила объект рекламирования и содержание (текст) рекламы, законно и обоснованно сделал вывод о том, что решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о не применении судом пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 182 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии с пункт 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Установлено, что ФИО2, на момент изготовления и размещения рекламы, признанной ненадлежащей, не была участником ООО «РТА Телеком», соответственно нормы статьи 53 ГК РФ к данной ситуации не применима.

Из пунктов 121, 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица,если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Сведений об одобрении указанных действий об изготовлении и размещении рекламы в материалы дела ни заявителем, ни ООО «РТА Телеком» представлено не было.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2744/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

О.А. Скачкова

ФИО1