Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мясомолочная животноводческая компания «Альва-Фарм»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2015 г. по делу № А45-19943/2015 (судья А.В. Цыбина)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, г. Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясомолочная животноводческая компания «Альва-Фарм» (ОГРН <***>, 633552, <...>)

о взыскании 180981 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мясомолочная животноводческая компания «Альва-Фарм» (далее – ответчик, общество, МЖК «Альва-Фарм» (ООО) о взыскании 170000 руб. по оплате проданного товара (концентрата витаминно-минерального) и 10981 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 по 20.11.2015, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением от 27.11.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Мясомолочная животноводческая компания «Альва-Фарм» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 170000 руб. долга, 10981 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 6098 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 227079 руб. 68 коп. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращено 1283 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ФИО3, чья подпись фигурирует в универсальном передаточном документе от 19.03.2015 не находясь на рабочем месте и не исполняя свои должностные обязанности не мог принять груз в интересах ответчика. Также полагает, что доверенность от 10.01.2014 не является доверенностью на получение материальных ценностей. Кроме того указывает на недействительность сделки на основании статей 168, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта уточнил просительную часть апелляционной жалобы, поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. Поскольку полномочия явившегося в судебное заседание представителя истца ФИО4 документально не подтверждены, апелляционный суд на основании части 4 статьи 63 АПК РФ отказал в признании его полномочий на участие в деле, что отражено в протоколе судебного заседания. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие истца, его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 по универсальному передаточному документу от 04.02.2015, от 19.03.2015 передал МЖК «Альва-Фарм» (ООО) концентрат витаминно-минеральный на сумму 90000 руб. и 170000 руб. соответственно.

МЖК «Альва-Фарм» (ООО) принятые на себя обязательства по оплате товара исполнил не надлежащим образом, задолженность составила 210000 руб.

Неисполнение МЖК «Альва-Фарм» (ООО) обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом в связи с частичной оплатой ответчиком 25.09.2015 суммы основного долга 40000 руб., уточнены исковые требования, задолженность составила 170000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Давая оценку правоотношениям сторон, апелляционный суд на основании статей 153, 161, 454, 455 ГК РФ считает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, передача товара ответчику подтверждена универсальным передаточным документом от 19.03.2015, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик факт приобретения товара у истца в апелляционной жалобе оспаривает, указывает, что ФИО3, чья подпись фигурирует в универсальном передаточном документе от 19.03.2015, не находясь на рабочем месте и не исполняя свои должностные обязанности, не мог принять груз в интересах ответчика.

Апелляционный суд не принимается указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Так, представленный в материалы дела универсальным передаточным документ от 19.03.2015 содержит сведения о наименовании, ассортименте и цене товара, сумме, подлежащей уплате, также на нем имеются соответствующие отметки об отгрузке и принятии груза, в графе «груз получил» содержится подпись ответчика, при этом указано, что ФИО3 является его исполнительным директором.

Кроме того ФИО3 выдана расписка в получении 19.03.2015 концентрата витаминно-минерального на общую сумму 170000 руб. Также в транспортной накладной стоит отметка исполнительного директора в графе «сдача груза».

Указанные обстоятельства, в свою очередь, удостоверяют, что все поставленные товары приняты ответчиком и их качество соответствует требованиям поставки.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

МЖК «Альва-Фарм» (ООО), не соглашаясь с требованиями истца, в подтверждение своих доводов должно представить доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 182, 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Вместе с тем ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано путем предоставления соответствующих доказательств, что лицо, чья подпись стоит в универсальном передаточном документе от 19.03.2015, не является работниками ответчика либо то, что его полномочия не явствовали из обстановки, сведений о том, что в силу трудовых функций лицо, подписавшее универсальный передаточный документ от 19.03.2015, было ограничено в совершении соответствующих действий, в материалах дела не имеется.

Представленные ответчиком устав, табель учета рабочего времени, служебная записка от 30.03.2015, приказ о наказании работника от 30.03.2015 за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не могут подтверждать ограничение в совершении соответствующих действий по приемке товара 19.03.2015, при наличии в материалах дела доверенности МЖК «Альва-Фарм» (ООО) выданной на имя ФИО3 от 10.01.2014 (срок действия на три года).

Ссылка общества на то, что доверенность от 10.01.2014 не является доверенностью на получение материальных ценностей, отклоняется апелляционным судом, поскольку в доверенности указано, что ФИО3 уполномочен, в том числе представлять интересы общества во всех учреждениях, распоряжаться денежными средствами и материальными ценностями, заключать договоры, совершать сделки.

Ответчик в жалобе указывает на недействительность сделки на основании статей 168, 174, 183 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как указывалось выше, в силу статьи 182, 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Таким образом, лицом, действующим от имени общества без доверенности, может выступать только директор.

Из материалов дела следует, что от имени МЖК «Альва-Фарм» (ООО) выступал представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2014, срок действия доверенности - на три года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик выдачу ФИО3 данной доверенности не оспорил, доказательства её отзыва суду не представил.

Таким образом, поскольку ответчик допустил ФИО3 к получению товара, следовательно, подтвердил, что именно данное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о подтверждении факта получения ответчиком товара. С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку свои обязательства по поставке спорного товара истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, у ответчика как у покупателя возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара.

С учетом того, что доказательств оплаты товара в указанной истцом сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, на складе которого находится поставленный истцом товар, не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих намерение в разумный срок от даты передачи товара возвратить его истцу, то есть товар ответчиком принят и подлежит оплате в порядке статьи 486 АПК РФ. Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Оснований полагать, что задолженность за поставленный товар меньше суммы 170000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств уплаты задолженности частично или в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых. Сумма процентов по расчету истца по универсальному передаточному документу от 04.02.2015, от 19.03.2015 в соответствии с произведенными платежами составила 10981 руб. 68 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета процентов неверным не установлено, при этом истец при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 мог бы исходить из более высоких средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу. Имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и доводов в части распределения судебных расходов не содержит, при этом выводы суда первой инстанции являются верными, основанным на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату юридических услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что МЖК «Альва-Фарм» (ООО) не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2015 г. по делу № А45-19943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясомолочная животноводческая компания «Альва-Фарм» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев