Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская региональная строительная компания» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2016 года по делу №А03-14866/2015 (судья Е.Н. Пашкова)

по иску Администрации Верх – Камышенского сельсовета Заринского района Алтайского края (с. Верх – Камышенка, ул. Центральная, 30, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская региональная строительная компания», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 376 802 руб. 07 коп. убытков (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Верх – Камышенского сельсовета Заринского района Алтайского Края (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным после проведения экспертизы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская региональная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «Алтайская региональная строительная компания») о взыскании 376 802 руб. 07 коп. убытков.

Решением от 27.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец, подписав акт приемки ответственных конструкций, проверил крепление мауэрлата к стенам, каких-либо претензий по данной работе не выразил, тем самым согласовал дальнейшее выполнение работ ответчиком, следовательно, ответственность за крепление самой кровли к стене должна быть снята с ответчика; проектная документация и инженерные изыскания нужны были истцу для оценки состояния здания и стен; ввиду непредставления истцом ответчику проектной документации и материалов инженерных изысканий, у ответчика отсутствовала возможность оценить обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатам выполняемой работы, ответчик не обладает экспертными знаниями в области строительства и заявить истцу о вышеназванном не вправе. ООО «Алтайская региональная строительная компания» считает недоказанным совокупность условий, необходимых для применения ответственности к ответчику в виде взыскания убытков, а именно: не была установлена противоправность действий причинителя вреда, поскольку в соответствие с заключением эксперта № 1496-СТ-15, возведенная подрядчиком кровля соответствует условиям муниципального контракта от 21.10.2014, требованиям строительных норм и правил; предупредить об обнаруженных недостатках стен официально ответчик не имел возможности, поскольку у него не имелось инженерных изысканий, проектной документации, опыта в строительстве стен и техническом состоянии стен; причинно-следственная связь между причиненным ущербом и противоправными поведением ответчика отсутствует, поскольку отсутствует само противоправное поведение ответчика; вина ответчика не доказана, поскольку умысел на причинение вреда истцу не установлен. По мнению ответчика, в бездействиях истца имеется вина в разрушении кровли в том, что истец, в нарушение законодательства, не провел инженерных изысканий, по результатам которых он мог точно знать, что возведение кровли на стены, состояние которых было близко к аварийному, недопустимо.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель не явился. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.10.2014 между Администрацией Верх-Камышенского сельсовета Заринского района Алтайского края (заказчик) и ООО «АРСК» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №1 на выполнение подрядчиком собственными силами работ по устройству кровли здания ПДК в с. Верх-Камышенка Заринского района Алтайского края (далее – объект), сдачу результата выполненных работ заказчику, принятие заказчиком у подрядчика результата выполненных работ и оплата подрядчику выполненных работ в размере, порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона составила 348 360 руб. 44 коп., без НДС, является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта работы выполняются подрядчиком в течение 45 календарных дней с момента заключения договора на выполнение работ.

Пунктом 4.4.10 контракта предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика - гарантийный срок эксплуатации 5 (пять) лет согласно статье 724 ГК РФ, с условием продления на период устранения дефектов.

Пунктами 7.3, 7.4 контракта стороны определили, что качество выполненных подрядчиком работ должно удовлетворять требованиям, установленным СНиП, СанПиН, ГОСТ, ТУ, действующим на момент проведения работ с учетом условий настоящего контракта. Подрядчик гарантирует качество выполненных работ, результат работ, их соответствие требованиям настоящего контракта в течение 5 (пяти) лет с даты принятия работ Заказчиком по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 13 ноября 2014 г., №2 от 01 декабря 2014г. на сумму 348 360 руб. 44 коп.

Истец оплатил выполненные по контракту работы в полном объеме.

Письмом от 26.03.2015 истец известил ответчика о причинении ущерба вследствие срыва кровли на здании ПДК в с. Верх-Камышенка и проникновения осадков в незащищенное кровлей здание ПДК, пригласил ответчика 30.03.2015 для составления акта, фиксирующего дефекты и причины их возникновения, принятия решения об их устранении.

Полагая, что ответчиком причинены убытки истцу, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия подлежащих возмещению убытков, размера убытков и причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно квалифицировали правоотношения сторон, которые регулируются главой 37 ГК РФ – «Подряд».

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что ООО «Алтайская региональная строительная компания» в ноябре – декабре 2014г. на основании муниципального контракта № 1 от 21.10.2014 выполнены работы по устройству кровли здания ПДК в с. Верх – Камышенка.

В марте 2015г. порывом ветра возведенная подрядчиком крыша была снесена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из пункта 1 статьи 722 ГК РФ следует, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В частности, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктами 1 и 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции был назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом».

В выводах экспертного заключения № 1496-СТ-15 от 08.10.2015 указано, что в выполненных на основании муниципального контракта № 1 от 21.10.2014 работах по строительству кровли здания ПДК в с. Верх-Камышенка выявлены недостатки в виде крепления маурлата к стенам, техническое состояние которых оценивается как недопустимое, близкое к аварийному. Строительная компания могла поставить в известность заказчика о техническом состоянии стен (о необходимости произвести ремонт до устройства кровли), чтобы избежать подобных последствий (повреждения кровли в результате сильных порывов ветра). Обнаружение такого недостатка как недопустимое техническое состояние стен здания, к которым крепится мауэрлат, возможно только до устройства кровли с помощью органолептического метода.

После устройства кровли, недостаток становится скрытым, так как находится непосредственно под конструкцией кровли, и проявит себя лишь при воздействии нагрузок, которых не способны выдержать разрушенные, зыбкие стены. При осмотре и приемке кровли подобного недостатка обнаружить невозможно.

Причиной повреждения кровли здания ПДК, выявленной экспертами, является несоответствие стен здания ПДК, к которым примыкает кровля, требованиям механической безопасности (ФЗ №384-ФЗ статья 10 «Несущие и ограждающие конструкции должны находиться в работоспособном состоянии»), техническое состояние стен недопустимое, близкое к аварийному. Кирпичная кладка в таком состоянии не способна выдерживать сильные нагрузки (при сильных порывах ветра, кровля была повреждена).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении № 1496-СТ-15 от 08.10.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что снос крыши произошел по вине подрядчика, осуществившего крепление кровли к стенам здания, находившимся в ненадлежащем техническом состоянии, о чем подрядчику могло и должно было быть известно при проведении работ.

Ссылка ответчика на непредставление заказчиком проектной документации и инженерных изысканий до производства работ по устройству кровли, в связи с чем имеется вина истца, не принимается апелляционным судом.

Согласно статье 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

С учетом изложенного, подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за ненадлежащее качество выполненной работы.

Согласно материалам дела, подрядчик не отказался от выполнения работ, начатые работы не приостановил.

При этом именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг (свидетельство № 1315.02-2013-<***>-С-190), закон возлагает обязанность предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий.

Подрядчик обязан знать, что крепления маурлата к стенам, техническое состояние которых оценивается как недопустимое, близкое к аварийному, приведет к повреждения кровли в результате сильных порывов ветра, что исключает достижение цели контракта.

Согласно заключению эксперта недопустимое техническое состояние стен могло быть обнаружено подрядчиком с помощью органолептического метода, т.е. проведения каких – либо исследований для этого не требовалось.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

В деле отсутствуют доказательства уведомления истца об обстоятельствах ненадлежащего состояния стен, в связи чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае невозможности определения состояния стен путем визуального осмотра и отсутствия соответствующей документации (изысканий), ответчик мог приостановить выполнение работ, потребовав предоставления не достающей документации от заказчика.

Таким образом, подрядчик имел возможность не приступать к выполнению работ до получения от заказчика проектной документации и материалов инженерных изысканий, однако указанным правом не воспользовался.

Доказательства того, что подрядчик предупреждал заказчика о необходимости приостановки работ до получения оценки прочности стен, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд не принимает доводы ответчика о выполнении им работ в соответствии с условиями контракта и принятие им всех возможных мер по предупреждению заказчика о неблагоприятных последствиях и об обстоятельствах годности и прочности результатов выполненных работ.

Подрядчик также не обращался к заказчику о согласовании выполнения дополнительных работ в порядке статьи 743 ГК РФ, что предотвратило бы причинение убытков истцу.

Оснований для уменьшения размера ответственности в порядке статьи 404 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, поскольку Администрация не является специалистом в области строительства, в связи с чем при заключении договора вправе была полагаться на опыт и знания в области строительства, имеющиеся у ответчика, который в свою очередь должен был соответствовать требования конкурсной документации - критерию профессионального участника отношений в сфере строительства, имеющего специальное разрешение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

В данном случае, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, доказательства обратного им не представлены.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, не представил.

Размер убытков подтвержден экспертным заключением № 1496-СТ-15 от 08.10.2015, с учетом уточненных истцом требований, согласно которым в окончательном варианте истец просил взыскать 376 802 руб. 07 коп. убытков, исключив из суммы ущерба, рассчитанной экспертом, НДС в сумме размере 67 858 руб. 37 коп., а также расходы на ремонт стен в размере 70 898 руб. 35 коп.

Экспертное заключение экспертного заключения № 1496-СТ-15 от 08.10.2015 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам данного вида, его оценка произведена судом наряду с иными имеющимися доказательствами, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ. Выводы эксперта ответчик не оспорил, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не завил (статьи 87 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в размере 376 802 руб. 07 коп., что является основанием для удовлетворения заявленного требования истца в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2016 года по делу №А03-14866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская региональная строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. ФИО3

Судьи Т.В. Павлюк

ФИО1