Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
(№07АП-5394/2022) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» на решение от 27 апреля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27953/2021 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (656049, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: акционерное общество «Региональные электрические сети» (630102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (630008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения
в размере 276 118, 86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 31.08.2021 по 30.09.2021 в размере 1 524, 33 руб.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференция:

от истца: до и после перерыва ФИО5 по доверенности от 27.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: до перерыва - без участия (извещен); после перерыва ФИО6, по доверенности от 31.05.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц: до и после от акционерного общества «Региональные электрические сети» - перерыва ФИО7 по доверенности от 27.12.2019, паспорт, диплом;
от индивидуального предпринимателя ФИО4 - без участия (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО ПК «Мария-Ра», истец, апеллянт) с иском к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 118, 86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 524, 33 руб. за период с 31.08.2021 по 30.09.2021.

Решением от 27 апреля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27953/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПК «Мария-Ра» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применения судом норм материального права, просит решение от 27 апреля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27953/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней истец ссылается на то, что порядок учета электрической энергии истец не нарушал, вмешательство в работу соответствующего прибора учета и иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, истцом не производилось. ООО «Мария-Pa» в сетевую организацию с заявлением о заключении соглашения о передаче линии электропередач от прибора учета до ТП-5403А на балансовую и эксплуатационную ответственность потребителя не обращалось. При этом материалами дела подтверждается, что ИП ФИО4 самовольно, без согласия истца, в отсутствии договора энергоснабжения с ответчиком, подключил к электрическим сетям торговый павильон «Пекарня». Таким образом, истец не отвечает за действия
ИП ФИО4 При этом тот факт, что подключение к электрическим сетям имело место в границах балансовой принадлежности истца не имеет правового значения. Вместе с тем выводы суда о том, что истец избрал неверный способ защиты прав не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 15.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 12.07.2022.

12.07.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.07.2022.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком проведены начисления согласно предоставленному АО «РЭС» расчету объемов безучетного потребления и установленным ценам на электрическую энергию в рамках действующего законодательства и договора энергоснабжения. Начисления по акту о безучетном потреблении истцом оплачено.

АО «РЭС» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней отмечает, что в данном случае безучетное потребление электроэнергии возникло в результате вмешательства в работу системы учета, которое выразилось в подключении энергопринимающих устройств в обход расчетного прибора учета электроэнергии путем подключения торгового павильона «Пекарня» посредством кабеля. Таким образом, факт прокладки дополнительной проводки, минуя прибор учета, указывает на то, что имело место вмешательство в работу прибора учёта, что само по себе свидетельствует о наличии со стороны абонента безучетного потребления электрической энергии. При этом бремя содержания приборов учёта, энергопринимающих устройств, внутренних сетей и иных энергообъектов, находящихся в зоне ответственности потребителя, в надлежащем состоянии возложено именно на абонента, то есть, на ответчика. Таким образом ответственность за безучетное потребление электроэнергии в данном случае несет собственник имущества - ООО «Мария-Pa», с которым заключен договор и оформлен акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому незаконное подключение выполнено в зоне его ответственности.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

ИП ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ИП ФИО4

В судебном заседании представители истца, ответчика и АО «РЭС» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах соответственно.

Заслушав представителей истца, ответчика и АО «РЭС», проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов и дополнений к ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
между ООО «Мария-Pa» и АО «Новосибирскэнергосбыт» 18.07.2011 года заключен договор энергоснабжения № 0-524, абоненту присвоен № 360830.

Дополнительным соглашением от 17.05.2018 к договору энергоснабжения № 0-524 от 18.07.2011 в состав объектов электроснабжения был включен объект, расположенный по адресу: <...>, с максимальной (разрешенной) мощностью 55,6 кВт.

19.03.2021 сотрудниками АО «РЭС» был выявлен факт неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии, о чем был составлен акт № 000078 от 30.03.2021. Согласно акту установлено несанкционированное (самовольное) подключение к электрическим сетям энергопринимающего устройства - торгового павильона «Пекарня», расположенного по адресу: <...> Октября, 5 корп. 1, и принадлежащего ИП ФИО4 (третье лицо).

Самовольное подключение было произведено до прибора учета № 009072067001703, принадлежащего абоненту, в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности истца.

Сотрудниками АО «РЭС» торговый павильон «Пекарня» был отключен от электрических сетей. Однако факт несанкционированного (самовольного) подключения торгового павильона «Пекарня» к электрическим сетям истца был установлен повторно 24.03.2021 и 30.03.2021 года.

По факту неоднократного несанкционированного (самовольного) подключения к электрическим сетям торгового павильона «Пекарня», принадлежащего ИП ФИО4, были поданы заявление в Отдел полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по
г. Новосибирску, Прокуратуру Новосибирской области, Администрацию города Новосибирска.

Между тем, ИП ФИО4 ни к административной, ни к уголовной ответственности за несанкционированного (самовольного) подключения торгового павильона «Пекарня» к электрическим сетям так привлечен и не был.

Письмом № БЦ-23713/21 от 08.07.2021 года АО «Новосибирскэнергосбыт» уведомило ООО «Мария-Pa» о том, что на основании акта № 000087 от 30.03.2021 был произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии, стоимость которого составила 276118,86 руб. АО «Новосибирскэнергосбыт» направило в адрес ООО «Мария-Pa» корректировочную счет-фактуру № 282685К1-21Н360830 от 30.06.2021 к счету-фактуре № 127651-21-Н360830 от 31.03.2021.

В соответствии с Письмом № БЦ-23713/21 от 08.07.2021 сумма корректировки в размере 276 118,86 руб. подлежала оплате в срок до 18.07.2021.

19.08.2021 АО «Новосибирскэнергосбыт» направило в адрес ООО «Мария-Ра» уведомление № Н-Н360830-111078/21 о введении ограничения режима электропотребления в связи с наличием задолженности на общую сумму 2 469 778, 38 руб., в том числе и по корректировочному счету-фактуре № 282685К1-21Н360830 от 30.06.2021.

Во избежание отключения объектов, перечисленных в уведомлении № Н-Н3 60830-111078/21 от 19.08.2021, ООО «Мария-Pa» оплатило счет № 330480-21-Н360830 от 31.07.2021 на сумму 276118,86 руб., что подтверждается платежным поручением № 6279 от 31.08.2021.

Между тем, требование об оплате электрической энергии в размере 276 118,86 руб. истец считает незаконным, а денежные средства в размере 276 118, 86 руб. неосновательным обогащением на стороне АО «Новосибирскэнергосбыт» за счет истца.

Истец направил в адрес ответчика претензию. Неудовлетворение требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права
и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 137, 166, 167, 176, 192, 193 Основных положений №442, пунктом 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, пунктами 2.11.17, 2.11.18 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее - Правила № 6).

В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление (пункт 188 Основных положений № 442).

Согласно абзацу тринадцатому пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно материалам дела 19.03.2021 сотрудниками АО «РЭС» был выявлен факт неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии, о чем был составлен акт № 000078 от 30.03.2021 г. Согласно акту установлено несанкционированное (самовольное) подключение к электрическим сетям энергопринимающего устройства - торгового павильона «Пекарня», расположенного по адресу: <...> Октября, 5 корп. 1, и принадлежащего ИП ФИО4 (третье лицо).

Письмом № БЦ-23713/21 от 08.07.2021 года АО «Новосибирскэнергосбыт» уведомило ООО «Мария-Pa» о том, что на основании акта № 000087 от 30.03.2021 был произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии, стоимость которого составила 276118,86 рублей. АО «Новосибирскэнергосбыт» направило в адрес ООО «Мария-Pa» корректировочную счет-фактуру № 282685К1-21Н360830 от 30.06.2021 к счету-фактуре № 127651-21-Н360830 от 31.03.2021.

ООО «Мария-Pa» оплатило счет № 330480-21-Н360830 от 31.07.2021 на сумму 276118,86 руб., что подтверждается платежным поручением № 6279 от 31.08.2021.

При таких обстоятельствах ООО «Мария-Pa» считает, что на стороне АО «Новосибирскэнергосбыт» образовалось неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Соответственно, ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела АО «Новосибирскэнергосбыт» был произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии за несанкционированное (самовольного) подключения к электрическим сетям.

При этом как видно из акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон 21.10.2010, граница между объектами электросетевого хозяйства истца и АО «РЭС» находится в ТП 5403А на болтовом соединении отходящего кабеля. Самовольное подключение дополнительного энергопринимающего устройства установлено на отходящем кабеле к ВРУ магазина, то есть в границах балансовой принадлежности истца.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003 (далее - ПТЭЭП) потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и др. нормативно-технических документов, а также надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

Из пункта 2 Основных положений № 442 следует, что определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Сторонами в договоре согласованы точки поставки электроэнергии, которые располагаются на границе балансовой принадлежности сетей.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем за состояние и обслуживание электроустановок.

Из представленной АО «РЭС» видеосъемки следует, что подключение было видимым, следовательно, истец имел возможность установить факт такого подключения до проверки АО «РЭС» и незамедлительно сообщить об этом ответчику либо в сетевую организацию. Однако истцом не было предпринято действий по демонтажу подключения и уведомления о таком подключении ответчика либо АО «РЭС» до проведения проверки.

Кроме того, согласно материалам дела факт несанкционированного подключения является неоднократным, таким образом, у истца при разумной степени осмотрительности и добросовестности участника гражданских правоотношений имелась реальная возможность воспрепятствовать / выявить такое подключение ИП ФИО4, при том, что бремя содержания приборов учета, энергопринимающих устройств, внутренних сетей и иных энергообъектов, находящихся в зоне ответственности потребителя, в надлежащем состоянии возложено именно на абонента, то есть, на истца.

Пунктом 175 Основных положений № 442 установлено, что лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета и (или) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах балансовой принадлежности (земельного участка) которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

С учетом изложенного признаются необоснованными и отклоняются суждения истца о том, что он не отвечает за действия ИП ФИО4

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт безучетного потребления подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено доказательств необоснованного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал, что истец может компенсировать свои убытки, выражающиеся в утрате имущества, за счет лица, в результате действий которого данное имущество было утрачено.

Учитывая правомерность расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии, суд первой инстанции обосновано указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27 апреля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3