Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-5555/2022) на решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23224/2021 (судья Останина В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Домавтоматика», город Красноярск, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании прекратить нарушение исключительного права на товарный знак, о взыскании 1 500 000 руб. компенсации.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Домавтоматика»: ФИО3 по доверенности от 09.11.2021 (на 1 год),

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4 по доверенности от 06.12.2021 (на 3 года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Домавтоматика» (далее – ООО «ТД Домавтоматика», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) об обязании прекратить нарушение исключительного права на товарный знак «Климатпро» путем прекращения использования доменного имени klimatpro42.ru, удаления рекламы и информации о товаре под наименованием «КлиматПро», производимом и продаваемом предпринимателем из всех источников информации, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе с сайта klimatpro42.ru, ЮТуб (You Tube) канала по адресу https://www.youtube.com/channel/UC1EN0jIeVofXxAtnTJHE w2w/Videos, прекращения производства и продажи товаров под наименованием «КлиматПро», взыскании с ответчика 1 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на указанный товарный знак.

Решением от 05.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, суд обязал предпринимателя прекратить нарушение исключительного права на товарный знак «Климатпро» путем прекращения использования доменного имени klimatpro42.ru, удаления рекламы и информации о товаре под наименованием «КлиматПро», производимом и продаваемом указанным лицом из всех источников информации, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе с сайта klimatpro42.ru, ЮТуб (You Tube) канала по адресу https://www.youtube.com/channel/UC1EN0jIeVofXxAtnTJHEw2w/Videos, прекращения производства и продажи товаров под наименованием «КлиматПро». С ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на указанный товарный знак, а также 9 333 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит состоявшийся судебный акт изменить в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на указанный товарный знак, взыскать сумму компенсации в меньшем размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиком использовалось наименование веб-сайта и канала с использованием латинских букв и цифр, не совпадающей с наименованием товарного знака «КЛИМАТПРО», удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №787302. Выводы суда первой инстанции о тождестве за счет сходства используемого сторонами словесного элемента, а также общего смыслового значения для потребителя не обоснованы и материалами дела не подтверждаются. Общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв латинского алфавита, цифр; расположение букв по отношению друг к другу в спорных обозначениях разное. Спорное обозначение разработано и стало известно потребителям в качестве обозначения раньше, чем истцом зарегистрирован спорный товарный знак. Ответчик использовал спорный товарный знак с июня 2019года, размещен на канале в социальной сети «You Tube» с декабря 2019года в действиях истца усматриваются признаки недобросовестной конкуренции, так как оно использовало чужую репутацию и узнаваемость товарного знака.

Судом при рассмотрении дела установлена однократность допущенного к данному правообладателю нарушения, незначительное количество проданного товара (3 шт.), стоимость товара в размере 7 490 руб., однако взысканный судом размер компенсации в сумме 500 000 руб. явно завышен, и не соизмерим с нарушенным интересом истца.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: скриншоты сайта klimatpro42.ru, канала ЮТуб (You Tube) в подтверждение того, что материалы «КЛИМАТПРО», принадлежащие истцу на указанных информационных ресурсах отсутствуют.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции истец не обращался, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически отвечтик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано.

Указанные документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТД Домавтоматика» является правообладателем товарного знака «КЛИМАТПРО», удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №787302, имеющего правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 09 класса МКТУ, с датой приоритета 03.08.2020, датой регистрации 07.12.2020, со сроком действия до 03.08.2030.

Основным видом деятельности ООО «ТД Домавтоматика» по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является - 72.19 «Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие», дополнительными - 26.11 «Производство элементов электронной аппаратуры», 26.12 «Производство электронных печатных плат», 26.20.1 «Производство компьютеров», 27.90 «Производство прочего электрического оборудования».

Из открытых источников истцом установлено, что ответчик незаконно использует сходное со спорным товарным знаком обозначение в процессе осуществления деятельности по производству и продаже контроллеров, предназначенных для управления автоматическими твёрдотопливными котлами, используется обозначение, тождественное товарному знаку «КЛИМАТПРО».

Указанное обозначение используется в качестве наименования производимых и продаваемых предпринимателем товаров.

Незаконное использование обозначения также следует из его размещения на вебсайте https://klimatpro42.ru, в доменном имени сайта klimatpro42.ru, а также на ЮТуб (YouTube) канале, по адресу: https://www.youtube.com/channel/UC1EN0jIeVofXxAtnTJHEw2w/videos.

В целях самозащиты гражданских прав, а также в целях фиксации факта использования ответчиком спорного объекта интеллектуальной собственности, истцом был проведен нотариальный осмотр страниц сайта в сети «Интернет», размещенного по адресу: https://klimatpro42.ru.

В протоколе о производстве осмотра вещественных доказательств от 30.09.2021 №24 АА 4595413 нотариус Красноярского нотариального округа ФИО5 засвидетельствовала факт использования ответчиком на страницах указанного сайта обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком №787302.

Кроме того, истцом произведена закупка у ответчика товара, содержащего спорные обозначения, в подтверждение чего представлены выставленный предпринимателем счет на оплату от 16.09.2021 №ЦБ-501 с указанием в качестве наименования товара «Контроллер Rlimat PRO Elit G+ (c GSM)», стоимости товара – 7 490 руб., платежное поручение от 20.09.2021 №155 на сумму 7 490 руб., а также фотографическое изображение приобретенного товара.

С учетом изложенного истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2021 с требованиями о прекращении нарушения исключительного права на его товарный знак, а также о выплате компенсации за незаконное использование спорного товарного знака.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, оплата компенсации не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 500 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Согласно пункту 2 статьи 1225 и пункту 3 статьи 1484 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения; в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака.

Факт принадлежности истцу товарного знака №787302, зарегистрированного в отношении товаров/услуг 09 класса МКТУ, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств представления истцом ответчику права использования товарного знака в материалы дела не представлено.

Ответчик факт использования спорного обозначения не оспорил, указал, что товарный знак №787302 («КЛИМАТПРО»), зарегистрированный истцом 07.12.2020, является идентичным обозначению «КлиматPRO», которое было разработано и использовалось ответчиком с июня 2019 года, в том числе 11.12.2019 создан канал ЮТуб (YouTube) с использованием ранее разработанного логотипа «КлиматPRO».

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей в результате именно такого использования.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В дополнениях к исковому заявлению, ООО «ТД Домавтоматика» указало, что ответчиком не представлено доказательств однозначно свидетельствующих об использовании обозначения «КлиматPRO» с 2019 года, до момента регистрации за истцом соответствующего товарного знака, в том числе при производстве и продаже соответствующих товаров – контроллеров для твердотопливных котлов.

Сам по себе факт использования ответчиком спорного обозначения без осуществления его регистрации, в том числе до регистрации за истцом соответствующего товарного знака, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, а именно о том, что регистрация товарного знака осуществлялась им в целях недобросовестного ограничения конкуренции, либо в целях установления запрета для ответчика на осуществление деятельности и получения компенсации.

ООО «ТД Домавтоматика» осуществляет деятельность по производству и продаже контроллеров для твердотопливных котлов. Указанная деятельность осуществляется стороной истца с 2017 года, что следует из содержания YouTube канала ООО «ТД Домавтоматика» - первое видео с инструкцией об использовании контроллера размещено 08.12.2017 (Интернет ссылка на первое видео - https://www.youtube.com/watch?v=5fsbxR54bNI, Интеренет ссылка на канал - https://www.youtube.com/channel/UCSfyhgUkM5B_vKA41eaS70Q/videos).

Указанное обстоятельство подтверждается наличием декларации о соответствии Евразийского Экономического Союза, полученной ООО «ТД Домавтоматика» в отношении «контроллера» (модели указаны в декларации), зарегистрированной 02.10.2018.

Таким образом, деятельность по производству и продаже соответствующего вида оборудования, осуществляется ООО «ТД Домавтоматика» с 2017 года, то есть задолго до начала соответствующей деятельности ответчиком, в том числе с использованием спорного наименования.

В 2020 году маркетинговой службой ООО «ТД Домавтоматика» проводилась работа по поиску наименования в целях торгового обозначения одного из видов контролеров для твердотопливных котлов, разработанным и производимым и планировавшимся к продаже Обществом, в том числе с использованием слова «КЛИМАТ» и производных от него, поскольку указанное оборудование, в конечном итоге, предназначено для установления климата в помещениях.

В свободном доступе в сети «Интернет» сотрудниками маркетинговой службы ООО «ТД Домавтоматика» было найдено словосочетание «КЛИМАТПРО». Указанное словосочетание было выбрано для обозначения наименование одного из видов контроллеров. Обществом проведена проверка на предмет регистрации указанного товарного знака, а также на предмет использования иными хозяйствующими субъектами данного обозначения при осуществлении соответствующей деятельности. Указанные факты установлены не были. С момента регистрации товарного знака №787302, указанный товарный знак активно используется обществом при производстве и продаже соответствующего вида оборудования.

Регистрация данного обозначения в качестве товарного знака произведена истцом в целях защиты производимой и продаваемой им продукции с использованием соответствующего наименования.

Истцом представлен договор поставки от 23.03.2020№61, заключенный между ООО «ТД Домавтоматика» и ИП ФИО6, согласно которому в адрес указанного лица истцом осуществлялись поставки контроллеров. Как следует из представленных универсальных передаточных документов, за период с октября 2021 года (то есть с момента предъявления истцом претензии) по 15.02.2022 в адрес покупателя поставлено 62 шт. контроллеров на общую сумму 161 200 руб. Факт оплаты поставленного товара подтверждается представленными платежными поручениями.

Действия лица, обладающего исключительными правами на средства индивидуализации, направленные на защиту своего исключительного права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны.

Ответчиком не доказаны такие обстоятельства, как наличие у истца противоправной цели, превышение истцом пределов осуществления принадлежащих ему прав, последующее противоправное поведение истца, характеризующее цели обращения в суд с заявленным требованием.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Товарный знак №787302 является комбинированным, состоящим из словесного элемента «КЛИМАТПРО», выполненного оригинальным шрифтом, черным цветом, заглавными буквами русского алфавита, и изобразительного элемента, выполненного в виде графического изображения дома, в контур которого вписано изображение огня.

Использованное ответчиком обозначение также является состоящим из словесного элемента «КлиматPRO», выполненного оригинальным шрифтом, с использованием букв русского и латинского алфавита.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд сравнив данное обозначение, использованное ответчиком в предпринимательской деятельности, с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, суд пришел к выводу об их тождестве за счет сходства используемого сторонами словесного элемента, а также общего смыслового значения, заложенного в сравниваемые обозначение и товарный знак.

Как указано в пункте 45 Правил №482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что спорное обозначение использовано им в качестве наименования производимых и продаваемых товаров - контроллеров «КлиматПро», предназначенных для управления автоматическим твердотопливным котлом с ручной загрузкой топлива, то есть для осуществления деятельности в отношении товаров, являющихся однородными с товарами, относящимися к 09 классу МКТУ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком №787302 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Предпринимателю исключительные права на указанный товарный знак не передавались. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на вышеуказанный товарный знак.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Документального подтверждения прекращения ответчиком использования спорного обозначения, в том числе в сети «Интернет», в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части обязания ответчика прекратить нарушение исключительного права на товарный знак «Климатпро» путем прекращения использования доменного имени klimatpro42.ru, удаления рекламы и информации о товаре под наименованием «КлиматПро», производимом и продаваемом указанным лицом из всех источников информации, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе с сайта klimatpro42.ru, ЮТуб (You Tube) канала по адресу https://www.youtube.com/channel/UC1EN0jIeVofXxAtnTJHEw2w/Videos, прекращения производства и продажи товаров под наименованием «КлиматПро» являются документально обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак №787302.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере 1 500 000 руб., исходя из вида компенсации - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В обоснование размера заявленной компенсации истец ссылается на то, что ответчик, как и истец, является производителем однородного оборудования – контроллеров, предназначенных для управления автоматическими твердотопливными котлами, действующим по заявкам заводов, осуществляющих производство твердотопливных котлов; деятельность ответчика осуществляется с использованием сети «Интернет», что позволяет широкому кругу лиц узнать о данной деятельности и приобрести данную продукцию; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной непосредственно правообладателем; заявленная ко взысканию сумма компенсации определена истцом исходя из вероятностных потерь истца в виду деятельности ответчика, определенной с учетом сведений об объемах изготовляемой истцом продукции, а также о размере чистой прибыли, получаемой истцом при осуществлении данной деятельности за вычетом расходов на их производство, иных расходов, составляющей 15-20% от выручки от продажи данных товаров, в связи с указанным среднемесячные предполагаемые потери истца в результате распространения ответчиком контрафактной продукции за период с октября 2021 года по январь 2022 года составляют 2 520 000 руб. ((3 500 000 руб. (общая выручка) х18%/100)х4).

ООО «ТД Домавтоматика» представлено документальное подтверждение наличия предпринимательских отношений только с одним контрагентом в связи с наличием между истцом и ответчиком прямой конкуренции.

Суд также учел заявленное ответчиком в процессе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера компенсации, мотивированное однократностью допущенного по отношению к данному правообладателю нарушения, незначительной количество проданного товара (3 шт.), его стоимостью (7 490 руб.) и несоразмерностью заявленного размера компенсации.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека дел», в производстве Арбитражного суда Кемеровской области иных дел к ИП ФИО2 по искам данного правообладателя либо иных правообладателей о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав не имеется.

Учитывая, что обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, последний не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Принимая во внимание, что заявленный ко взысканию размер компенсации определен истцом с учетом вероятностного характера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что данный размер компенсации - 1 500 000 руб. не отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации, учитывая иные установленные по делу обстоятельства (отсутствие доказательств причинения значительного ущерба интересам правообладателя, отсутствие сведений о грубом характере допущенного нарушения и т.п.) в отсутствие доказательств истца об обратном, носит избыточный характер.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 500 000 руб.

Данный размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств. Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере.

Оценив в соответствии со статей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права суд обоснованно взыскал компенсацию 500 000 рублей, поскольку такая сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 №46- П, с учетом установленного судом факта необоснованности истцом заявленного ко взысканию размера компенсации, превышающего установленный законом минимальный размер, частичного удовлетворения судом заявленных требований взыскал с ответчика в пользу истца 9 333 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут являться основанием для их принятия судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23224/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: О.О. Зайцева

ФИО1