Постановление № 07АП-5679/20 от 01.12.2021 Седьмой арбитражного апелляционного суда

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-22038/2018

Резолютивная часть постановления суда объявлена 01 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Иващенко А.П.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (07АП-5679/2020(4)), ФИО3 (07АП-5679/2020(5)) на определение от 20.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22038/2018 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул Алтайского края),

принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 (г. Новосибирск Новосибирской области), ФИО3 (г. Славгород Алтайского края), общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Славгород Алтайского края), общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Славгород Алтайского края) к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 30.11.2021;

от ФИО3 – не явился;

от ООО «Голд» - ФИО5 по доверенности от 22.07.2021;

от ФНС России – ФИО6 по доверенности от 01.02.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ГОЛД» в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего деятельность должника.

Позднее, по ходатайству конкурсного управляющего в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) привлечены ФИО3, ООО «Артель» и ООО «Весна».

Кроме этого, в Арбитражный суд Алтайского края обратилась Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) с заявлением к ФИО2, ФИО3 солидарно о взыскании 58 839 465 руб. 37 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

Определением от 17.09.2020 в порядке пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ заявления конкурсного управляющего и ФНС России объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 20.09.2021 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц,контролирующих деятельность должника, по непогашенным обязательствамООО «ГОЛД» ФИО2 и ФИО3; приостановил рассмотрение заявлений о солидарном взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, - до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ФИО2 указывает, что он стал учредителем должника в августе 2014 года, то есть когда организационные связи были налажены, полномочия распределены. ФИО2 не совершал сделки по отчуждению имущества, не совершал какие-либо действия, приведшие к банкротству должника. Факт родства и свойства учредителей и руководителей должника, ООО «Весна», ООО «Артель» не свидетельствует о подконтрольности или взаимозависимости организаций. Судом не учтено, что стоимость аренды определялась экономической ситуацией, доказательств нерентабельности сдачи имущества в аренду не представлено. также апеллянт указывает, что размер суммы неуплаченных налогов рассчитан неверно, по итогам 2014-2015 гг. у должника образовалась недоимка в размере 11 107 638 руб., что следует из заключения специалиста – аудитора.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на свое несогласие, сделанными налоговым органом по итогам проведенной проверки, не учтены рентабельные ставки арендной платы. При этом, суд первой инстанции необоснованно руководствовался лишь материалами налоговой проверки, ограничил круг исследуемых доказательств.

В отзывах на жалобы уполномоченный орган и должник возражали против приведенных выше доводов, просили оставить судебный акт без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянтов, должника и уполномоченного органа поддержали изложенные выше позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой и следует из материалов дела, определением суда от 12.12.2018 по заявлению ФНС России возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Решением суда 07.06.2019 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Должник в качестве юридического лица создан 21.10.2005 за ОГРН <***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 9 по Алтайскому краю, присвоен ИНН <***>.Юридический адрес должника: 658826, <...>.

Основной вид деятельности общества в соответствии с ЕГРЮЛ - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2).

Руководство должником до введения в отношении него конкурсного производства осуществлялось:

Правами корпоративного участия обладали следующие лица:

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 16.07.2021 в реестр требований кредиторов должникавключены требования двух кредиторов на общую сумму 58 839 465 руб. 37 коп. (из которых 58 340 390 руб. 40 коп. – перед ФНС России), в том числе требования второй очереди на сумму 771 334 руб. 80 коп.

В конкурсную массу должника включено имущества на сумму 9323 тыс. руб. рыночной стоимости, которое полностью реализовано в ходе конкурсного производства должника.

За период конкурсного производства на расчетный счет должника поступило 14 990,003 тыс. руб.

В течение конкурсного производства требования второй очереди погашены в полном объеме, остаток неудовлетворенных обязательств должника перед кредиторами третьей очереди составил 51 982 385 руб. 15 коп. Кроме того, должник имеет непогашенные текущие платежи в сумме 59 012 руб.

Таким образом, поступивших на расчетный счет должника денежных средств недостаточно для погашения текущих обязательств должника, требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с рассматриваемыми заявлениями, конкурсный управляющий должником и уполномоченный орган указали на наличие оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом управляющим и ФНС России заявлены различные основания привлечения к субсидиарной ответственности, а также определен различный круг контролирующих должника лиц.

Так, ФНС России указывает на противоправные действия контролирующих должника лиц, признавая таковыми лишь ФИО2 и ФИО3, по искусственному разделению предпринимательской деятельности с целью получения налоговой выгоды внутри группы аффилированных хозяйственных субъектов.

В свою очередь, конкурсный управляющий, соглашаясь с необходимостью привлечения фактического и номинального руководителей к субсидиарной ответственности, заявил аналогичные требования также и к ООО «Весна», ООО «Артель» как соисполнителей в доведении до банкротства должника и бенефициаров результатов неправомерной модели предпринимательской деятельности (центры прибыли). Помимо этого, ФИО2 и ФИО3 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным после возникновения по итогам финансового 2013 года признаков имущественного кризиса, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности должника перед кредиторами, неосведомленными о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

При этом ФНС России и конкурсный управляющий в качестве правового обоснование заявленных требований ссылаются на положения законодательства о банкротстве в ред. № 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что при разрешении вопроса об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ООО «Артель», ООО «Весна», вменяемые заявителями действия которых по доведению должника до несостоятельности охватывали временной с 01.01.2014 по 31.12.2015, - подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции № 134-ФЗ от 28.06.2013.

При этом, обоснованность требований конкурсного управляющего в отношении неправомерности бездействия по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит оценке также с учетом норм Закона о банкротстве в редакции № 134-ФЗ, учитывая, что такие обстоятельства, по мнению управляющего, возникли у руководителя не позднее 01.05.2014.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в ред. Закона № 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, ФИО3, учитывая обстоятельства исполнения им обязанностей лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, в периоды, не превышающие двухлетний срок до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.12.2018), является лицом, контролирующими деятельность должника.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Следовательно, с учетом приведённых выше норм права и разъяснений, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ФИО3 о номинальности его статуса.

ФИО2 обладает правами корпоративного участия, с 19.08.2014 является единственным учредителем должника.

Между тем, доводы ФНС России и конкурсного управляющего о наличии у ФИО2 статуса контролирующего должника лица в силу законодательной презумпции отклонены судом первой инстанции, поскольку материально-правовые нормы, устанавливающие основания и условия ответственности, в том числе понятие контролирующего должника лица, презумпции отнесения к последнему, срок подозрительности в редакциях Закона № 134-ФЗ и Закона № 266-ФЗ существенно отличались.

Так, согласно статье 2 Закона о банкротстве (в ред. Закона № 134-ФЗ, подлежащей применению в настоящем обособленном споре) контролирующим должника лицом может быть признано, в том числе лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В свою очередь, действующее регулирование в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в ред. Закона № 266-ФЗ) предусматривает презумпцию наличия правового статуса контролирующего должника лица в случаях, когда лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Возможность распоряжения пятьюдесятью и более процентами акций в абзаце 31 статьи 2 Закона о банкротстве определена не как законодательная презумпция, а как один из критериев, который в совокупности с условием давать обязательные для исполнения должником указания или возможности иным образом определять действия должника, дает возможность суду признать соответствующего субъекта контролирующим должника лицом.

Кроме этого, действующие в настоящий момент (но не применимые к настоящему обособленному спору в силу действия закона во времени) нормы, регулирующие вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, значительно расширили основания для признания наличия статуса лица контролирующего деятельность должника, в том числе установив презумпцию контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Придание нормам материального права обратной силы в обеспечения целях баланса правового положения требует законодательного решения представительного органа государственной власти и не является дискрецией суда даже в случае риска принятия несправедливого решения суда, учитывая также требования о его законности, обоснованности и мотивированности (пункт 4 статьи 15 АПК РФ).

Однако, это не означает, что при доказывании в общем порядке (статья 65 АПК РФ) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, заявитель и иные участники процесса лишены возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору (Определение ВС РФ от 25.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6760 о банкротстве «ЗАО «УГМК-Рудгормаш»).

Поэтому установление у ФИО2правового статуса лица, контролирующего деятельность должника, подлежит только путем доказывания по общим правилам процессуального законодательства, не используя механизм опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины субсидиарного ответчика, на которого перекладывается бремя доказывания отсутствия подобных оснований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что именно на ФНС России и конкурсного управляющего возлагается процессуальная обязанность по доказыванию наличия у ФИО2 фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, то есть наличия статуса лица контролирующего деятельность должника.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В обоснование наличия уФИО2 правового статуса лица, контролирующего деятельность должника, конкурсный управляющий и налоговый орган ссылаются на наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения должнику указания, определять действия должника, на извлечение необоснованной имущественной выгоды за счет неправомерной реализации модели предпринимательской деятельности.

Так, из решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю от 29.06.2018 № РА-08-22 о привлечении ООО «Голд» к ответственности за совершение налогового правонарушения установлены обстоятельства того, что налоговая и бухгалтерская отчетность должника (а также взаимозависимых организаций ООО «Весна», ООО «Артель») представляется по доверенности ОАО «Траст», подписывается электронной цифровой подписью его генерального директора - ФИО2

Должник и ОАО «Траст» имеют единый телефонный городской номер (согласно сведениям кредитных досье, учредительным документам), генеральный директор ОАО «Траст» (ФИО2) использует свой индивидуальный защитный ключ для доступа к расчетному счету ООО «Агат», который, в свою очередь, имеет одинаковый телефонный номер (+7 961 991 58 90) для работы Банка-Клиента должника, ИП ФИО9 (учредитель ООО «Весна»), ООО «Артель».

Кроме того, свидетельскими показаниями, полученными в ходе налоговой проверки, подтверждаются обстоятельства наличия у ФИО2 права давать обязательные для исполнения должником указания, определять действия должника. Так, согласно протоколу допроса ФИО10 от 14.12.2017 на работу пригласил его ФИО2 как специалиста по машинам и оборудованию.ФИО10 подтвердил обстоятельства участия ФИО2 в осуществлении хозяйственной деятельности должника по производству и реализации пива. С ФИО2 он общался по производственным вопросам, приезжал к нему в кабинет, либо ФИО2 лично посещал завод, ходил по цехам, давал различные распоряжения. При этом потенциальных иных лиц, причастных к организации бизнеса, свидетель ФИО10 назвать затруднился, указывая, что ключевая роль, по его мнению, принадлежит ФИО2

Решением суда от 02.08.2019 по делу № А03-17553/2018 заявление ООО «Голд» о признании решения выездной налоговой проверки от 29.06.2018 № РА-08-22 недействительным - оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение суда первой инстанции изменено в части признания решения налогового органа от 29.06.2018 № РА-08-22 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 177 099,00 руб., соответствующих пеней в сумме 775 105,94 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 176 791,00 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 132 593,25 руб.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами вышеуказанные обстоятельства, исходя из положений части 1 статьи 69 и части 3 статьи 71 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО2 возможности давать обязательные для исполнения должником указания, определять финансово-хозяйственную деятельность должника, в связи с чем признал ФИО2 лицом, контролирующим деятельность должника.

Помимо этого, конкурсным управляющим предъявлены требования к ООО «Весна», ООО «Артель», фактически указывая в качестве правового основания возложения субсидиарной ответственности – извлечение выгоды из незаконного либо недобросовестного поведения контролирующих должника лиц (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Между тем, судом первой инстанции указано, что при рассмотрении указанного обособленного спора нормы материального права (в том числе законодательные презумпции), содержащиеся в Главе III.2 Закона о банкротстве (ред. № 266-ФЗ), применению не подлежат.

При этом конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств наличия права у ООО «Весна», ООО «Артель», не имеющих формально-юридических полномочий, давать должнику обязательные для исполнения указания.

Между тем, при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

При таких обстоятельствах, исследование правовых оснований для возложения на ООО «Весна», ООО «Артель» субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит с учетом абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умыслалибо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Ответственность руководителя перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительно оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое к ответственности лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего и кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума ВАС № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в налогоплательщиками своими правомочиями. В случаях, если для целей налогообложения учтены действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (Определение Конституционного суда РФ от 04.07.2017 № 1440-0).

Из материалов дела следует, что должник является собственником производственного комплекса, расположенного по адресу: <...>, технологически предназначенного для производства пива и безалкогольных напитков. Производственный комплекс состоит из: здания проходной; двух административных зданий; здание безалкогольного цеха; здание пивоваренного цеха; котельной; гаражных боксов; здание склада; трансформаторной; зданий скважин с насосной.

Ранее вещными правами на имущественный комплекс для производства пива и безалкогольных напитков наделен МУП «Славгородский пивоваренный завод» (до приватизации),который осуществлял полноценный цикл производства продукции своими силами, располагая в своем ведении сырьевую базу (вода), техническую инфраструктуру (цеха и производственное оборудование), штат квалифицированных работников.

Однако, в последующем происходила поочередная регистрация нескольких организаций по производству пива, не обладающих средствами производства, транспортом, трудовыми ресурсами, численностью в количестве одного человека из числа работников взаимозависимых учредителю должника - ФИО2

В конечном итоге (на момент проведения выездной проверки налоговыморганом) процесс производства пива и безалкогольных напитков формально разделен на отдельные части, возложенные на должника, ООО «Весна», ООО «Артель», ООО «Эксион». Искусственное разделение экономической деятельности (штата сотрудников, сумм выручки, основных средств) позволило ООО «Голд» и иным участниками схемы незаконной налоговой оптимизации применять упрощенную систему налогообложения, получая необоснованную налоговую выгоду в виде неуплаты НДС, налога на имущество, акцизов.

Так, собственником производственного комплекса является должник, который сдает указанное имущество в аренду ООО «Весна», ООО «Артель», ООО «Эксион»; при изготовлении продукции используется его сырьевая база (вода), энергетические ресурсы (электроэнергия), выработка тепла и холода (котельная и компрессорная), технический персонал, оборудование для приготовления сырья для производства (устройство по приему солода, оборудование по полировке, оборудование по подаче солода на дробление, нории, воронки), оборудование, обеспечивающее бесперебойную работу оборудования по производству пива и безалкогольных напитков (котельная, мойка для кег и др.).

Большая часть производственного и технического персонала обеспечено ООО «Весна», оборудование по производству пива находится в собственности ООО «Эксион», в качестве давальца сырья и оптового продавца произведенной продукции выступает ООО «Артель», собственником оборудования для розлива б/а напитков выступает ООО «Весна».

Таким образом, единый процесс производства пива и безалкогольных напитков обеспечивалась несколькими организациями, деятельность которых была направлена на достижение общего экономического результата - получение прибыли от производства продукции.

Подобная модель организации предпринимательской деятельности по распределению внутри группы цепочки сложного производственного процесса и доведения его продукта до конечного потребителяявляется распространенной практикой в гражданском обороте.

Однако, в настоящем случае деятельность обществ ООО «Артель», ООО «Весна» и ООО «Эксион» не являлась автономной в силу фактической возможности учредителя должника ФИО2 определять финансово-хозяйственную деятельность последних, исходя из следующего.

Налоговая и бухгалтерская отчетность должника, ООО «Артель», ООО «Весна» и ООО «Эксион» предоставлялась по доверенности ОАО «Траст» (ИНН <***>), подписывалась электронной цифровой подписью его генерального директора - ФИО2.

Учредитель ООО «Весна» ФИО11 (до смены фамилии - Госман) Татьяна Сергеевна является дочерью ФИО2, которая, в свою очередь, состоит в отношениях свойства (супруга) с учредителем и директором ООО «Артель» ФИО12, что подтверждается справками, представленными органа ЗАГС по г. Славгороду и г. Яровое от 16.06.2015 № 32 и от 07.09.2017 № 2984/12-05.

Согласно сведениям банковского досье должника, ООО «Артель» и ООО «Весна», в качестве телефонного номера данных организаций указан - 50118, являющийся, согласно учредительным документам ОАО «Траст», телефонным номером ОАО «Траст» - организации, в которой генеральным директором является учредитель должника ФИО2.

В соответствии с заявлением должника на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы банковского обслуживания от 05.08.2013, представленном в налоговый орган ПАО «Сбербанк России» (вх. от 25.10.2017 № 13871) в качестве телефона отправки СМС сообщений указан номер телефона Билайн +7 961 991 58 90.

Аналогичный номер телефона Билайн +7 961 991 58 90 указан в заявлении на заключении договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 15.10.2013, представленного в ПАО «Сбербанк России» ИП ФИО9, являющейся учредителем ООО «Весна», а также дочерью учредителя должника - ФИО2.

Кроме того, номер телефона Билайн +7 961 991 58 90 указан в заявлении на заключении договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 05.08.2013, представленного в ПАО «Сбербанк России» обществом ООО «Агат» (ИНН <***>).

Согласно учредительным документам ООО «Агат» до 23.10.2015 осуществляло деятельность по адресу: Новосибирская область, раб. пос. Кратноозерткое, ул. Солнечная, 50. Имущество, расположенное по вышеуказанному адресу принадлежит ООО «СИГМА» (ИНН <***>), единственным учредителем и руководителем которого является ФИО2.

Помимо этого, в заявлении на заключении договора на предоставление услуг с использованием системы «Клиент - Банк» от 23.04.2012 ООО «Агат» пунктом 3 (Тип подключения) предусмотрено, что для входа в систему использует ИЗК (индивидуальный защитный ключ), переданный банком другому юридическому лицу в соответствии с договором о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент Сбербанка № 11/2-064 от 20.07.2011, заключенного с ОАО «Траст».

Исходя из вышеизложенного следует, что ОАО «Траст» использует свой идентификатор ИЗК (индивидуальный защитный ключ) для подключения к системе «Клиент - Банк» ООО «Агат» для доступа в систему «Клиент - Банк» и имеет прямой доступ ко всем счетам ООО «Агат» посредством данного программного комплекса.

Кроме того, в соответствии с документами, представленными в налоговый орган ПАО «Сбербанк России» ИЗК ООО «Агат» совпадает с ИЗК ООО «Артель» и с ИЗК ФИО9 (TLS00033827B).

Таким образом, доступ к управлению счетами должника, ООО «Артель», ООО «Агат» и ФИО9 (учредитель ООО «Весна») осуществляетсяодним лицом посредством одного телефонного номера (+7 961 991 58 90) и с использованием одного Индивидуального защитного ключа.

Также, доступ к системе банковского обслуживания производился с одинаковых IP-адресов (уникальный идентификационный номер устройства, подключенного к сети Интернет):

Помимо этого, схожий круг лиц поочередно вступали в корпоративные и трудовые отношения с группой организаций ООО «Голд», ООО «Артель», ООО «Весна» и ООО «Эксион».

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО13 являлся руководителем ОАО «Траст» в период с 17.08.2010 по 19.01.2012, руководителем ООО «Артель» в период с 28.03.2012 по 27.06.2013, в период с 02.11.2011 по 29.11.2015 являлся учредителем ООО «Эксион».

Исходя из сведений ЕГРЮЛ, учредителями и руководителями ООО «Эксион» на протяжении последних лет являлись:

При этом ФИО13 поочередно исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Эксион», ОАО «Траст», ООО «Артель».

ФИО15, являясь директором ООО «Эксион» в период с 02.11.2011 по 04.10.2012, получал доход в 2012-2013 году (согласно справок по форме 2НДФЛ) в ОАО «Траст».

ФИО3, являлся учредителем ООО «Артель», директором ООО «Эксион», и на момент открытия процедуры конкурсного производства директором ООО «Голд».

Кроме того, договорные отношения между взаимозависимыми организациями схемы носят формальный характер; способом распределения денежных средств между участниками схемы являлось предоставление внутригрупповых беспроцентных займов. Оплата расходов, возникших в результате хозяйственной деятельности должника,производилась ООО «Артель». Перераспределение персонала внутри группы организаций носило формальный характер (без изменения их должностных обязанностей), совокупная численность персонала организаций, входящих в схему, превышает предельные значения, ограничивающие право на применение специального налогового режима (УСН),служба бухгалтерского учета икадрового делопроизводства едины для всех участников схемы; в учетной политике должника предусмотрено право на получение денежных средств в подотчет работникам, трудоустроенным в другой организации, входящей в группу. Единственным поставщиком солода для участника схемы ООО «Эксион» является другой участник системы - ООО «Артель». Реализация пива и безалкогольных напитков, произведенных участниками системы, осуществляется под общим брендом «Славгородская пивоварня», в сети Интернет функционирует единый сайт – СЛАВБИР. При этом в качестве контактного телефона по вопросам реализации пива и лимонадана сайте указан телефон директора ООО «Голд» ФИО3.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что должник, ООО «Весна», ООО «Артель» и ООО «Эксион» имеют признаки фактической аффилированности (в силу отношений родства и свойства, экономической, корпоративной взаимозависимости).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разделение единого производственного процесса по изготовлению и реализации пива и безалкогольных напитков, соответствующее действующему гражданскому законодательству, преследовало цель получения экономии в виде разницы в налоговых обязательствах: неуплаты акцизов, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налог на имущество организаций при применении льготной системы налогообложения.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения:

-организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров;

-организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

С целью возможности применения упрощенной системы налогобложения контролирующими должника лицами осуществлено искусственное разделение производственной деятельности по производству пива (подакцизный товар) между фактически аффилированными лицами, которые не обладали средствами производства, трудовыми ресурсами, транспортом, с численностью в количестве одного человека.

Также, из анализа данных о среднесписочной численности группы организаций установлено, что суммарная численность работников превышает предельно допустимые пределы численности, позволяющие применять участниками схемы (ООО «Голд», ООО «Весна», ООО «Артель») специальный налоговый режим в виде упрощенной систем налогообложения.

Среднесписочная численность участников группы по данным формы «Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год» составила в 2014 году – 110, а в 2015 году – 125 человек.

Таким образом, с целью применения возможности применения специального налогового режима (УСН) и минимизации налоговых обязательств между взаимозависимыми участниками схемы осуществлено формальное разделение не только производственного процесса, но и численности работников.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка должника по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, на основании которого принято решение от 29.06.2018 № РА-08-22 о привлечении ООО «Голд» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 54 998 155,78 руб., в том числе по сумме основного долга в размере 36 724 596,00 руб.

Решением суда от 02.08.2019 по делу № А03-17553/2018 заявление ООО «Голд» о признании решения выездной налоговой проверки от 29.06.2018 № РА-08-22 недействительным - оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение суда первой инстанции изменено в части признания решения налогового органа от 29.06.2018 № РА-08-22 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 177 099,00 руб., соответствующих пеней в сумме 775 105,94 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 176 791,00 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 132 593,25 руб.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами вышеуказанные обстоятельства, исходя из положений ч. 1 ст. 69 и ч. 3 ст. 71 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО2 (фактический руководитель) и ФИО3 (номинальный руководитель) подлежат солидарному привлечению к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. № 134-ФЗ).

Согласно абзацев 3 и 4 пункта 6 Постановления № 53 в силу специального регулирования (п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, на номинального руководителя, привлекаемого к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию своего статуса, наличия обстоятельств, влекущих снижение размера ответственности и предоставления в суд соответствующих доказательств, которые оцениваются судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также устанавливается достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Однако, суд первой инстанции правомерно отметил, что ФИО3 в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства, способствовавших установлению обстоятельств и восстановлению нарушенных прав кредиторов. Напротив, в своих отзывах заинтересованное лицо отрицает неправомерную организацию предпринимательской деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Весна», ООО «Артель».

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлены обстоятельства соучастия ООО «Весна», ООО «Артель» в совершении действий, приведших к имущественному кризису должника. Так, ООО «Весна», ООО «Артель» непосредственно участвовали в предпринимательской деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, ООО «Весна», ООО «Артель» на основании абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса РФ подлежат солидарному привлечению к субсидиарной ответственности как сопричинители вреда.

Установленное является основанием для взыскания оставшихся непогашенными обязательств в размере 52 041 397 руб. 20 коп. (51 982 385 руб. 20 коп. реестровых и 59 012 руб. текущих требований) с ФИО2,ФИО3, ООО «Артель», ООО«Весна» солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

В указанной части апелляционные жалобы доводов не содержат, выводы суда первой инстанции апеллянтами не оспариваются.

В отношении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности фактического и номинальных директоров за несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление признаков объективного банкротства у должника.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что действуя разумно и добросовестно контролирующие должника лица были обязаны подать заявление о признании должника банкротом не позднее 01.05.2014 по итогам анализа финансовой и бухгалтерской отчетности должник за 2013 год.

Вместе с тем в судебной практике сформировался превалирующих подход к оценке возникновения признаков объективного банкротства должника, согласно которому формальное превышение размера кредиторской задолженности на размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства и не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Для определения критического для должника финансового состояния должны использоваться объективные показатели. Поскольку данные бухгалтерского баланса носят субъективный характер и зависят от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность, то формальное отрицательное значение активов общества, определенное по таким данным, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствуют о невозможности общества исполнять свои обязательства.

Обращение судов к данным бухгалтерского баланса для установления признаков несостоятельности создает для должника возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Конкурсным управляющим других доказательств (помимо доводов об отрицательном балансе должника) в материалы настоящего обособленного спора не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что выводы управляющего о наступлении у контролирующих должника лиц обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

Правомерность данных выводов конкурсным управляющим не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчиков ФИО2 и ФИО3 от субсидиарной ответственности, учитывая их статус лиц, контролирующих деятельность должника.

При этом, доводы апелляционных жалоб фактически противоречат представленным в дело доказательствам. Так, ссылаясь на автономность организаций ООО «Голд», ООО «Эксион», ООО «Артель», ООО «Весна», а также на ведение деятельности ООО «Голд» исключительно в виде предоставления в аренду третьим лицам производственных помещений с трудовыми и иными ресурсами, ФИО2 одновременно указывает на создание и исполнение некоего бизнес-плана на 2013-2021 гг. по развитию производства пива с учетом деятельности данных лиц.

Также апеллянтами указано на необоснованность доначисленной суммы налогов, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов ООО «Голд» определением суда от 12.12.2019. В качестве обоснования своей позиции ФИО2 в материалы дела представлено заключение аудитора.

Между тем, аналогичным доводам о неправомерности начисления сумм по результатам налоговой проверки уже дана оценка судом в рамках дела № А03-17553/2018.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, исходя из положений части 2 статьи 69 и части 3 статьи 71 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.

При этом, доводы апелляционных жалоб в значительной части сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А03-17553/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчики в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должны представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22038/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                                    А.Ю. ФИО16

Судьи                                                                                                                   А.П. Иващенко

                                                                                                                             ФИО1