Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Тяжинский муниципальный район в лице администрации Тяжинского муниципального района (№ 07АП-5857/2019 (2)) на решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5971/2019 (судья Новожилова И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская генерирующая компания» (652240, Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Советская, дом 20, офис 8, ОГРН 1174205026984, ИНН 4253040386) к муниципальному образованию Тяжинский муниципальный район в лице администрации Тяжинского муниципального района (652240, Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Советская, 6, ОГРН 1024202238499, ИНН 4242003008) о взыскании 8 518 499,70 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Соколов И.С. по доверенности № 2/2019 от 15.01.2019 (сроком по 31.12.2019)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская генерирующая компания» (далее – истец, ООО «КГК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Тяжинский муниципальный район в лице администрации Тяжинского муниципального района (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в виде недополученных доходов, вызванных межтарифной разницей в сумме 8 518 499,70 руб.

Решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: сумма недополученных доходов, которую истец просит взыскать, образовалась за период, когда истец поставлял коммунальные ресурсы по тарифу предыдущей ресурсоснабжающей компании ООО «ТТХ», а не после утверждения экономически обоснованного тарифа; кроме того, для ООО «КГК» установлен не был и истцом не представлено доказательств совершения всех необходимых действий для своевременного установления тарифа на тепловую энергию, истцом не указано, каким актом РЭК КО для ООО «КГК» был утвержден экономически обоснованный тариф; ни глава Тяжинского муниципального района, ни администрация Тяжинского муниципального района не являются соответствующими уполномоченными органами, которые принимают тарифное решение; суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не принимает во внимание, что регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию не относится к вопросам местного значения муниципальных районов и на сегодняшний день полномочия по компенсации межтарифной разницы органам местного самоуправления не передавались и соответственно субвенции не предоставлялись.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; полагает, что судом первой инстанции правильно применены и не нарушены нормы как материального, так и процессуального права; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «КГК» приобщен к материалам дела.

Администрация, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ООО «КГК» осуществляло на территории Тяжинского муниципального района деятельность по поставке тепловой энергии потребителям, в том числе населению в пгт. Тяжинский, п. Нововосточный и п. Листвянка. Поставка тепловой энергии осуществлялась до конечных потребителей от котельных принадлежащих ООО «КГК» на праве аренды по договору аренды объектов недвижимости с оборудованием от 01.01.2018, заключенного ООО «КГК» с собственником котельных ООО «Коммунсервис», через тепловые сети, принадлежащие МУП «Комфорт», на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 11/3 от 01.01.2018.

Постановлениями главы Тяжинского муниципального района № 16-Г1 от 30.01.2018 и № 70/1-п от 01.06.2018 установлен уровень платежей населения по оплате за коммунальные услуги теплоснабжения.

Для ООО «КГК» тариф на тепловую энергию РЭК Кемеровской области не утверждался.

Решением Совета народных депутатов Тяжинского муниципального района Кемеровской области от 29.01.2018 № 124 «О порядке возмещения части затрат для населения и оплаты за оказанные коммунальные услуги бюджетным организациям ООО «Кузбасская генерирующая компания» администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области рекомендовано производить возмещение части затрат и оплату за оказанные коммунальные услуги бюджетным организациям, возникших в результате применения регулируемых цен на услуги теплоснабжения для ООО «Кузбасская генерирующая компания» в соответствии с порядком возмещения, утвержденным городскими и сельскими поселениями Тяжинского муниципального района по тарифам, утвержденным РЭК Кемеровской области для ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» от 13.12.2016 № 482 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 04.12.2015 №762 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» (г. Новокузнецк) потребителям Тяжинского района, присоединенным к тепловым сетям МУП «Сервис коммунальных систем», на 2016-2018 годы» в части 2017 года» (тариф ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» на тепловую энергию, реализуемую потребителям Тяжинского района, утвержденный с 01.01.2018 в размере 2 369,99 руб./Гкал (без НДС)).

Настоящее решение распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2018 и до утверждения РЭК Кемеровской области тарифа на тепловую энергию для ООО «Кузбасская генерирующая компания».

Во исполнение указанного решения Совета народных депутатов Тяжинского муниципального района Кемеровской области от 29.01.2018 № 124, Распоряжением администрации Тяжинского муниципального района от 30.01.2018 № 54-р «О порядке возмещения части затрат для населения и оплаты за оказанные коммунальные услуги бюджетным организациям ООО «Кузбасская генерирующая компания» Финансовому управлению по Тяжинскому району поручено производить возмещение части затрат и оплату за оказанные коммунальные услуги бюджетным организациям, возникших в результате применения регулируемых цен на услуги теплоснабжения для ООО «Кузбасская генерирующая компания» в соответствии с порядком возмещения, утвержденным городскими и сельскими поселениями Тяжинского муниципального района по тарифам, утвержденным РЭК Кемеровской области для ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» от 13.12.2016 № 482 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 04.12.2015 № 762 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» (г. Новокузнецк) потребителям Тяжинского района, присоединенным к тепловым сетям МУП «Сервис коммунальных систем», на 2016-2018 годы» в части 2017 года».

Возмещение части затрат для населения и оплату за оказанные коммунальные услуги бюджетным организациям произведено ответчиком не в полном объеме, убытки, истца за 2018 год, вызванные недополучением дохода в летние месяцы, с 26.05.2018 по 14.09.2018 составляют 8 518 499,70 руб., из них: 6 880 620,99 руб. – за теплоснабжение населения Тяжинского городского поселения (пгт Тяжинский); 754 579,48 руб. - за теплоснабжение населения Листвянского сельского поселения (п. Листвянка); 883 299,23 руб. - за теплоснабжение населения Нововосточного сельского поселения (п. Нововосточный).

12.02.2019 истец вручил ответчику претензию с просьбой перечислить 8 518 499,70 руб.

Ответчик в возражениях на претензию от 11.03.2019 указал, что полномочия по компенсации межтарифной разницы органам местного самоуправления не передавались и соответственно субвенции не предоставлялись.

Возникновение у общества выпадающих доходов вследствие межтарифной разницы и отсутствие возмещения явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина истца и ответчика в возникновении убытков.

При обращении с иском о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ (статья 393 Кодекса).

В пункте 5 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 18 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (статья 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что причиной неполного возмещения затрат по оказанным населению услугам является недостаточное выделение средств для выплаты компенсаций исполнителям коммунальных услуг в статьях расходов средств муниципального бюджета, ответчик свои обязательства по компенсации затрат организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение их издержек, в полном объеме не исполнил.

Фактический объем оказанных коммунальных услуг по отоплению в летние месяцы услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение заявленной суммы издержек, подтверждается документами представленными истцом в материалы дела, и ответчиком надлежащим доказательствами не оспорен, при этом услуги по отоплению в летние месяцы является оплатой фактически потребленной тепловой энергии в отопительный период календарного года.

Расчет убытков судом первой инстанции проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств осуществления выплаты компенсации выпадающих доходов в заявленной сумме, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Руководствуясь положениями статей 15, 16.1, 125, 1064 ГК РФ, статьи 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик свои обязательства по компенсации затрат организации, предоставляющей населению коммунальные услуги (истцу) по тарифам, не обеспечивающим возмещение их издержек, не исполнил, доказательств тому не представлено, принимая во внимание, что тариф реализации услуг населению установлен ниже экономически обоснованного, следовательно, у истца возникли потери в виде межтарифной разницы, которые должны быть возмещены соответствующим муниципальным образованием, а также учитывая не оспаривание факта оказания услуг истцом по обеспечению тепловой энергией потребителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 8 518 499,70 руб. возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что истцом не названы конкретные действия ответчика, которыми были причинены убытки, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, согласно материалов дела, истцом прямо указано на действия ответчика в виде установления уровня платежей населения по оплате за коммунальные услуги теплоснабжения ниже экономически обоснованного уровня, что и привело к образованию у ООО «КГК» убытков в виде не дополученных доходов.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что истцом не указано, каким актом РЭК КО для ООО «КГК» был утвержден экономически обоснованный тариф, подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, непосредственно для ООО «КГК» тариф не был утвержден, между тем, в качестве экономически обоснованного тарифа взят тариф утвержденный, на период с 01.01.2018 по 30.06.2018, для теплоснабжающей организации (ООО «ТТХ» постановление РЭК КО № 482 от 13.12.2016) эксплуатирующей те же котельные, в период с сентября 2014 года по декабрь 2017года.

Принимая во внимание, что при расчете тарифа для ООО «ТТХ» учитывались расходы, связанные с эксплуатацией именно тех котельных, которые в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, эксплуатировало ООО «КГК», а так же тот факт, что вышеуказанный тариф в размере 2369,99 руб., является самым низким на территории Тяжинского муниципального района (так согласно постановлении РЭК КО № 190 от 01.09.2017 тариф на тепловую энергию для МУП «Комфорт» составлял в 2018 году 2768,52руб.), применение данного тарифа при расчете размера недополученных доходов ООО «КГК» является обоснованным и правомерным.

Кроме того, согласие на расчеты с ООО «КГК» по тарифу, утвержденному для ООО «ТТХ» постановлением № 482 от 13.12.2016, выражено органами местного самоуправления Тяжинского муниципального района в постановлении № 16-П от 30.01.2018, постановлении № 70/1-П от 01.06.2018, распоряжении Главы Тяжинского муниципального района № 54-р от 30.01.2018, решении совета народных депутатов Тяжинского муниципального района № 124 от 29.01.2018.

Доказательством того, что тариф ООО «ТТХ» признан экономически обоснованным для ООО «КГК», подтвержден всеми потребителями тепловой энергии, получающими тепловую энергию от ООО «КГК», в том числе и бюджетными учреждениями областного и федерального уровня.

Постановлениями № 16-П от 30.01.2018, № 70/1-П от 01.06.2018 опровергается утверждение ответчика о том, что орган местного самоуправления не принимает самостоятельного решения по установлению размера платы граждан.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не принимает во внимание, что регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию не относится к вопросам местного значения муниципальных районов и на сегодняшний день полномочия по компенсации межтарифной разницы органам местного самоуправления не передавались и соответственно субвенции не предоставлялись, подлежат отклонению.

Установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию и осуществление контроля за их применением согласно пункту 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ отнесено к полномочиям субъекта Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными и законами субъектов Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, которые могут передаваться для осуществления органам местного самоуправления лишь на основании законов субъектов Федерации.

Статья 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Федерации.

Следовательно, обязанность компенсировать теплоснабжающим организациям межтарифную разницу, образовавшуюся вследствие установления «льготного тарифа», может быть возложена на муниципальные образования лишь в случае одновременного делегирования полномочий по установлению тарифов на тепловую энергию и выделения из бюджета субъекта соответствующих субвенций, в пределах которых производится компенсация. В случае отсутствия такого выделения, компенсация должна производиться за счет средств того публично-территориального образования, которое уполномочено устанавливать тарифы в силу закона, то есть, по общему правилу за счет средств субъекта Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводам о том, что компенсация истцу (поставщику тепловой энергии) выпадающих доходов, вызванных разницей между экономически обоснованными и фактически установленными тарифами, относится к расходным обязательствам субъекта Федерации - муниципального образования Тяжинский муниципальный район Кемеровской области, должна производиться за счет средств ее бюджета и в истребуемых суммах в спорный период не выделялась.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Тяжинский муниципальный район в лице администрации Тяжинского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.Ю. Сбитнев

Л.Е. Ходырева