Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОЕКТ" (далее по тексту – ООО "ГИДРОПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СпецГазСервис" (далее по тексту – ЗАО "СпецгазСервис", ответчик) о взыскании 206 065 рублей 36 копеек, в том числе, 187 500 рублей основного долга, 18 565 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженность, возникшая по иным договорам.

Более подробно доводы ЗАО "СпецГазСервис" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ООО "ГИДРОПРОЕКТ" приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда на выполнение инженерно-геологических изысканий № 14-04/3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте "Распределительный газопровод высокого и низкого давления для газоснабжения жилых домов по ул. Ногина-Саратовская Центрального округа г. Новосибирска". Требования к научно-технической продукции отражены в техническом задании на производство изысканий, согласованном подрядчиком (пункты 1.1, 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 575 000 рубля, без учета НДС.

До начала работ заказчик перечисляет аванс в размере 287 500 рублей, без учета НДС. Окончательная оплата работ, выполненных подрядчиком, производится в течение пяти дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункта 3.1 Договора сроки выполнения работы - 45 рабочих дней со дня подписания договора.

Истец выполнил работы по договору на сумму 575 000 рублей, что подтверждается представленными истцом актом сдачи-приемки выполненных работ № 56 от 10.06.2014 года, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком перечислен аванс в размере 287 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 297 от 17.07.2014 года, а также оплачены выполненные работы в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 608 от 15.01.2015 года, в связи с чем задолженность составила 187 500 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчика перед истцом, ООО "ГИДРОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 8, 309, 310, 395, 720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса РФ, учитывая принятие ответчиком выполненных истцом работ по акту сдачи-приемки выполненных работ № 00000056 от 10.06.2014 года, при отсутствии претензий по качеству выполненных работ, и не представление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела доказательств оплаты в полном объеме, пришел к выводу о правомерности заявленного иска, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 187 500 руб. основного долга, 18 565,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у них с истцом иных неурегулированных договорных отношений, по которым у истца перед ответчиком имеется задолженность в большем размере, чем заявлено истцом по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку встречные исковые требования ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлены не были, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия во внимание доводов ответчика в указанной части.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что ответчик, при наличии на то правовых оснований, не лишен возможности взыскать с истца задолженность по иным договорам в судебном порядке.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в переходе к рассмотрению дела в судебном заседании, при отсутствии на то достаточных оснований, отклоняются апелляционной инстанцией.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

О принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании ответчик извещен судом надлежащим образом, что подтверждается, в том числе, отзывом на иск.

Согласно нормам АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является одной из составляющих производства в арбитражном суде первой инстанции, которая начинается с момента принятия искового заявления.

В силу статьи 133 АПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству суд выносит отдельное определение либо указывает на подготовку дела в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится по каждому делу, находящемуся в производстве суда первой инстанции.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания, что закреплено положениями статьей 134 АПК РФ. Процессуальными нормами не предусмотрена возможность отказа суда от проведения предварительного судебного заседания по делам искового производства.

Переход из предварительного судебного заседания в заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу возможен при условии, если присутствуют участвующие в деле лица, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

При этом, согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Возражений относительно перехода суда первой инстанции к рассмотрению настоящего спора из предварительного в судебное заседание ответчик не заявлял.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности заявить встречный иск в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2015 года по делу № А45-4748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Музыкантова М.Х.