Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (№ 07АП-6101/2021) на решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-424/2021 (судья Трибуналова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (г. Москва, ул. Клинская, дом 12, помещение II (комнаты 9-13), ОГРН: ИНН 7743931676, ОГРН 1147746779025) к Административной комиссии при администрации Железнодорожного района города Барнаула (г. Барнаул, пр. Красноармейский, 104, ОГРН: 1022200895441, ИНН: 2221020552), о признании незаконным постановление №796 от 22.12.2020,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при администрации Железнодорожного района города Барнаула (далее по тексту - Администрация) о признании незаконным постановление N 796 от 22.12.2020 о привлечении к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" от 10.07.2002 N 46 - ЗС.

Решением суда от 08.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе проверки.

Администрация в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе обследования территории района 30.10.2020 в 10:30 выявлен факт установки одной несогласованной информационной конструкции по адресу: пр-кт Ленина, 134, «КРАСНОЕ&БЕЛОЕ» (дословный текст). Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра (с приложенной фототаблицей) от 30.10.2020 акте и фототаблице присутствуют пояснительные надписи: указано осмотр какого дома произведен, указано время, место, каким устройством произведена фотосъемка, а также зафиксирован дословный текст информационной конструкции.

По факту выявленного нарушения 20.11.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №743 совершении правонарушения по части 5 статьи 27 Закона Алтайского края №46-ЗС, а именно размещение объявлений и иной информации, не являющейся рекламой, в местах, не предназначенных для этих целей, а также самовольное нанесение рисунков и надписей на объектах благоустройства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 Общество признано виновным по статье 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС Нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статей 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС, выражается в нарушении правил благоустройства городских округов и иных поселений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и иными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Алтайского края, Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края и иными муниципальными правовыми актами города Барнаула, с учетом Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 № 711/пр, и определяют общеобязательные требования в области благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края. Правила действуют на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами.

Согласно пункта 3.1.4 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 № 15, размещение информационных конструкций, за исключением мемориальных знаков и мемориальных досок, разрешается только после согласования проекта размещения информационной конструкции с администрацией района, а в случае, если здание является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), - и с органом, уполномоченным в области государственной охраны объектов культурного наследия на территории Алтайского края.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования территории района 30.10.2020 в 10.30 выявлен факт установки Обществом одной несогласованной информационной конструкции по адресу: пр-кт Ленина, 134, «КРАСНОЕ&БЕЛОЕ» (дословный текст). Понятию вывески данная конструкция не соответствует.

Согласно пункту 10 раздела 1 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула информационные конструкции - это средства размещения информации, являющиеся элементами благоустройства и содержащие общественно полезную информацию, информацию о наименовании или виде (профиле) деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), не носящую рекламного характера, а также не являющуюся обязательной к размещению в силу закона.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, спорная конструкция не содержит информацию обязательную для размещения, предусмотренную статьей 9 Закона о защите прав потребителей, и функцию вывески не выполняет. Таким образом, Обществом совершено противоправное действие, допущено нарушение пункта 3.1.4 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 5 статья 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС, а именно: размещение объявлений и иной информации, не являющейся рекламой, в местах, не предназначенных для этих целей, а также самовольное нанесение рисунков и надписей на объектах благоустройства.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом Алтайского края № 43-ЗС предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы о том, что административным органом допущены нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, судом первой инстанции правомерно отклонены.

В статье 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление от 02.11.2020 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес Общества и получено последним 12.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80082153529924 и признается самим Обществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что указание в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении «20 октября 2020 года» расценивается арбитражным судом как допущенная административным органом опечатка, не свидетельствующая о нарушении предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола, поскольку уведомление датировано позднее назначенной даты составления протокола об административном правонарушении, на конверте проставлен штемпель также после даты 20.10.2020.

Кром того, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не было лишено возможности обратиться в административный орган с уточнением даты составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, применительно к конкретному делу у арбитражного суда отсутствуют основания для признания допущенного заинтересованным лицом процессуального нарушения существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доказательств в подтверждение иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации до даты выявления нарушения, а также существования обстоятельств, объективно препятствующих этому, верным является вывод проверяющих о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края №46-ЗС.

В оспариваемом постановлении отражены имеющие значение для его вынесения факты, подтверждённые доказательствами, а также им дана верная юридическая оценка. При этом доказательства, имеющиеся в материалах об административном правонарушении, были исследованы административным органом всесторонне, полно и объективно.

Доказательствами по делу были приняты фактические данные, на основании которых было установлено наличие события административного правонарушения, виновность заявителя, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заявителем также не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

Довод общества о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из анализа положений статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что указанная норма применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий:

1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником;

2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях);

3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие суду отнести заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела отсутствуют, в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенный на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы, Общество не включено.

При указанных обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда в части отсутствия достаточных и необходимых оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения. Кроме того, в рассматриваемом случае минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, не превышает 100 000 рублей и не подпадает под действие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П.

Действительно, часть. 5 статьи 27 Закона №46-ЗС предусмотрено в качестве административного наказания назначение предупреждения. Вместе с тем, как следует из общедоступного информационного ресурса www. kad.arbitr.ru Общество привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения (дело № А53-24619/19), что в силу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и понятия предупреждения, данного в статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению арбитражного суда, исключает возможность применения административного наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае. Наказание назначено Обществу в минимальном размере штрафа, предусмотренном части 5 статьи 27 Закона 46-ЗС.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина

С.В. Кривошеина