Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-6120/2021(1)) и общества с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» (№ 07АП-6120/2021(2)) на решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6684/2019 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (659100, Россия, Алтайский край, город Заринск г.о., Заринск г., Промышленная ул, зд. 4/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (630015, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО5 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору подряда в сумме 7 507 790 рублей, неустойки в сумме 4 108 280 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 176 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя истца ФИО6 по доверенности от 14.10.2019, ИП ФИО4 лично, представителя ООО «Концепт Инжиниринг» ФИО7 по доверенности от 27.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (далее – ООО «РК Алтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (далее – ООО «НСК Премьер») о взыскании основного долга в сумме 7 507 790 рублей, неустойки в сумме 4 108 280 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в суме 96 176 рублей 65 копеек, с учетом изменения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО «РК Алтай» мотивированы невыполнением ответчиком работ по договору подряда от 21.05.2018 № 21/05/Р, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере денежных средств, полученных от истца в счет оплаты работ, за вычетом стоимости фактически выполненных работ.

Решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ООО «НСК Премьер» в пользу ООО «РК Алтай» взыскана задолженность в сумме 7 507 790 рублей, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 98 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 539 рублей; прекращено производство по требованиям о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска; ООО «РК Алтай» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 28 671 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.06.2021 отменить, обоснованной нарушением его прав как конкурсного кредитора должника ООО «НСК Премьер», которому обжалуемый судебный акт объективно противопоставляется в деле о банкротстве указанного лица; непредставлением при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств, которые могли оказать влияние на определение действительного размера обязательства ответчика.

ООО «Концепт Инжиниринг», позиционирующее себя как конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника ООО «НСК Премьер», также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.06.2020 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылается в обоснование жалобы на наличие у него имущественного интереса в справедливом формировании конкурсной массы; получение истцом от ответчика комплекта исполнительной документации на выполненные работы; полагает, что указанные им документы могут оказать влияние на определение действительных объемов и качества выполненных ответчиком работ.

Поддерживая требования апелляционной жалобы, ООО «Концепт Инжиниринг» представило дополнение к апелляционной жалобе, ссылается наличие сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, обоснованных участием в проведении экспертизы эксперта ФИО8 до его привлечения судом к проведению экспертизы, и эксперта ФИО9, являвшейся учредителем и руководителем экспертной организации, которая была привлечена истцом для подготовки досудебного заключения специалиста; недоказанность нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда с учетом отсутствия доказательств исполнения заказчиком обязанности по передаче рабочей документации в порядке, установленном договором; отсутствие правовых оснований для отказа истца от договора подряда и взыскания неотработанного аванса по договору; заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Возражая относительно апелляционных жалоб ИП ФИО4 и ООО «Концепт Инжиниринг», ООО «РК Алтай» представило отзывы, решение от 08.06.2020 просит оставить без изменения; полагает, что доводы апелляционных жалоб направлены на исключение из реестра требований кредиторов в деле о банкротстве должника ООО «НСК Премьер» реальной задолженности перед независимым кредитором ООО «РК Алтай»; ссылается на взаимную связь ООО «Концепт Инжиниринг» и ООО «НСК Премьер»; заключение между указанными лицами договора № 22/05/КИ.Р от 22.05.2018, дублирующего предмет договора от 21.05.2018 № 21/05/Р; документальное подтверждение оплаты истцом авансовых платежей по договору, подтверждение в ходе судебного разбирательства разницы между произведенными платежами и стоимостью фактически выполненных работ в размере 7 507 790 рублей; возражало против проведения повторной судебной экспертизы.

Ответчик представил письменную правовую позицию по спору, согласно которой ООО «НСК Премьер» в период руководства ФИО10 признал и отразил в бухгалтерской документации все суммы долга согласно решениям по спорам с ООО «РК Алтай»; какая-либо исполнительная документация у конкурсного управляющего отсутствует, равным образом отсутствуют документы, подтверждающие приобретение каких-либо материалов по спорному договору; обращает внимание на возбуждение судебного разбирательства, предметом которого является отсутствие исполнения по договору от 22.05.2018 № 22/05/КИ.Р, представительство интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции адвокатом Авдеевой А.Е.; проведение судебной экспертизы по данному делу считает нецелесообразным.

ООО «Концепт Инжиниринг» в письменных пояснениях возражало относительно доводов, изложенных в правовой позиции конкурсного управляющего ООО «НСК Премьер».

При рассмотрении апелляционных жалоб определением от 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу приостанавливалось в связи с назначением повторной судебной экспертизы. В связи с поступлением в апелляционный суд заключения экспертов производство по делу возобновлено определением от 29.04.2022.

К судебному заседанию АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» представило письменные пояснения к заключению эксперта.

Настаивая на обоснованности взыскания уплаченных по договору подряда авансовых платежей в сумме 5 556 627 рублей 88 копеек, ООО «РК Алтай» представило возражения на заключение эксперта и письменную правовую позицию, считает не верным включение в экспертный расчет стоимости выполненных работ, не подтвержденных исполнительной документацией, стоимости работ, отраженных в актах освидетельствования скрытых работ, не подписанных сторонами, стоимости материалов (бетона В7,5, бетона В25, добавки «Кальматрон-Д»), переданных истцом подрядчику на давальческой основе по накладным по форме М-15, стоимости работ по устройству стяжек бетонных, деформационных швов и примененных при их выполнении материалов (бентонитового шнура) как не подтвержденных исполнительной документацией; ссылается на недоказанность выполнения ответчиком работ в отсутствие подписей участников строительства в актах освидетельствования скрытых работ; утверждает о недостатках выполненных ответчиком работ, ссылаясь на не проведение гидроиспытаний резервуаров, документальное подтверждение устранения несоответствия поверхностей резервуаров с привлечением подрядной организации ООО «Лидер»; представило расчет задолженности, согласно которому стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 8 862 327 рублей 83 копейки, стоимость работ по устранению недостатков составила 3 305 699 рублей 95 копеек.

ООО «Концепт Инжиниринг» в письменных пояснениях с учетом поступивших в дело дополнительных доказательств, включая экспертное заключение, изложило позицию по спору, поддержало выводы судебных экспертов, настаивает на отклонении исковых требований, поскольку определенная экспертным путем стоимость работ составила 17 373 713 рублей 04 копейки и превышает размер уплаченного истцом аванса в сумме 12 690 000 рублей.

Отзывы ООО «РК Алтай» на апелляционные жалобы ИП ФИО4 ООО «Концепт инжиниринг», письменные пояснения и правовые позиции подателей апелляционных жалоб и сторон, письменные пояснения экспертов приобщены апелляционным судом к материалам дела.

ИП ФИО4, представитель ООО «Концепт инжиниринг», представитель ООО «РК Алтай», принявшие участие в судебном заседании путем использование систем веб-конференции, поддержали ранее заявленные позиции.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи принял участие эксперт ФИО11, обеспечивший явку для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, письменных пояснений сторон, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РК Алтай» (заказчик) и ООО «НСК Премьер» (подрядчик) заключен договор от 21.05.2018 № 21/05/Р (т. 1 л.д. 27-30), предмет которого включал обязательства подрядчика по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитных резервуаров: Резервуара первичного отстойника, резервуара сгущения осадка, резервуара третичной очистки, резервуара вторичного осаждения, фундаментов под оборудование на объекте: «Кожевенный завод», расположенном по адресу: <...>, и обязательства заказчика принять и оплатить обусловленную в договоре стоимость работ (пункт 1.1). Работы выполняются из материалов подрядчика (пункт 1.2).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 21 897 852 рубля 96 копеек согласно локальной смете № 1 (приложение № 2 к договору). Заказчик до начала работ оплачивает на расчетный счет подрядчика, аванс на материалы и механизмы в сумме 4 230 000 рублей в течение трех рабочих дней после подписания договора; 4 230 000 рублей в течение пяти рабочих дней после начала работ по договору; 4 230 000 рублей в течение пяти рабочих дней после заключения договора поставки арматуры; 1 440 000 рублей в течение пяти рабочих дней после поставки арматуры (пункт 2.3). В дальнейшем расчеты между сторонами производятся ежемесячно по факту подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 с пропорциональным зачетом уплаченного заказчиком авансового платежа (пункт 2.4). Оплату заказчик производит в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 при условии представления подрядчиком заказчику исполнительной документации в полном объеме, а также оригинала счета на оплату и счета – фактуры (пункт 2.5). Работы, не предусмотренные проектной и рабочей документацией и выполненные подрядчиком без предварительного согласования с заказчиком, оплате не подлежат (пункт 2.12).

Обязанности подрядчика определены в пункте 3.1 договора и включали оформление актов освидетельствования скрытых работ, предоставление необходимой исполнительной документации (пункт 3.1.7); ежемесячное до 25 числа текущего месяца предоставление заказчику акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 3.1.8); устранение замечаний заказчика, возникающих в процессе выполнения работ, в течение трех рабочих дней после их получения от заказчика (пункт 3.1.10); предоставлять фотоотчет выполненных работ каждую неделю (пункт 3.1.17).

Обязанности заказчика определены в пункте 3.2 договора и включали: подготовку и передачу по акту приема-передачи подрядчику строительной площадки для выполнения работ по договору, геодезической основы для осуществления разбивки здания в плане и по высоте, всей необходимой для производства работ рабочей документации, утвержденной в установленном порядке (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3); ежемесячную приемку на рассмотрение от подрядчика актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС -3 до 25 числа каждого месяца (пункт 3.2.8); оплату авансового платежа и выполненных работ (пункт 3.2.9); осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3.2.13).

В пункте 4.1 договора дата начала выполнения работ определена по истечении пяти дней с момента оплаты авансового платежа согласно пункту 2.3 и передачи рабочей документации со штампом «В производство работ» согласно пункту. Срок производства работ определен в соответствии с графиком производства работ (пункт 4.2).

Подрядчик ежемесячно в период до 25 числа текущего месяца сдает заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также исполнительную документацию на выполненные работы в четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе (форматы PDF, DOC) (пункт 4.1). Заказчик обязан рассмотреть, оформить и подписать фактически выполненные объемы работ, соответствующие условиям договора, либо дать мотивированный отказ от приемки работ в течение десяти рабочих дней с момента получения акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 5.2).

Если при проверке хода и качества работ заказчиком буду обнаружены некачественно выполненные работы, либо станет очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. Уведомление подрядчика происходит в письменном виде. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок требований об устранении недостатков, заказчик вправе отказаться от договора, либо устранить недостатки своими силами за счет подрядчика, либо поручить устранение недостатков третьему лиц с отнесением расходов на подрядчика (пункт 7.5).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сторонами согласован локальный сметный расчет (представлен ООО «РК Алтай» в электронном виде с ходатайством от 15.02.2022).

Этапы работ и периоды их выполнения согласованы сторонами в соответствии с пунктом 4.2 договора в графике производства работ (приложение № 3 к договору), согласно которому подготовительные работы (доработка котлована, срубка деревьев) подлежали выполнению с 1 по 5 день, закупка и поставка материалов – с 1 по 10 день, устройство железобетонных конструкций – с 4 по 34 день, устройство гидроизоляции – с 31 по 39 день, гидравлические испытания – с 37 по 44 день, утепление стен – с 45 по 50 день (т. 1 л.д. 32).

С целью исполнения обязательств по договору подряда ООО «НСК Премьер» (заказчик) заключило с ООО «Концепт инжиниринг» (подрядчик) договор от 22.05.2018 № 22/05/КИ.Р (т. 12 л.д. 106-111), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству монолитных резервуаров: Резервуара первичного отстойника, резервуара сгущения осадка, резервуара третичной очистки, резервуара вторичного осаждения, фундаментов под оборудование на объекте: «Кожевенный завод», расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость работ (пункт 1.1). Работы выполняются из материалов подрядчика (пункт 1.2).

Стоимость работ по договору № 22/05/КИ.Р составила 19 708 067 рублей 66 копеек (пункт 2.1).

Дата начала работ по договору № 22/5/КИ.Р установлена в течение пяти дней с момента оплаты авансового платежа и передачи рабочей документации со штампом «В производство работ» (пункт 4.1). Срок выполнения работ определен сторонами договора с 18.05.2018 по 15.06.2018 (пункт 4.2).

С целью осуществления строительного контроля при строительстве объекта ООО «РК Алтай» (заказчик) заключило с ООО «СибГеоПроект-СпецТехнология» (исполнитель) договор от 01.02.2018 № 1-2018/СК (т. 2 л.д. 16-17), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг технического заказчика в части осуществления строительного контроля при строительстве объекта «Кожевенный завод», расположенного по адресу: РФ, <...>, в период с 01.02.2018 по 31.12.2018 (пункты 1.1, 1.2).

В связи с исполнением обязательства по договору подряда от 21.05.2018 № 21/05/Р ООО «РК Алтай» перечислило на банковский счет ООО «НСК Премьер» авансовые платежи в общей сумме 12 690 000 рублей по платежным поручениям от 06.06.2018 № 683, от 15.06.2018 № 705, от 21.06.2018 № 748 (т. 1 л.д. 41, 54, 59). Четвертый авансовый платеж не осуществлялся, поскольку ответчик не предоставил доказательств поставки арматуры.

Утверждая о выполнении работ по договору № 21/05/Р, ООО «НСК Премьер» направило истцу акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.09.2018 № 1 на сумму 327 032 рубля 28 копеек, от 30.09.2018 № 1 на сумму 18 238 160 рублей 70 копеек и № 2 на сумму 1 713 521 рубль 66 копеек (т. 2 л.д. 61-70, т. 13 л.д. 136-152). Акты переданы ответчиком и приняты истцом 09.10.2018 по реестру передачи актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т. 2 л.д. 58-60). Комплект исполнительной документации по указанному договору направлен ответчиком истцу почтовым отправлением с описью вложения от 05.11.2018 (т. 4 л.д. 89-117, т. 12 л.д. 3-34).

Письмом от 31.10.2018 № 650 истец установил график приемки выполненных работ и определил сроки приемки работ, выполненных ООО «НСК Премьер» по спорному договору до 01.12.2018 (т. 5 л.д. 32-37).

Письмом от 19.11.2018 № 121, направленным в адрес истцу, ООО «НСК Премьер» сообщило о приостановлении с 06.11.2018 всех работ на объекте «Кожевенный завод» в связи с отсутствием надлежащего финансирования и неготовностью отдельных объектов в проведению строительно-монтажных работ (т. 1 л.д. 99). Ответом от 27.11.2018 № 756 истец сообщил ответчику об отсутствии препятствий к выполнению работ (т. 1 л.д. 58).

Уведомлением от 20.11.2018 № 124 ответчик потребовал от истца оплаты выполненных работ в сумме 5 548 160 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 105-106).

Уведомлением от 23.11.2018 № 728, адресованным ответчику, истец сообщил о дате и времени приемки работ 30.11.2018 по договору № 21/05/Р (т. 1 л.д. 84).

По результатам проведенной истцом 30.11.2018 комиссионной проверки объемов выполненных работ на объекте «строительство кожевенного завода» составлены акты, которыми зафиксированы недостатки работ по актам КС-2 № 1 и № 2, в том числе по объемам и качеству выполненных работ, зафиксировано отсутствие акта гидравлических испытаний (т. 2 л.д. 11-15).

В связи с приемкой работ истец составил акты о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2018 с указанием фактически выполненных работ на сумму 2 877 311 рублей 08 копеек и 175 219 рублей 83 копейки соответственно за вычетом стоимости работ ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 42-53, 54-57).

Письмом от 28.11.2018 № 771 истец предложил ответчику устранить недостатки работ в срок до 05.12.2018 (т. 1 л.д. 96-98).

Поскольку работы не были завершены, а их недостатки не были устранены, истец письмом от 07.03.2019 № 194 известил ответчика об отказе от договора подряда № 21/05/Р (т. 1 л.д. 39-40).

Претензией от 27.03.2019 № 290, направленной согласно почтовой квитанции и описи вложения от 28.03.2019, истец потребовал от ответчика возвратить уплаченный по договору аванс и уплатить неустойку (т. 1 л.д. 87, 100-104).

09.04.2019 истец представил в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края (Госинспекция Алтайского края) извещение о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве объекта капитального строительства «Кожевенный завод» от 03.04.2019. В связи с проверкой выполненных работ органом государственного строительного надзора в период с 30.04.2019 по 23.03.2020 составлены акты проверки, которыми выявлены недостатки выполненных на объекте работ. Заключение о соответствии построенного объекта «Кожевенный завод» № 55 выдано истцу органом государственного строительного надзора 02.09.2020. Указанные документы представлены Госинспекцией Алтайского края в электронном виде 14.02.2022.

Актом Госинспекции Алтайского края от 15.07.2019 № АВМ-147-ГСН выявлены недостатки устройства каркасов резервуаров, нарушение требований к характеристикам бетонных поверхностей, в том числе соприкасающихся с водой, выдано предписание об устранении недостатков (т. 7 л.д. 42-47).

На основании обращения ООО «РК Алтай» от 17.07.2019 № 587/1 проектной организацией 18.07.2019 внесены изменения в проектную документацию на первичный отстойник, резервуар сгущения осадка, резервуар вторичного осаждения, резервуар третичной очистки, которыми предусмотрена дополнительная антикоррозийная защита железобетонных поверхностей посредством выполнения гидроизоляции всех внутренних поверхностей резервуара составом MapeiMapelastik (т. 6 л.д. 136-148, т. 7 л.д. 1-13, 14-27, 28-41, 50-51).

ООО «РК Алтай» (заказчик) заключило с ООО «Лидер» (подрядчик) договор подряда от 10.04.2019 № RA/RU/19/157 о выполнении работ по ремонту и гидроизоляции первичного отстойника, резервуара сгущения осадка, резервуара вторичного осаждения, резервуара третичной очистки блока очистных сооружений на объекте «Кожевенный завод», расположенном по адресу: <...>, определив, что данный договор является замещающей сделкой, одновременно возлагающей на подрядчика исправление недостатков, отступлений и дефектов работ, допущенных по договору подряда от 21.05.2018 № 21/05/Р. Состав и стоимость работ по договору определены локальной сметой № 1 (т. 7 л.д. 54—69, т. 8 л.д. 1-7).

Работы по договору № RA/RU/19/157, включая работы по устройству гидроизоляции резервуаров, приняты ООО «РК Алтай» на основании исполнительной документации, переданной по реестрам (т. 7 л.д. 86-143, т. 8 л.д. 21-61, 62-75). Оплата выполненных работ произведена истцом перечислением денежных средств на банковский счет подрядчика по платежным поручениям (т. 7 л.д. 70-71, т. 8 л.д. 16-18).

По обращению истца специализированной организацией ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов составлены экспертные заключения № 248-19-О о состоянии строительных конструкций железобетонных резервуаров, которыми установлено выполнение гидроизоляции внутренних стен резервуаров первичного отстойника, резервуара сгущения осадка, резервуара вторичного осаждения, резервуара третичной очистки (т. 6 л.д. 14-45, 46-75, 76-105, 107-135).

С целью определения объемов и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, в том числе работ надлежащего качества и некачественных работ, стоимости устранения недостатков работ, истец обратился в специализированную организацию ООО «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза», которым по результатам натурного осмотра объекта с применением средств фотофиксации составлено заключение специалиста от 15.07.2019 № 065-19-06-136. Согласно заключению выявлено несоответствие геометрических параметров толщины стен резервуаров, коррозия арматуры, отсутствие лакокрасочного покрытия, зафиксированы места локальных протечек резервуаров; работы на объекте выполнены не в полном объеме; стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и материалов составляет 12 606 385 рублей; стоимость не выполненных работ составила 9 291 465 рублей; стоимость строительных работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ по устройству резервуаров, составляет 913 982 рубля; результат некачественно выполненных работ не может быть использован по назначению (т. 2 л.д. 72-173).

Полагая, что на стороне ответчика сформировалось неосновательное обогащение в размере авансовых платежей в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных работ за вычетом стоимости устранения их недостатков, ООО «РК Алтай» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности уплаты истцом авансовых платежей по договору подряда в сумме 12 690 000 рублей, фактического выполнения ответчиком работ по договору, стоимость которых определена в заключении судебной экспертизы от 20.11.2019 № 07/03-20 и составила 5 182 210 рублей, наличия оснований для отказа истца от исполнения договора подряда, формирования на стороне ответчика неосновательного обогащения в истребуемой истцом сумме. В части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска решение не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о формировании на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере уплаченных им по договору подряда денежных сумм, превышающем стоимость фактически выполненных последним работ, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 ГК РФ).

Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Общие последствия просрочки должника предусмотрены в статье 405 ГК РФ, согласно пункту 1 которой должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, в том числе в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из условий договора подряда от 21.05.2018 № 21/05/Р с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений (статья 431 ГК РФ), при его заключении подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству четырех монолитных резервуаров и фундаментов под оборудование на объекте «Кожевенный завод» на условиях авансирования работ заказчиком (пункты 1.1, 2.3 договора). Общая стоимость работ согласована в сумме 21 897 852 рубля 96 копеек в пункте 2.1 договора и локальном сметном расчете.

Уплата истцом авансовых платежей в сумме 12 690 000 рублей подтверждена представленными в дело платежными поручениями и не оспорена в ходе судебного разбирательства.

Как следует из сопоставления условий договора, графика производства работ, локального сметного расчета, содержания рабочей документации, обязательства подрядчика включали выполнение всех работ по строительству монолитных резервуаров и фундаментов под оборудование, начиная с подготовительных работ по доработке котлована и срубке свай и заканчивая утеплением стен построенных резервуаров и обратной засыпкой пазух и устройством отмостки. При заключении договора сторонами согласовано поэтапное выполнение работ с определением периода производства работ по каждому этапу. Общий срок выполнения работ по договору (50 дней по истечении 5 дней с момента уплаты авансового платежа и передачи рабочей документации) истек 31.07.2018.

В связи с выполнением работ по договору подряда ответчиком составлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2018 № 1 и от 30.09.2018 №№ 1 и 2 на общую сумму 20 278 714 рублей 64 копейки, из сопоставления содержания которых с локальным сметным расчетом усматривается выполнение не всех работ, согласованных сторонами при заключении договора, в частности, проведение испытаний резервуаров, утепление стен.

Выполнение работ не в полном объеме выявлено истцом при проверке представленных ответчиком актов и отражено в составленных им актах о приемке выполненных работ от 30.11.2018 (т. 1 л.д. 42-53, 55-57).

Выполнение работ с недостатками по объемам и качеству зафиксировано в актах от 30.11.2018 (т. 2 л.д. 11-15) при проведении приемки работ комиссией, созданной на основании приказа ООО «РК Алтай» от 20.11.2018 № 5/1 с участием специалистов по техническому надзору и контролю, строительному контролю и лиц, ответственных за производство работ (т. 2 л.д. 18, 19). Указанные акты включают материалы фотофиксации состояния спорных объектов на момент проведения проверки работ и подробные сведения о комиссионно установленных объемах предъявленных к проверке работ и их недостатках.

О выявленных недостатках истец незамедлительно информировал ответчика письмом от 28.11.2018 № 771.

Наличие недостатков в выполненных работах установлено при проведении мероприятий государственного строительного надзора и отражено в актах проверки при строительстве от 17.06.2019 № АВМ-139-ГСН, от 15.07.2019 № АВМ-147-ГСН, составленных Госинспекцией Алтайского края, в том числе установлены нарушения требований проектной документации к толщине монолитных железобетонных стен, нарушение требований проектной документации и ГОСТ 13015-2012 к характеристикам бетонных поверхностей категории А1, к устройству каркасов первичного отстойника и резервуаров, фактическое невыполнение утепления продольных стен резервуаров на всю высоту экструзионным пенополистеролом, не выполнение отмостки шириной 1,5 м вокруг резервуаров.

Наличие недостатков в предъявленных ответчиком к приемке работах также зафиксировано с применением средств фотофиксации при проведении 24.06.2019 натурного осмотра спорных объектов привлеченным истцом специалистом и отражено в заключении специалиста № 065-19-06-136.

Представленный ООО «Концепт Инжиниринг» фотоотчет о выполнении работ не опровергает утверждение истца о выполнении работ не в полном объеме и с недостаточным качеством, подтвержденное поименованными выше материалами дела, поскольку, несмотря на включенные в фотоотчет текстовые пояснения, не содержит лишь фотографии общего вида объектов на различных стадиях работ и не включает достаточных сведений об объемах, составе работ и их качестве.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается как нарушение ответчиком срока выполнения работ (31.07.2018), так и выполнение работ с недостатками, не устраненными им после направления истцом извещения о недостатках от 28.11.2018 № 771.

Отказ истца от исполнения договора подряда явно выражен в письме от 07.03.2019 № 194 и мотивирован выполнением подрядчиком работ с недостатками, нарушением сроков выполнения работ.

Утверждение ООО «Концепт Инжиниринг» об отсутствии у истца оснований для отказа от исполнения договора опровергается представленной выше документацией. Отказ ООО «РК Алтай» от договора подряда содержит достаточное обоснование его мотивов и не противоречит условиям договора (пункт 7.5) и положениям статьи 715 ГК РФ, которыми заказчику предоставлено право на односторонний отказ от договора в случае нарушения требований к качеству работ и нарушения сроков выполнения работ.

Довод ООО «Концепт Инжиниринг» о не передаче истцом утвержденной рабочей документации отклонен апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что рабочая документация в связи с выполнением работ по договору составлена, применялась сторонами. Требования о передаче недостающей рабочей документации ответчик, а равно о приостановлении работ в связи с отсутствием рабочей документации ответчик не заявлял. В период выполнения работ неопределенность относительно состава и объемов работ, порядка их выполнения у ответчика отсутствовала. Более того, из представленных ООО «Концепт Инжиниринг» договорной и отчетной документации, включая фотоотчет, следует, что работы на объекте выполнялись им непосредственно, отсутствие штампа «в производство работ» на рабочей документации не создало препятствий в выполнении работ.

Имеющееся в деле уведомление от 19.11.2018 № 121 (т. 1 л.д. 99), направленное ответчиком в адрес истца, не повлекло приостановку работ, поскольку его содержание не позволяет установить конкретный строительный объект, неготовность которого создала препятствия для выполнения работ по устройству резервуаров и фундаментов под оборудование по спорному договору, а равно отдельные недостатки указанных в пункте 1.1 договора № 21/05/Р объектов, препятствовавших своевременному выполнению работ. При этом из локального сметного расчета и графика производства работ следует, что подрядчик принял обязательство выполнить работы полностью, начиная с подготовительных работ по доработке котлована, то есть обладал осведомленностью о необходимости доработки уже существовавшей строительной площадки. Довод о ненадлежащем финансировании работ опровергается имеющимися в деле платежными документами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном отказе истца от исполнения договора подряда и о прекращении договора № 21/05/Р в этой связи.

Соглашаясь с приведенным истцом расчетом требований, суд первой инстанции основывался на результатах судебной экспертизы (заключение от 20.03.2020 № 07/03-20 ООО «Центр независимая экспертная поддержка»), порученной экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимая экспертная поддержка» ФИО9 и ФИО8 с учетом замены эксперта определением от 10.01.2020.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. При этом часть 3 статьи 64 АПК РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения. Эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 21 АПК РФ одним из самостоятельных оснований для отвода является факт того, что эксперт находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

В силу части 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 АПК РФ, эксперт обязан заявить самоотвод.

В определении от 17.07.2012 № 1409-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 24 АПК РФ и статья 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 АПК РФ не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 АПК РФ оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

В подтверждение размера исковых требований истец представил заключение специалиста от 15.07.2019 № 065-19-06-136, составленное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза» (далее – ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза») ФИО12 и утвержденное руководителем отдела строительно-технических экспертиз и оценки той же организации ФИО13

Как следует из имеющихся в деле сведений Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) (т. 13 л.д. 50-54), ФИО9 с 01.10.2014 являлась единственным участником ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» и его генеральным директором, запись в отношении указанного лица от 26.03.2020 внесена в ЕГРЮЛ регистрирующим органом в связи с заменой документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 20.03.2020 № 07/03-20 составлено ФИО9, являвшейся единственным участником и генеральным директором специализированной организации, состоявшей в договорных отношениях с истцом и проводившей для него исследования по предмету, обозначенному судом первой инстанции для исследования в рамках судебной экспертизы.

Наличие досудебных договорных отношений истца и эксперта ФИО9 ставит под сомнение объективность и беспристрастность эксперта, даже с учетом выполнения ею исследования совместно с другим экспертом, что исключает возможность ее участия в проведении экспертного исследования по настоящему делу. Применение при рассмотрении дела судом экспертного заключения, скомпрометированного допущенными при его создании процессуальными нарушениями, противоречит положениям части 3 статьи 64 АПК РФ и не отвечает принципу законности при рассмотрении дел арбитражным судом, закрепленному в статье 6 АПК РФ.

В соответствии с часть 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрение настоящего спора сопряжено с разрешением разногласий относительно объемов, состава, качества и стоимости выполненных по договору подряда работ. Установление указанных обстоятельств требует специальных познаний в области строительства, выходящих за пределы компетенции арбитражного суда, что указывает на наличие оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО11, ФИО14.

Согласно представленному АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» заключению экспертов от 01.04.2022 № 2021/45 (т. 17 л.д. 71-145) стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 21.05.2018 № 21/05/Р составляет 17 375 713 рублей 04 копейки; по результатам проведенного исследования документации недостатки работ по договору подряда надлежащим образом не определены, следовательно, определить наличие или отсутствие недостатков работ по договору подряда, в том числе отклонение от обязательных требований, предъявляемым к таким работам, отклонение от строительных технических норм и правил и причины возникновения недостатков работ не представляется возможным; необходимость выполнения демонтажных и монтажных работ, выполненных ООО «Лидер» с пункта 1 по пункт 16, не являлась обязательной, а работы, выполненных тем же подрядчиком по пунктам с 17 по 26 не определены условиями договора подряда № 21/05/Р, рыночная стоимость результата выполненных ответчиком работ составляет 17 375 713 рублей 04 копейки; на дату проведения экспертного осмотра исследуемые объекты эксплуатируются, следовательно, использование результата выполненных работ по договору подряда было возможно; в отсутствие необходимой запрошенной экспертами документации определить наличие или отсутствие возможности приступить к выполнению работ, предусмотренных договором подряда, до завершения иных работ на объекте, и определить виды работ, завершение которых было необходимо до начала выполнения работ по устройству резервуаров, фундаментов под оборудование, не представляется возможным.

В связи с исследованием судом экспертного заключения экспертом ФИО11 даны устные и письменные пояснения в судебном заседании апелляционного суда от 31.05.2022, согласно которым в экспертный расчет стоимости выполненных работ включены лишь работы, подтвержденные исполнительной документацией, включая акты освидетельствования скрытых работ, подписанные участниками строительства, исследованные экспертом в совокупности с остальными предоставленными судом доказательствами; акты освидетельствования скрытых работ, подписанные лишь со стороны истца экспертам к расчету не приняты.

Необходимость выполнения работ по устройству стяжек и деформационных швов с применением соответствующих материалов, включая бентонитовый шнур, обусловлена требованиями к конструктивной надежности строительных объектов соответствующего вида. Поскольку состояние резервуаров, переходных мостков позволило выполнить дальнейшие работы по устройству кровли и финишной отделке объектов, а в ходе экспертного осмотра объектов, эксплуатируемых истцом, не выявлены существенные деформации строительных конструкций, проведенное исследование позволило эксперту прийти к выводу о выполнении оспоренных истцом работ.

Исследовательская часть заключения экспертов содержит исчерпывающее описание примененных экспертами методов и порядка исследования. Выводы экспертов основаны на натурном обследовании, применении специальных методов исследования и поименованного в заключении оборудования. Данные обстоятельства в совокупности с представленными в дело пояснениями эксперта позволяют установить полноту экспертного исследования результата спорных работ, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Компетенция экспертов в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле.

Выводы экспертов и приведенные им факторы, оказавшие влияние на расчет стоимости фактически выполненных работ, согласуются с содержанием имеющейся в деле договорной, проектной, рабочей документации, материалами приемки работ комиссией истца и органом государственного строительного надзора.

Учитывая изложенные, выполненное АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» принято апелляционным судом как надлежащее доказательство объемов и стоимости выполненных работ.

Между тем апелляционный суд принимает во внимание, что выводы экспертов об отсутствии недостатков работ приняты в условиях объективно существующих ограничений при проведении экспертного исследования, обусловленных истечением значительного периода времени после прекращения выполнения работ ответчиком, проведением последующих работ привлеченными истцом подрядчиками, вводом спорных строительных объектов в эксплуатацию и фактической эксплуатацией резервуаров на момент экспертного осмотра, недостатками оформления документации на момент прекращения договора.

По смыслу статей 64, 82, 86 АПК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление от 04.04.2014 № 23), заключение эксперта не обладает заранее установленной силой и подлежит исследованию судом наряду и во взаимной связи с иными имеющимися в деле доказательствами.

Наличие недостатков выполненных ответчиком работ подтверждено указанной выше совокупностью доказательств, включающих материалы комиссионной приемки работ от 30.11.2018, составленные Госинспекцией Алтайского края в июне и июле 2019 года акты проверки при строительстве объектов, материалы натурного обследования, выполненного привлеченным истцом специалистом с целью фиксации состояния предъявленных ответчиком к оплате работ. Указанными материалами с достаточной достоверностью подтверждается выполнение ответчиком работ по устройству бетонных поверхностей с нарушением требований к их качеству, в том числе гладкости, что оказало существенное влияние на гидроизоляционные свойства железобетонных стен резервуаров и создало препятствия к приемке работ при проведении мероприятий государственного строительного надзора.

Приведение железобетонных стен резервуаров в состояние, допускающее использование объектов по назначению потребовало внесение изменений в проектную документацию в части устройства дополнительной (вторичной) антикоррозийной защит железобетонных поверхностей посредством выполнения гидроизоляции всех внутренних поверхностей резервуара составом MapeiMapelastik. Такие изменения были внесены проектной организацией, что подтверждается письмом от 17.07.2019 № 587/1, проектной документацией на первичный отстойник, резервуар сгущения осадка, резервуар вторичного осаждения, резервуар третичной очистки, которыми предусмотрена, содержащей сведения о внесении изменений 18.07.2019 (т. 6 л.д. 136-148, т. 7 л.д. 1-13, 14-27, 28-41, 50-51).

Устранение допущенных нарушений требований к гидроизоляции резервуаров подтверждено экспертными заключениями ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» № 248-19-О, содержащим сведения о состоянии строительных конструкций железобетонных резервуаров, выполнении гидроизоляции внутренних стен резервуаров первичного отстойника, резервуара сгущения осадка, резервуара вторичного осаждения, резервуара третичной очистки (т. 6 л.д. 14-45, 46-75, 76-105, 107-135).

Состав, объемы и стоимость работ, выполненных в целях устранения недостатков гидроизоляции резервуаров, определены в соответствии с договорной и исполнительной документацией, составленной между ООО «РК Алтай» и ООО «Лидер» в связи с исполнением договора подряда от 10.04.2019 № RA/RU/19/157 о выполнении работ по ремонту и гидроизоляции первичного отстойника, резервуара сгущения осадка, резервуара вторичного осаждения, резервуара третичной очистки блока очистных сооружений на объекте «Кожевенный завод». Оплата выполненных работ произведена истцом перечислением денежных средств на банковский счет подрядчика по платежным поручениям.

Исходя из имеющихся в деле материалов, с учетов выводов экспертов, апелляционный суд приходит к выводы о подтверждении материалами дела причинной связи между понесенными истцом расходами на оплату выполненных ООО «Лидер» работ по устранению нарушений требований к железобетонным поверхностям и устройству гидроизоляции резервуаров в сумме 3 305 699 рублей 95 копеек и допущенными ответчиком нарушениями требований к качеству выполнения соответствующих строительных работ. Соответственно, стоимость указанных работ, не опровергнутую при рассмотрении дела, следует исключить из расчета стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

Представленными в дело заявками на поставку бетонных смесей и накладными по форме М-15 (т. 5 л.д. 39-78), подписанными со стороны как ответчика, так и истца, подтверждается передача подрядчику в период выполнения работ бетона В7,5, бетона В25, в том числе с добавкой «Кальматрон-Д».

Отсутствие в договоре подряда условия о порядке передачи давальческих материалов, содержание пункта 1.3 договора само по себе не исключает использование подрядчиком при выполнении работ предоставленных заказчиком материалов. При наличии надлежащих доказательств передачи таких материалов (подписанных сторонами передаточных документов) включение в расчет стоимости предъявленных к оплате работ приводит к формированию на стороне подрядчика обогащения, не обусловленного несением затрат при выполнении работ.

Представленные ООО «Концепт Инжиниринг» договоры поставки и товарные накладные не опровергают использование ответчиком давальческих бетонных смесей, поскольку из локального сметного расчета, актов приемки выполненных работ и экспертного расчета следует, что общее количество примененных бетонных смесей и добавки «Кальматрон-Д» существенно превышает количество предоставленных истцом материалов.

Исходя из сопоставления содержания заявок на поставку бетона, накладных М-15, локального сметного расчета к договору, содержания экспертного расчета, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в стоимость подлежащих оплате работ стоимости бетонных смесей и добавки «Кальматрон-Д», совокупная стоимость которых учтенная в расчете экспертов с учетом ставки налога на добавленную стоимость 18 процентов и расчетных коэффициентов 6,93 и 1,04 и 0,79626, примененных в составленном экспертами сметном расчете, составляет 3 896 324 рубля 85 копеек.

Таким образом, подлежащая оплате стоимость выполненных ответчиком работ составляет 10 173 688 рублей 24 копейки.

Следовательно, требование истца о возврате неосновательно удерживаемых ответчиком авансовых платежей по договору подряда обосновано в сумме 2 516 311 рублей 76 копеек (12 690 000 рублей – 10 173 688 рублей 24 копейки = 2 516 311 рублей 76 копеек).

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ понесенные истцом и ООО «Концепт инжиниринг» расходы на оплату услуг экспертов следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 98 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика частично в сумме 32 845 рублей 69 копеек.

Понесенные ООО «Концепт Инжиниринг» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 250 000 рублей подлежат возмещению за счет истца в сумме 166 209 рублей 97 копеек и за счет ответчика в сумме 83 790 рублей 03 копейки.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 60 539 рублей, по заявлению о применении мер обеспечения в сумме 3 000 рублей, понесенные истцом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей по каждой апелляционной жалобе подлежат возмещению их подателям за счет истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6684/2019 изменить в части взыскания основного долга, судебных расходов, резолютивную часть решения в указанной части изложить следующим образом.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» основной долг в сумме 2 516 311 рублей 76 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 845 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 295 рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

В остальной части решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6684/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 83 790 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 005 рублей 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 166 209 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 994 рубля 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 005 рублей 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 994 рубля 52 копейки.

Перечислить автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 250 000 рублей, перечисленные по чек-ордерам от 18.10.2021 № 4930, от 17.05.2022 № 4869, по следующим реквизитам:

наименование получателя: автономная некоммерческая организация «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области»

ОГРН <***>

ИНН <***> КПП 540701001

Расчетный счет <***>

В АО «Банк Акцепт», г. Новосибирск,

Кор. счет 30101810200000000815

БИК 045004815.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 80 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 19.10.2021 № 4728, по следующим реквизитам:

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай»

ОГРН <***>

ИНН <***> КПП 220501001

Расчетный счет <***>

В филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), г. Москва,

Кор. счет 30101810145250000411

БИК 044525411.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3