Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр» (№07АП-6446/2019) на решение от 16.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) по делу № А03-15939/2016 по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (656049, <...> , ИНН: <***> ОГРН: <***>) к государственному предприятию Красноярского края «Красноярский технический центр» (660032, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>) об обязании выполнить работы,

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика: ФИО4 по доверенности №20 от 26.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее – КГКУ «Алтайавтодор», учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному предприятию Красноярского края «Красноярский технический центр» (далее - ГПКК «Крастехцентр», предприятие) об обязании выполнить работы.

Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования и в конечном итоге просил обязать ответчика выполнить работы и устранить в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту № 0679/5 от 31.05.2013 недостатки, указанные в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» №57-17-07-04, а именно: обязать ГПКК «Крастехцентр» выполнить следующие работы:

1) Подготовить межевые планы в связи с уточнением местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: 22:41:000000:57, 22:42:000000:87, 22:02:000000:205, 22:02:250004:1056, 22:02:250004:1055, 22:02:000000:230, 22:02:250007:1899, 22:02:180002:121, 22:02:000000:203, 22:02:190001:52, 22:02:000000:202, 22:02:000000:201, 22:02:000000:200, в которых должны быть уточнены: площадь, конфигурация земельных участков и координаты поворотных точек границ земельных участков, расположенных под полосой отвода автомобильной дороги «Катунское - Красный Яр - Алтайское - граница Республики Алтай», по которым краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» внесет изменения в сведения единого государственного реестра недвижимости.

При проведении работ по уточнению границ вышеуказанных земельных участков, расположенных под полосой отвода автомобильной дороги «Катунское - Красный Яр - Алтайское - граница Республики Алтай», определить ширину полосы отвода для IV категории автомобильной дороги, руководствуясь требованиями Постановления Правительства РФ от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса».

В межевых планах привести в соответствие адреса вышеуказанных земельных участков согласно их фактическому местоположению вместо ранее ошибочно внесенных в сведения государственного кадастрового учета.

Межевые планы предоставить краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края» в течение 150 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- на бумажном носителе в 2-х экземплярах согласно техническому заданию;

- на оптическом носителе - подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

2) Подготовить межевые планы на образование земельных участков, расположенных под полосой отвода автомобильной дороги «Катунское - Красный Яр - Алтайское - граница Республики Алтай» и не поставленных ранее на кадастровый учет общей протяженностью 76,922 км (согласно техническому заданию) в Смоленском районе, в Советском районе и в Алтайском районе, с учетом неделимости и непрерывности автомобильной дороги «Катунское - Красный Яр - Алтайское - граница Республики Алтай», по которым краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» осуществит государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права.

Началом автомобильной дороги «Катунское - Красный Яр - Алтайское – граница Республики Алтай», как земельного участка, считать точку примыкания с земельным участком с кадастровым номером 22:41:011501:18, расположенным под автомобильной дорогой «Бийск - Белокуриха», а окончанием автомобильной дороги «Катунское – Красный Яр - Алтайское - граница Республики Алтай» считать границу Республики Алтай. Межевые планы предоставить краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края» в течение 150 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- на бумажном носителе в 2-х экземплярах согласно техническому заданию;

3) После внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 22:41:000000:57, 22:42:000000:87, 22:02:000000:205, 22:02:250004:1056, 22:02:250004:1055, 22:02:000000:230, 22:02:250007:1899, 22:02:180002:121, 22:02:000000:203, 22:02:190001:52, 22:02:000000:202, 22:02:000000:201, 22:02:000000:200, осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав земельных участков протяженностью 76,922 км, подготовить и предоставить краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края» в течение 30 календарных дней технический план сооружения - автомобильной дороги «Катунское - Красный Яр - Алтайское – граница Республики Алтай» для постановки на государственный кадастровый учет 8,565 км, фактически не поставленных ранее, по которому краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» осуществит государственный кадастровый учет. Началом сооружения автомобильной дороги «Катунское - Красный Яр - Алтайское - граница Республики Алтай» считать точку примыкания с осью автомобильной дороги «Бийск-Белокуриха» (кадастровый номер сооружения 22:00:000000:288), а окончанием сооружения автомобильной дороги «Катунское - Красный Яр - Алтайское – граница Республики Алтай» считать границу Республики Алтай.

Технический план предоставить:

- на бумажном носителе в 2-х экземплярах согласно техническому заданию;

- на оптическом носителе - подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

4) После того как краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» осуществит государственный кадастровый учет 8,565 км сооружения автомобильной дороги «Катунское - Красный Яр - Алтайское – граница Республики Алтай», подготовить и предоставить краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края» в течение 30 календарных дней технический план на сооружение - автомобильную дорогу «Катунское - Красный Яр - Алтайское - граница Республики Алтай», в котором должны быть объединены линейные объекты (сооружения) с кадастровыми номерами: 22:41:000000:55,22:42:000000:86; 22:02:130001:115; 22:02:250004:1052; 22:02:250004:1053; 22:02:190001:50; 22:02:000000:186; 22:02:000000:187; 22:02:000000:188; 22:02:000000:189; 22:02:000000:190;22:02:000000:191; 22:02:000000:192; 22:02:000000:193; 22:02:000000:194; 22:02:000000:195; 22:02:000000:196; 22:02:000000:197; 22:02:000000:198 и с кадастровым номером линейного объекта (сооружения) протяженностью 8,565 км, по которому краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» внесет изменения в сведения единого государственного реестра недвижимости и осуществит государственную регистрацию права.

Технический план предоставить:

- на бумажном носителе в 2-х экземплярах согласно техническому заданию;

Исковые требования со ссылкой на статьи 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ, поскольку в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки, препятствующие использованию результата работ.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ГПКК «Крастехцентр обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что технические планы были подготовлены на основании исходных данных, а именно 19 деклараций об объекте недвижимости представленных заказчиком.

Заявитель указывает на то, что между гарантийным письмом №694 от 17.12.2013 и актом выполненных работ от 17.12.2013 присутствует причинно-следственную связь, в связи с чем наличие небольшого промежутка времени между гарантийным письмом и актом выполненных работ не может быть доказательством неисполнения обязательств по Контракту, а наоборот, свидетельствует о добросовестности Подрядчика, устранившего замечания в кратчайшие сроки.

ГПКК «Крастехцентр считает, что объекты недвижимости не были поставлены на кадастровый учет по причине несвоевременного обращения Истца в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в связи с изменениями в законодательстве, а именно в связи с принятием Федерального закона от 13.07.2015 №2018 «О государственной регистрации недвижимости», который существенно изменил требования, предъявляемые к документации по изготовлению межевых планов.

Кроме того, в обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что при проведении судебной и дополнительной ээкспертиз экспертом были допущены многочисленные нарушения и таким образом, результаты судебной и дополнительной экспертиз являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть приняты судом; проведенное экспертом исследование не является полным и ясным, в пояснениях и выводах эксперта имеются неясности, неточности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КГКУ «Алтайавтодор» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

24.07.2019 от КГКУ «Алтайавтодор» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционной жалобы доводы, настаивал на ее удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истец.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 0679/5 (далее - Контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению документов для кадастрового и технического учета на автомобильную дорогу «Катунское - Красный Яр - Алтайское - граница Республики Алтай» и земельный участок под ней с целью государственной регистрации права (пункт 1.1, т. 1 л.д. 9-18).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта на каждый вид работ должны быть предоставлены:

- по 1 экземпляру межевого плана на земельные участки в границах муниципальных районов;

- схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории;

- 2 экземпляра технического плана сооружения;

- 1 экземпляр выписки из технического паспорта.

Пунктом 1.3 Контракта стороны установили, что перечень и требования к выполняемым работам, являющимся предметом контракта, подлежащим сдаче Подрядчиком Заказчику по окончании работ, определяются прилагаемым к контракту Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся его неотъемлемой частью.

В техническом задании стороны конкретизировали наименование работ, выполняемых по контракту: выполнение работ по изготовлению документов для кадастрового и технического учета на автомобильную дорогу «Катунское - Красный Яр - Алтайское - граница Республики Алтай» и земельный участок под ней, протяженностью 111 км, в том числе:

1) в Советском районе - 30,3 км.;

2) в Смоленском районе - 9,5 км;

3) в Алтайском районе — 71,2 км.

Техническим заданием предусмотрено, что выполнение работы включает в себя: по государственному кадастровому учету земельных участков - изготовление межевого плана на земельный участок; схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории; по государственному кадастровому учету объекта недвижимости – выполнение технической инвентаризации, изготовление технического паспорта, изготовление выписки из технического плана на объект недвижимости.

Согласно пункту 1.4 Контракта срок сдачи работ по контракту: 185 дней с момента подписания контракта.

Стоимость работ по контракту в соответствии с Протоколом соглашения об установлении государственной контрактной цены (Приложение № 2) составляет 4 662 000 руб., в том числе НДС 711 152,54 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 3.4 Контракта стороны предусмотрели, что при завершении работ Подрядчик представляет Заказчику акт выполненных работ с приложением к нему

полного комплекта документации в количестве и виде согласно Техническому заданию. 17.10.2013 ответчик письмом № 596 уведомил истца о выполнении работ по Контракту и направлении Заказчику документации, перечень которой указан в Приложении № 1, а также акта выполненных работ для его подписания (т. 1 л.д. 110), в ответ на которое КГКУ «Алтайавтодор» указало, что работы по Контракту выполнены не в полном объеме (т. 1 л.д. 111).

Письмом от 08.11.2013 № 634 ГПКК «Крастехцентр» обязалось в кратчайшие сроки устранить недостатки в переданной технической документации при обнаружении таковых Заказчиком либо государственными органами в течение всего срока гарантии на выполненные работы (т. 1 л.д. 112), а письмом № 694 от 17.12.2013 подрядчик гарантировал заказчику завершение работ по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, а в случае обнаружения замечаний устранение их в кратчайшие сроки (т. 1 л.д. 115).

17.12.2013 истец и ответчик подписали акт выполненных работ, в соответствии с которым ответчик выполнил работы по изготовлению документов для кадастрового и технического учета на автомобильную дорогу Катунское - Красный Яр - Алтайское – граница Республики Алтай и земельный участок под ней с целью государственной регистрации права по Контракту, стоимость которых составила 4 662 000 руб. (т. 2 л.д. 18).

Платежным поручением № 1333327 от 26.12.2013 истец произвел оплату выполненных работ по Контракту (т. 1 л.д. 23).

Между тем, истцом было установлено, что техническая документация, подготовленная ответчиком, не соответствует требованиям законодательства, поскольку в соответствии с Положением об учете государственного имущества Алтайского края и ведения реестра государственного имущества Алтайского края, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 09.11.2011 № 634, в реестре краевого имущества Алтайского края числится один объект - сооружение автодорога «Катунское - Красный Яр - Алтайское - граница Республики Алтай», о чем свидетельствует выписка из ресстра краевого имущества № 73 от 28.04.2016 (т.1 л.д. 24). При этом подрядчиком на один объект недвижимости (автомобильную дорогу) изготовлено 19 технических планов, из них по одному техническому плану в границах Смоленского и Советского районов и 17 технических планов в границах Алтайского района, и как следствие на государственный кадастровый учет поставлено 19 объектов недвижимости, что подтверждается кадастровыми паспортами сооружений с кадастровыми номерами: 22:41:000000:55; 22:42:000000:86;22:02:130001:115; 22:02:250004:1052; 22:02:250004:1053; 22:02:190001:50; 22:02:000000:186;22:02:000000:187;22:02:000000:188;22:02:000000:189;22:02:000000:190;22:02:000000:191; 22:02:000000:192; 22:02:000000:193; 22:02:000000:194; 22:02:000000:195; 22:02:000000:196; 22:02:000000:197; 22:02:000000:198 (т. 1 л.д. 25-108).

Кроме того, межевые планы на земельные участки сданы не в полном объеме. Так, начало автомобильной дороги «Катунское - Красный Яр - Алтайское - граница Республики Алтай» в границах Смоленского района протяженностью 9,5 км. находится на примыкании с автомобильной дорогой «Бийск - Белокуриха» с кадастровым номером земельного участка 22:41:011501:18. Данный земельный участок автомобильной дороги поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 22:41:000000:57.

Однако предоставленный межевой план и кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 22:41:000000:57 под полосой отвода автодороги «Катунское - Красный Яр - Алтайское - граница Республики Алтай» не примыкает к земельному участку с кадастровым номером 22:41:011501:18 и имеется разрыв в 60 м., в связи с чем истец пришел к выводу о том, что Подрядчиком проводились измерения не с начала отчета автомобильной дороги.

В границах Советского района протяженность дороги составляет 30,3 км.

Подрядчиком сдан межевой план и поставлен на государственный кадастровый учет только один земельный участок с кадастровым номером 22:42:000000:87 протяженностью 3,56 км. с км. 22+600 - км. 26+160. Подрядчиком не выполнена работа по изготовлению межевого плана для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка под автомобильной дорогой протяженностью 27,57 км. в границах Советского района.

В границах Алтайского района протяженность вышеназванной автомобильной дороги составляет 71,2 км. Подрядчиком сданы межевые планы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки, общей протяженностью 18,46 км. (51+040 – км 53+760) с кадастровым номером 22:02:000000:205; 77+070 – км с кадастровым номером 22:02:250004:1056; 80+420 – км. 81+330 с кадастровым номером 22:02:250004:1055; км 81+330 –км 83+070 с кадастровым номером 22:02:000000:230; км 83+070 – км с кадастровым номером 22:02:250007:1899; км. 83+885 км 84+415 с кадастровым номером 22:02:180002:121; км 84+415 км. с кадастровым номером 22:02:000000:203; км 86+280 - км 87+365 с кадастровым номером 22:02:190001:52; км. 87+365 - км 91+345 кадастровым номером 22:02:000000:202; км. 91+345 - км 93+700 с кадастровым номером 22:02:000000:201; км. 104+800 - км. 105+490 с кадастровым номером 22:02:000000:200). Подрядчиком не выполнена работа по изготовлению межевого плана для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков под автомобильной дорогой протяженностью 52,74 км. в границах Алтайского района, в том числе проходящая через населенные пункты с. Алтайское, с. Сараса, с. Пролетарка, с. Комар. Росреестра границы земельных участков с кадастровыми номерами: 22:41:000000:57, 22:42:000000:87, 22:02:000000:203, 22:02:000000:201, 22:02:000000:230, отведенных под полосу отвода данной автомобильной дороги, имеют разрывы и наложения.

Истец пришел к выводу о том, что подготовленные ответчиком межевые планы не отражают фактическую действительность месторасположения границ полосы отвода и фактически занимаемую площадь данной автомобильной дороги.

Претензии истца с требованием об устранении недостатков, о выполнении работ по изготовлению межевых планов и передаче их заказчику Предприятием оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 120-125).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта некачественного выполнения ответчикомработ по государственному контракту № 0679/5 от 31.05.2013.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта № 0679/5 от 31.05.2013, подлежат регулированию, в том числе, положениями раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другойстороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчикобязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договоруподряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721). Согласно части 2 названной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может предъявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Состав деликтной ответственности включает размер убытков, противоправность, виновность ответчика, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненными истцу убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя гарантийные обязательства пункт 4.1.7 Контракта которым установлено, что подрядчик дает гарантию на выполненные работы 5 лет.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о том, что технические планы были подготовлены на основании исходных данных, а именно 19 деклараций об объекте недвижимости представленных заказчиком.

Однако, данный довод признается апелляционным судом несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 1.2. Контракта на каждый вид работ должны быть предоставлены документы, в том числе, 2 экземпляра технического плана сооружения.

В соответствии с п.1.3. Контракта перечень и требования к выполняемым работам, являющихся предметом контракта, подлежащих сдаче Подрядчиком Заказчику по окончании работ, определяются прилагаемым к контракту Техническим заданием (Приложение №1), являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 11.1. Технического задания отчетные материалы передаются Заказчику по истечении срока, установленного данным контрактом, в том числе, в форме «Технического плана» (2экз.)

Между тем, из положения об учете государственного имущества Алтайского края и ведения реестра государственного имущества Алтайского края, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 09.11.2011 №634, следует, что в реестре краевого имущества Алтайского края числится один объект недвижимости (сооружение) - автомобильная дорога «Катунское - Красный Яр -Алтайское - граница Республики Алтай», о чем свидетельствует выписка из реестра краевого имущества №73 от 28.04.2016 (т.1 л.д.24).

Вместе с тем, согласно условий Контракта, на автомобильную дорогу «Катунское -Красный Яр - Алтайское - граница Республики Алтай», как один объект недвижимости, должен быть изготовлен один технический план.

При этом, в контракте отсутствует положение о том, что Заказчику было необходимо получить 19 технических планов на один объект недвижимости (автомобильную дорогу).

Учитывая изложенное, изготовление 19 технических планов на автомобильную дорогу «Катунское - Красный Яр - Алтайское - граница Республики Алтай» говорит о ненадлежащем исполнении условий Контракта.

Кроме того, согласно заключению эксперта №57-17-07-04, КГКУ «Алтайавтодор» не могло самостоятельно осуществить разбивку по километражу, указанную в декларации, без дополнительной информации, предоставленной Подрядчиком (без документов по техническому учету и инвентаризации автомобильных дорог) (т.4 л.д.127-199).

При этом в соответствии с п.7 Технического задания, оформление документов по техническому учету и инвентаризации является безусловной обязанностью Подрядчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что междугарантийным письмом №694 от 17.12.2013 и актом выполненных работ от 17.12.2013 присутствует причинно-следственную связь, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела видно, что письмом от 17.10.2013 №596 Подрядчик информировал Заказчика о выполнении работ по Контракту и направил перечень документации.

В ответ на указанное письмо Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо от 07.11.2013 №13-01/2171 с указанием на то, что работы по Контракту выполнены не в полном объеме и просьбой, выполнить работы в полном объеме, качественно и в срок.

При этом, письмом от 08.11.2013 №634 (т.1 л.д.112) Подрядчик повторно просит оплатить выполненные работы и информирует о том, что готов в кратчайшие сроки устранить недостатки в переданной документации в течение всего срока гарантии на выполненные работы.

В ответ на вышеуказанное письмо Заказчик направил письмо от 27.11.2013 №13-01/729 с указанием замечаний.

В последующем, Подрядчик направляет Заказчику Гарантийное письмо от 17.12.2013 №694 (т. 1 л.д. 115), в котором указывает на то,что завершение работв рамках Контракта будет выполнено полностью и надлежащего качества, а в случае обнаружения недостатков они будут устранены в кратчайшие сроки.

Таким образом, из указанных писем следует, что причинно-следственная связь между Гарантийным письмом №694 от 17.12.2013, предоставленным Подрядчиком, и Актом выполненных работ от 17.12.2013, подписанным сторонами, имеется только в отношении оплаты, и никак не связана с исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объекты недвижимости не были поставлены на кадастровый учет по причине несвоевременного обращения Истца в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в связи с изменениями в законодательстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так из материалов дела следует, что обязательства по Контракту ГПКК «Крастехцентр» исполнены не были, поскольку на момент подписания Акта выполненных работ документация, в том числе, для постановки на кадастровый учет земельных участков под автомобильной дорогой, была сдана не в полном объеме.

При этом, на момент выполнения работ по Контракту (2013 год) действовал Федеральный закон в редакции от 24.07.2007) №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которым подготавливался пакет документов для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков. Согласно ст.22 указанного Федерального закона при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка в орган кадастрового учета, в том числе, предоставляется межевой план на земельный участок.

Арбитражным судом установлено, что автомобильная дорога является линейным объектом, то межевые планы на земельные участки, расположенные под автомобильной дорогой, должны быть изготовлены на всю протяженность автодороги без разрывов.

Вместе с тем из материалов дела видно, что на момент подписания Акта выполненных работ межевые планы на земельные участки, расположенные под автомобильной дорогой, Заказчику были сданы не в полном объеме.

Следовательно, заказчиком осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков, расположенных под автодорогой не на всей протяженности автомобильной дороги, а только в той части, на которую Заказчику были переданы межевые планы.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность заказчика по проставлению земельных участков на кадастровый учет выполнена в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что на момент вступления в законную силу Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно 01.01.2017 исковые требования КГКУ «Алтайавтодор» к ГПКК «Крастехцентр» об обязании выполнить работы в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 31 мая 2013 года №0679/5 были в Арбитражный судом Алтайского края.

Исследуя апелляционную жалобу, суд установил, что доводы ГПКК «Крастехцентр», в основном сводятся к несогласию проведенных по делу судебной и дополнительной экспертиз.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на действующее законодательство отклонил данный довод.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Алтайского края 27.03.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 57-17-07-04 виды, объемы и качество работ, выполненных по изготовлению документов для кадастрового и технического учета на автомобильную дорогу «Катунское - Красный Яр - Алтайское - граница Республики Алтай», не соответствуют государственному контракту № 0679/5 от 31.05.2013 и техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта, не в полном объеме изготовлены документы, на основании которых вносятся сведения в государственный кадастр недвижимости, не изготовлены межевые планы на 76,922 км согласно техническому заданию (по фактической протяженности не изготовлены на 80,541 км), не поставлено на кадастровый учет 8,565 км сооружения автомобильной дороги, в связи с чем необходимо уточнить границы земельных участков автодороги, прошедших кадастровый учет, по границам существующих природных водных объектов и существующей автомобильной дороги «Катунское - Красный Яр - Алтайское – граница Республики Алтай», в том числе, устранив необоснованные разрывы между контурами земельных участков автодороги, изготовить межевые планы по образованиям земельных участков занятых автомобильной дорогой «Катунское - Красный Яр - Алтайское - граница Республики Алтай» и уточнениям земельных участков, имеющих ошибку в местоположении, приводящую к невозможности постановки на государственный кадастровый учет автомобильной дороги. До начала проведения кадастровых работ по образованию земельных участков в едином государственном реестре недвижимости должны быть исправлены сведения о местоположении земельных участков 22 02:180002:4, 22 42:020201:1 (техническая ошибка).

В отношении сооружения автомобильной дороги необходимо внести изменения в единый государственный реестр недвижимости о линейных сооружениях автодороги, прошедших кадастровый учет (устранить несоответствия, путем подготовки технических планов на соответствующие сооружения), затем объединить 19 линейных объектов в один объект капитального строительства; либо снять с государственного кадастрового учета 19 линейных сооружений автодороги и поставить автомобильную дорогу как единый недвижимый комплекс (ст. 133.1 ГК РФ), состоящий из наземных сооружений (земляного полотна, защитных лесополос,...) и надземных сооружений (мостов,...). Необходимо подготовить документы по техническому учету и инвентаризации автомобильных дорог (в том числе необходимые для разбивки автодороги по километражу).

Эксперт пришел к выводу о том, что КГКУ «Алтайавтодор» не могло самостоятельно осуществить разбивку по километражу, указанную в декларации, без дополнительной информации, предоставленной подрядчиком (без документов по техническому учету и инвентаризации автомобильных дорог) (т. 4 л.д. 127-199).

Однако, ответчиком в арбитражном суде были представлены возражения на заключение эксперта в которых указал на недопустимость его использования в качестве доказательства, поскольку при исследовании и ответе на вопросы экспертом не учтены декларации об объекте недвижимости, не ясно, каким нормативным документом руководствовался эксперт при проведении вычислений, каким образом эксперт определял протяженность земельных участков под спорной автомобильной дорогой, отсутствует описание производимых исследований. При ответе на третий вопрос экспертом был исследован земельный участок, который не входил в перечень исследуемых участков. Документальные подтверждения выводов эксперта отсутствуют.

Кроме того, ответчик указал, что эксперт не вправе был самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы. Ответчик ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для заслушивания его пояснений.

В целях устранения указанных вопросов ответчика, определением от 17.07.2018 арбитражный суд назначил по делу дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» ФИО5.

12.11.2018 от эксперта поступило дополнительное заключение № 57-18-09-04 (т. 5 л.д. 99-129), в котором эксперт конкретизировала методы и способы, применяемые при исследовании, использованные документы.

В судебном заседании арбитражного суда эксперт пояснила, что в заключениях ошибочно указала ссылки на нормы Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подразумевая при этом положения Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности».

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленные экспертные заключения в полной мере соответствуют положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертные заключения содержат четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не усматривается, заключения носят утвердительный, а не вероятностный характер, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено

Таким образом, с учетом результатов проведенной экспертизы, установившей некачественное выполнение работ ответчиком в рамках государственного контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика выполнить работы и устранить в рамках гарантийных обязательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу применительно к статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГПКК «Крастехцентр» как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Между тем, каких-либо препятствий для этого у ГПКК «Крастехцентр» не имелось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15939/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3