Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6488/2020)(3) общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» на решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-43993/2019 (судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТБО» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ОГРН <***>), г. Новосибирск при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1)общества с ограниченной ответственностью «Магистраль+» (ОГРН <***>), <...>) индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Карасук о взыскании 58 928 308, 81 руб. задолженности, 914 502, 28 руб. неустойки согласно абз. 2 пункта 8.5 договора за период с 05.03.2019 по 04.12.2019 и далее до фактического исполнения обязательства по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/01/18-65 от 25.12.2018, по встречному иску - о взыскании 165 649 280 руб. штрафов согласно абз. 1 пункта 8.4 договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №08/01/18-65 от 25.12.2018,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5, доверенность от 29.10.2021 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 01.02.2021, паспорт, диплом; Четверня В.Ф. по доверенности от 01.02.2021, паспорт, диплом; ФИО7, доверенность 2021/01.02-305/ЭН от 01.02.2021 (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТБО» (далее – ООО «ТБО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – ООО «Экология-Новосибирск», ответчик, апеллянт)
о взыскании 58 928 308, 81 руб. задолженности, 914 502, 28 руб. неустойки согласно абзацу 2 пункта 8.5 договора за период с 05.03.2019 по 04.12.2019 и далее до фактического исполнения обязательства по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/01/18-65 от 25.12.2018 (с учётом уточнения размера исковых требований согласно статьи 49 АПК РФ).

03.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТБО» о взыскании 165 649 280 руб. штрафов согласно абзацу 1 пункту 8.4 договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №08/01/18-65 от 25.12.2018 (с учётом уточнения встречных исковых требований согласно статьи 49 АПК РФ).

Решением от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-43993/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, при этом апеллянт отмечает, что ООО «ТБО» предъявило к приемке и оплате завышенный объем услуг по договору. ООО «ТБО» систематически допускало нарушения договора: не соблюдало предусмотренную договором периодичность вывоза ТКО, нарушало сроки предоставления отчетной документации. За каждый факт таких нарушений, неисполнений договора предусмотрена ответственность в виде штрафа. При этом, услуги, не подтвержденные системой мониторинга ГЛОНАСС, не могут считаться оказанными надлежащим образом и не подлежат оплате. Ответчик никогда не спорил с тем, что фактически оказанные услуги для него имеют потребительскую ценность. Ответчик оспаривал факт исполнения услуг в заявленном объеме. Представленные ООО «ТБО» путевые листы не соответствуют Приказу Минтранса России от 18.09.2008 № 152 (ред. от 21.12.2018) «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» и не могут быть приняты, как доказательство, подтверждающее / опровергающее факт заезда / не заезда транспортного средства в установленное место накопления ТКО в определенную дату.

Определением от 03.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 07.10.2021.

От ООО «ТБО» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом указывает на то, что по истечении срока проверки (01.10.2019) замечания на акт от ответчика так и не поступили, однако, по окончании 30-дневного срока для оплаты, ответчиком обязательства по оплате оставшейся части стоимости услуг не исполнены.
В предусмотренный договором срок (15 рабочих дней) на акты сдачи-приема услуг за отчетные периоды «июнь - сентябрь 2019» ответчик замечания не представил, акты с замечаниями не возвратил истцу. При этом в материалы дела доказательства о возврате истцу ежемесячных актов сдачи-приема услуг с возражениями по объему, стоимости услуг не представлены. Доводы ответчика, основанные на использовании методики «сопоставления объема и массы», не предусмотренной условиями Договора и не соответствующим требованиям Постановления Правительства №505 от 03.06.2016 являются необоснованными, незаконными.

В судебном заседании 07.10.2021 суд, стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, соответственно.

Отзыв истца в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений, относительно заявленного ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, которые также приобщены к материалам дела.

Апелляционный суд, заслушав участников процесса, в порядке статьи 158 АПК РФ определением от 07.10.2021 рассмотрение дела отложил до 12 час. 00 мин. 10.11.2021.

Определением от 08.11.2021 в связи с тем, что дата судебного заседания приходилось на период нерабочих дней установленных Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года», Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» (в редакции от 03.11.2021 № 667-ра) дата судебного заседания перенесена на 01.12.2021.

До назначенной даты судебного заседания от апеллянта в материалы дела представлены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы в порядке статьи 81 АПК РФ касающихся цены договора и формирования стоимости услуг; необходимости проведения по делу судебной экспертизы; наличия нарушений допущенных истцом при исполнении договора; нарушения судом основополагающих принципов судопроизводства о защите нарушенных прав и законных интересов лиц и недопущении незаконного извлечения прибыли одной из сторон судопроизводства за счет третьих лиц.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений, настаивали на её удовлетворении, также поддержали ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО «ТБО» возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и возражения против назначения по делу судебной экспертизы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ООО «Экология-Новосибирск» указывает, что в суде первой инстанции им дважды заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Впервые в марте 2019 года (том 6 л.д. 126), затем в судебном заседании 09.06.2021 (том 17 л.д. 4-5).

ООО «Экология-Новосибирск» в обоснование указанных ходатайств указывало, что в дело представлен значительный объем исследуемой информации на тысячах листов. Из содержания представленных сторонами документов следует, что по настоящему спору, в том числе по результатам встречных проверок, между сторонами имеются существенные противоречия относительно объема оказанных услуг, то есть сложился спор об объеме и стоимости услуг.

Подставленные в материалы дела доказательства сторон требовали и требуют исследования с привлечением экспертов обладающих специальными познаниями (техническим, экономическим образованием и т.д.).

В соответствии со статьёй 82 АПК РФ, а также учитывая Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вышеуказанные ходатайства ответчика судом первой инстанции необоснованно отклонены.

На разрешение эксперта ООО «Экология-Новосибирск» просит поставить следующие вопросы:

- установить расчетный объем ТКО при расчете тарифа;

- установить объем и стоимость коммунальных отходов, фактически вывезенных истцом в ходе исполнения Договора за спорный период;

- выяснить объем и стоимость некачественно оказанных услуг, определить соответствуют ли исследуемые услуги обязательным требованиям к качеству подобных услуг, предъявляемым законодательством Российской Федерации и условиями Договора. При определении учитывать, в том числе, жалобы и требования потребителей о перерасчетах за неоказанные услуги, данные системы спутникового слежения ГЛОНАСС, сведения о массе коммунальных отходов, поступивших на объекты размещения и (полигоны) и т.д.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения, при этом исходил следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой 4 инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно и умалять права одной из сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из статей 9, 41, 65, 131, 168, 170 АПК РФ следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами, доказательства должны носить относимый и допустимый характер к предмету спора.

Апелляционные жалобы рассматриваются по таким же правилам (за некоторыми исключениями - статья 266, 268 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В рассматриваемом случае необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции апелляционным судом не установлена.

Наличие оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства на стадии апелляционного производства апелляционным судом также не установлено. Так, исходя из вопросов сформулированных для разрешения экспертом, а также исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, апелляционная коллегия усматривает, что на разрешение эксперта ответчик пытается передать разрешение спора по его существу – объем спорных услуг, их качество, объем некачественных услуг и т.д., даже предопределяет какими способами эксперт должен проводить исследование по заданным ответчиком вопросам и что эксперт должен учитывать или не учитывать, т.е., ответчик пытается получить от эксперта ответы на вопросы права, а не факта, что недопустимо, соответственно, необходимость в назначении судебной экспертизы по настоящему делу отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом между сторонами заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/01/18-65 от 25.12.2018 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, согласно которому истец оказал ответчику (региональному оператору) услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), а региональный оператор обязался оплачивать такие услуги на условиях договора, согласно которому истец оказал ответчику (региональному оператору) услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, отходов потребления на производстве, подобные коммунальным IV-V классов опасности, на территории, указанной в приложении №1 к договору, а региональный оператор обязался оплачивать такие услуги на условиях договора.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела: актами сдачи - приема оказанных услуг за период с января по сентябрь 2019 года.

Так, в материалы дела представлены акты сдачи - приема оказанных услуг за период с января по сентябрь 2019 года: за период с января по март - подписанные с двух сторон без замечаний; за период с апреля по май 2019 - подписанные с оговорками «... оставшиеся услуги в размере .... руб. могут быть приняты после проведения дополнительной проверки подтверждения их оказания оператором, в том числе средствами объективного контроля (Глонасс).»; за период с июня по сентябрь - не подписанные ответчиком, врученные истцом ответчику.

Передача отчетных документов подтверждена ежемесячными передаточными документами (реестрами передачи документов), которые представлены истцом в материалы дела (т. 1 л.д.89, л.д.99, л.д.115, л.д.133, л.д.145, т. 2 л.д.10, л.д. 22, л.д.35, л.д.37).

Кроме того, в реестрах документов указаны врученные ответчику отчеты об исполнении договора, счета, маршрутные журналы.

Акты за период с апреля по май 2019 подписаны ответчиком с оговорками
«... оставшиеся услуги в размере .... руб. могут быть приняты после проведения дополнительной проверки подтверждения их оказания оператором, в том числе средствами объективного контроля (Глонасс).».

30.06.2019 в отношении отчетных периодов апрель, май 2019 года стороны заключили соглашение (т. 2 л.д.9), в соответствии с которым срок проведения проверки - до 01.10.2019, оплата - не позднее 30 дней по окончании проверки.

По истечении срока проверки (01.10.2019) замечания на акт от ответчика не поступили, по окончании 30-дневного срока для оплаты обязательства по оплате оставшейся части стоимости услуг не исполнены, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

Как установил суд мотивированных замечаний по качеству и количеству оказанных услуг в адрес истца не поступало; в оговорках ответчика, учиненных на актах приема - передачи, замечаний по качеству и количеству оказанных услуг не содержится; первичных документов в обоснование заявленных корректировок по актам, относящихся к каждому акту по каждой сумме корректировки, ответчиком истцу не представлено; истцу не представилось возможным установить по каким адресам, в каком объеме и по какой причине оказанные истцом услуги не приняты ответчиком.

При рассмотрении дела суд установил, что документов о непринятии спорных услуг по объему, качеству, адресам не составлялось, в качестве приложений (расшифровок калькуляций) к актам сдачи - приема оказанных услуг либо отдельно от актов истцу не направлялось (не вручалось).

Из анализа договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/01/18-65 от 25.12.2018 суд установил, что отчетным периодом по договору является 1 (один) календарный месяц (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1.9 договора оператор (исполнитель, истец) обязан ежемесячно представлять региональному оператору (заказчику, ответчику) сведения о ходе исполнения настоящего договора в виде отчета по форме, указанной в приложении № 5 к настоящему договору. На запросы срочного характера представлять информацию региональному оператору в течение нескольких часов, но не более одних суток.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора региональный оператор в течение 15 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приема оказанных услуг и отчета об исполнении договора за отчетный месяц, обязан рассмотреть и подписать его, при наличии возражений, замечаний -отразить в акте и направить один экземпляр оператору. В случае необходимости проведения проверки, направления запросов по информации, содержащейся в акте, подписание акта производится после результатов сверки информации.

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено, что региональный оператор обязан принимать отчетность оператора об исполнении настоящего договора.

В случае непредставления мотивированных замечаний, невозвращения подписанного акта сдачи-приема в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня его получения, услуги считаются принятыми, а акт сдачи-приема подписанным обеими сторонами (пункт 3.9 договора).

Как следует из материалов дела, истец обязательства по вручению ООО «Экология Новосибирск» актов сдачи-приема оказанных услуг и по направлению отчетов за спорный период исполнил в полном объеме.

Ответчик в установленный договором срок мотивированных возражений и замечаний по объему оказанных услуг в адрес истца не представил.

Согласно пункту 3.4 договора оплата стоимости услуг исполнителя производится в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания акта сдачи-приема оказанных услуг сторонами.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оказанные услуги не оплатил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 914 502, 28 руб. неустойки согласно абз. 2 пункта 8.5 договора за период с 05.03.2019 по 04.12.2019 и далее до фактического исполнения обязательства по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/01/18-65 от 25.12.2018.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных по договору услуг, и отсутствие доказательств полной оплаты суммы задолженности, учитывая, что неиспользование спутниковой навигации ГЛОНАСС не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, отказав в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Полагая, что ООО «ТБО» обязательства по оказанию услуг по договору исполнены ненадлежащим образом, ООО «Экология-Новосибирск» предъявило встречный иск о взыскании штрафа согласно абз. 1 п. 8.4 договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/01/18-65 от 25.12.2018.

Согласно абз. 1 п. 8.4 договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/01/18-65 от 25.12.2018 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором (истцом) обязательств, предусмотренных договором, оператор уплачивает региональному оператору штраф в виде фиксированной суммы: в размере 0, 5 % от цены договора, что составляет 828 246, 40 руб. за каждое нарушение.

В соответствии с пунктом 8.7. договора обязанность по оплате штрафов и неустоек не зависит от времени обнаружения недостатков. Требование об уплате штрафа в связи с выявленными нарушениями в работе оператора могут быть предъявлены как до подписания акта сдачи-приема работ, так и после подписания акта сдачи-приема работ.

Как указывает ООО «Экология-Новосибирск», в адрес ООО «ТБО» направлены 249 актов о нарушениях за период с января по сентябрь 2019 года, содержащие сведения о нарушениях в количестве 6 628 штук.

Установив, что 2 (два) случая, связанные с несвоевременным вывозом КГМ (крупно-габаритного мусора) на территории Железнодорожного района города Новосибирска (12.11.2019 по ул. Советсткая, д.51 и 20.11.2019 по ул. Железнодорожная, д. 8/1), зафиксированные согласно сведениям ГКУ, не входят в число обозначенных истцом по встречному иску 6 628 нарушений по 249 актам, суд, рассматривая встречные требования исходил из пределов заявленных исковых требований, оценки им не давал.

Установив, что общий размер начисленного согласно абз. 1 пункта 8.4 договора штрафа составил более 5 000 000 000 (пяти миллиардов) рублей, который снижен истцом по встречному иску до 165 649 280 руб. (с учетом положений пункта 8.6. договора), а направленные в адрес ООО «ТБО» составленные в одностороннем порядке 249 актов, содержащих сведения о 6 628 нарушениях, имеют ссылки на сведения о транспортировании в системе объективного контроля ГЛОНАСС, суд, оценив указанные документы, пришел к выводу, что они не подтверждают факта совершения нарушений вменяемых ответчиком истцу - ООО «ТБО», отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» 9Далее - Информационного письма № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Примененный судом подход при разрешении спора об оплате оказанных услуг с учетом положений главы 37 ГК РФ о подряде соответствует правоприменительной практике, как суда округа, так и Верховного суда Российской федерации, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В пункте 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) установлено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и форма Типового договора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) .

Согласно пункту 4 Правил № 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 8.18 Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 23 Правил № 1156 предусмотрено, что в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

По договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги (пункт 24 Правил №1156).

По договору на оказание услуг оператор обязуется осуществлять транспортирование ТКО, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги (пункт 24 Правил №1156).

Перечень существенных условий договора приведен в пункте 25 Правил №1156 и содержит, в том числе, планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов (подп. «б»), способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов (подп. «е»), права и обязанности сторон по договору (подп. «з»); ответственность сторон (подп. «к»).

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила №505) устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 505 коммерческому учету подлежат объем и (или) масса: а) ТКО в местах их накопления: сортированных ТКО; несортированных ТКО; крупногабаритных отходов; б) ТКО, транспортируемых операторами по обращению с ТКО; в) ТКО, поступающих на объекты обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО и транспортируемых с таких объектов.

Правила № 505, регулирующие порядок коммерческого учета объема и или массы твердых коммунальных отходов, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета: 1) исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; 2) исходя количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; 3) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила № 505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов.

Так, первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов (пункт 6), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов (пункт 9), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 7).

Следовательно, Правила № 505 допускают коммерческий учет твердых коммунальных отходов при осуществлении расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, расчетным путем в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, что соответствует способу, согласованному сторонами в пункте 9.2 Договора.

Как установлено судом, истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании задолженности по услугам за период с января по сентябрь 2019 года на сумму
58 928 308, 81 руб.

Доказательств наличия у ответчика обоснованных претензий по объему и качеству оказанных истцом услуг на сумму 57 184 265, 38 руб. (58 928 308, 81 руб. предъявленных ко взысканию - 1 744 043, 43 руб. не оспариваемых ответчиком) и доказательств предъявления этих претензий истцу в установленном договором порядке ответчиком не представлено; равно и замечаний по актам сдачи - приема оказанных услуг; равно как и мотивированного отказа от подписания актов приемки-сдачи услуг.

В отличие от ответчика, истцом в материалы дела представлены доказательства, фиксирующие объем оказанных услуг, в том числе акты, маршрутные журналы, путевые листы, отчеты и прочее.

В частности в материалы дела приобщены представленные истцом:

акты сдачи-приема услуг за «январь 2019г.» (Том 1 л.д.89, 90), за «февраль 2019г.» (Том 1 л.д.99, 100), за «март 2019г.» (Том 1 л.д.115, 116) - полученные и подписанные ответчиком без замечаний, следовательно, в соответствии с пунктом 3.2 Договора, услуги приняты ответчиком без замечаний и подлежали оплате;

-акты «за апрель 2019» (Том 1 л.д.133, 134), «за май 2019» (Том 1 л.д.145, 146) подписаны ответчиком без замечаний, в актах указано, что ответчик оплачивает стоимость услуг по актам размере 60%, в оставшейся части - 40% стоимости (объема) услуг ему (ответчику) требуется проведение дополнительной проверки (на основании Соглашения от 30.06.2019 (Том 2 л.д.9) срок проведения проверки - до 01.10.2019, оплата - не позднее 30 дней по окончании проверки). По истечении срока проверки (01.10.2019) замечания на акт от ответчика не поступили;

-акты за «июнь 2019» (Том 2 л.д.10, 11), «июль 2019» (Том 2 л.д.22, 23), «август 2019» (Том 2 л.д.35, 36), «сентябрь 2019» (Том 2 л.д.37, 38) переданы ответчику, замечания на акты от ответчика не поступили.

- сведения из маршрутных журналов по каждому мусоровозу, ежедневные маршрутные задания, акты передачи ТКО на полигоны за спорный период (Том 3 л.д.1-150; Том 4 л.д. 1-44;Том 9 л.д. 9-73; Том 12 л.д.40-41 с флеш-накопителем).

Необходимо также отметить, что истец, кроме всего прочего, предоставил
в распоряжение ответчика свои пояснения, доказательства, включая сведения системы ГЛОНАСС, которые опровергают доводы ответчика (ввиду допущения ответчиком типичных ошибок при использовании системы мониторинга, которые были подробно изложены истцом в письменных возражениях, отзывах и пояснениях с изложением алгоритмов проверок на конкретных примерах - Том б л. д. 85-91; Том 6 л. д. 106-115; Том 6 л.д.120-121; Том бл.д. 128-150; Том 7л.д. 1-112; Том 8л.д. 45-153; Том 9 л.д. 1-77; Том 10 л.д. 109-144; Том 11 л.д. 1-35; Том 12 л.д. 2-6; Том 12л.д. 104- 137; Том 13 л.д.22 (с флеш-накопителем); Том 13 л.д.57-68; Том 13 л.д. 111-139 (с флеш-накопителем).

Действительность представленных истцом доказательств не оспорена ответчиком.

О фальсификации представленных истцом документов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822).

По акту за сентябрь 2019 года претензия составлена ответчиком 27.01.2020 (т.е. не только за пределами срока приемки услуг за «сентябрь 2019», который истек 25.10.2019г), но и за пределами срока действия договора, который закончился 01.01.2020, обосновывалась ответчиком актами, составленными им самим, начиная с 15.01.2020 по 24.01.2020, обоснованно отклонена судом.

Указывая на завышение истцом спорных услуг, ответчик ссылается на наличие жалоб и аудиообращений потребителей о перерасчетах потребителей за неоказанные услугив количестве 2923 шт., сведения системы спутникового слежения ГЛОНАСС.

Кроме того, ответчиком в подтверждение своих доводов об оказании истцом услуги в меньшем объеме, в материалы дела представлены корректировочные акты (т.2 л.д. 48-56).

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, апелляционный суд исходит из того, что Договором предусмотрена обязанность ответчика актом фиксировать нарушение истцом обязательства по транспортировке ТКО (пункт 2.3.4 Договора), для чего ответчику необходимо:

-предварительно направить уведомление истцу об устранении нарушения (пункт 2.1.22 Договора);

-направить извещение истцу о необходимости участия последнего в составлении акта о нарушении (2.1.23 Договора).

Указанных документов ответчиком в обоснование заявленной позиции в материалы дела не представлено.

Акты о нарушениях составлены им в одностороннем порядке, с нарушением порядка их составления, за пределами срока проведения проверочных мероприятий - 15-ти рабочих дней с момента получения отчетной документации истца (пункты 2.3.6; 3.8; 3.9 Договора) ввиду чего не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих - относимых и допустимых доказательств по делу в порядке статей 67, 68 АПК РФ.

Согласно требованиям, изложенным в разделе 1(1) Правил № 1156, Региональный оператор (ответчик) осуществляет заключение договоров по обращению с ТКО с непосредственными потребителями услуг - физическими и юридическими лицами.

Правилами № 1156 установлены основные требования, существенные условия договора по обращению с ТКО, разработана и утверждена его Типовая форма, которая не подлежит изменению.

Пунктом 11 Типовой формы договора установлено, что Региональный оператор (ответчик) обязан не только обеспечить транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение принятых твердых коммунальных отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, но и отвечать на жалобы и обращения потребителей, по вопросам исполнения такого договора.

Порядок фиксаций нарушений установлен разделом VI типовой формы договора, утвержденного Правительством Российской Федерации.

В пункте 16 Типового договора предусмотрены следующие условия.

В случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору' с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта. В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений».

В пункте 19 Типового договора установлены требования к содержанию акта:

а) сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес);

б) сведения об объекте (объектах), на котором образуются твердые коммунальные отходы, в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая акт);

в) сведения о нарушении соответствующих пунктов договора;

г) другие сведения по усмотрению стороны, в том числе материалы фото- и
видеосъемки.

Пунктом 20 Типового договора установлено, что копия акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору направляется в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Акты, предусмотренные пунктами 16-19 Правил № 1156, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы ответчика в указанной части также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, оцениваются судом критически и отклоняются как безосновательные.

Доводы ответчика о неполном исследовании судом доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период, а именно отчетов системы ГЛОНАСС/GPS мониторинга, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» предусмотрено, что оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов (подпункт «г» пункта 1).

В соответствии с пунктом 27 Правил № 1156, начиная с даты оказания услуг на территории Ленинградской области все мусоровозы организаций, осуществляющих по договору с Региональным оператором транспортирование ТКО, оснащены аппаратурой спутниковой навигации.

В отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с ТКО, транспортирующий ТКО, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию ТКО (пункт 30 Правил № 1156).

Исходя из изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подключение мусоровозов к навигационной системе необходимо в целях исключения перемещения и разгрузки ТКО в неустановленных местах и организации несанкционированного размещения отходов (свалок), а следовательно, система предназначена для отслеживания работы водителей мусоровозов, поскольку в системе ГЛОНАСС фиксируется лишь маршрут движения транспортного средства, его государственный регистрационный знак, дата и время, а значит, данные сведения подтверждают только маршрут движения автомобиля в определенный период времени, данные о том, какой объем ТКО вывезен при совершении маршрута, отражаются только в маршрутном журнале.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 70 АПК РФ суд признал необоснованным отказ ответчика в приемке части оказанных истцом услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в распоряжение ответчика предоставлялись документы, позволившие удостовериться в объеме оказанных услуг, в том числе отчеты об исполнении графика вывозов ТКО, маршрутные журналы мусоровоза, путевые листы, при этом ответчик имел доступ к данным о движении транспортных средств истца, полученным с помощью системы позиционирования.

Истцом в материалы дела были приобщены сведения из маршрутных журналов по каждому мусоровозу, ежедневные маршрутные задания, акты передачи ТКО на полигоны за спорный период, что также подтверждает факт исполнения истцом своих обязательств по транспортированию ТКО.

В рассматриваемом случае с целью реализации бремени доказывания объема оказанных и предъявленных к оплате услуг ООО «ТБО» в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, включающая в себя подписанные в двухстороннем порядке акты оказанных услуг с немотивированной оговоркой ответчика, путевые листы, акты, фиксирующие объем оказанных услуг, маршрутные журналы, содержащие информацию о местах накопления ТКО (адресах загрузки мусоровозов), количестве контейнеров, объеме вывезенных ТКО, явно качественно и количественно преобладающая над доказательствами его процессуального противника (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Утверждения ответчика об оснащении мусоровозов спутниковой аппаратурой с целью определения объема ТКО, объема услуг правомерно отклонены судом, т.к. они противоречат и не соответствуют нормам, изложенным в Постановлении Правительства РФ №641, Постановлении Правительства № 1156.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что им проведено сопоставление показателей объема ТКО к массе ТКО, переданных на полигоны (произведен перевод показателей массы в объем с использованием коэффициента средней плотности 165,1 кг/м3).

Данный способ установления объема ТКО ответчиком ссылками на нормы права и условия договора не обоснован.

Для осуществления расчетов между истцом и ответчиком, в соответствии с пунктом 9.2 Договора, применялся расчетный способ объема ТКО (исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО в отношении домовладений, объектов общественного назначения), который соответствует пункту 7 Правил 505 от 03.06.2016, и применяется для осуществлении расчетов с операторами, осуществляющем транспортирование ТКО
(к которым истец, собственно, и относится).

Между тем, ответчик, в обоснование своих утверждений, применяет недопустимый в данном случае способ учета - «метод сопоставления объема и массы с использованием коэффициента средней плотности ТКО, установленного исключительно для Регионального оператора при статистическом учете перед исполнительными органами власти субъекта РФ). Таким образом, использованная ответчиком методика перерасчета массы в объем, применима исключительно только при взаимоотношениях между Региональным оператором и Правительством Новосибирской области (пункты 3, 4 Правил № 505) м.

Подпунктом «а» пункта 11 Правил №505 установлено, что только в случае необходимости (выходе из строя средств весового контроля) применяется расчетный метод определения массы, в соответствии с которым первоначально определяется объем ТКО (исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство), а уже затем полученный данным способом объем умножается на коэффициента средней плотности ТКО, однако, способ, установленный в названном пункте Правил № 505 применяется для операторов полигонов, а не для операторов, осуществляющих транспортировку ТКО.

Таким образом, доводы ответчика, основанные на использовании методики «сопоставления объема и массы», не предусмотренной условиями Договора и не соответствующим требованиям Постановления Правительства №505 от 03.06.2016, являются необоснованными, незаконными.

Применение ответчиком метода сопоставления «сумм начислений потребителям к стоимости объема ТКО, перевезенного истцом», также отклоняется апелляционным судом, т.к. не основан ни на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, ни на условиях договора, при этом в Приложении №2 к Договору сторонами согласованы планируемые объемы образования ТКО, которые были разбиты не только по территориям районов обслуживания истца, но и по сезонам.

Сведения об объемах ТКО, вывезенных истцом с территорий обслуживания, соответствуют и не превышают показатели, указанные в Приложении №2 Договора, в Территориальной схеме, включая и сезонные колебания величин.

Таким образом, ответчик, приводя доводы, основанные на вышеуказанной методике (72,8% от тарифа населению), в очередной раз противоречит условиям Договора и действующему законодательству.

Также, в обосновании своих доводов, ответчик ссылается на необходимость учета и применения в данном деле, позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определение от 03.11.2020 №308-ЭС20-16621 по делу № А63-4828/2019.

Суд отклонил указанный доводов, как необоснованный.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта в указанной части отмечает, что в указанном Определении ВС РФ рассматривался договор заключенный на иных условиях (пункт 3.7 - исполнитель передает региональному оператору детализированный отчет на основании данных системы спутниковой навигации), данного рода условие Договором между ООО «ТБО» (Истец) и ООО «Экология-Новосибирск» (Ответчик) не предусмотрено.

Согласно пункту 2.1.5 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, на истца (Оператора) возлагается обязанность вести и обеспечивать учет объема транспортирования ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления, установленных в местах накопления путем отражения в маршрутном журнале, который ведется как в письменном, так и в электронном виде в отношении каждого мусоровоза (форма маршрутного журнала согласована Приложением №3).

Иного способа учета объема ТКО, транспортируемого истцом, условиями Договора не предусмотрено.

Истец, во исполнение условий Договора направлял ответчику сведения об исполнении обязательств по договору (отчеты, маршрутные журналы) не только ежемесячно (пункт 3.3 Договора), но и ежедневно в электронном виде (пункт 8 Приложения № 7 Договора) до 12 часов (за предыдущий отработанный день)
с приложением Актов сдачи ТКО на полигоны.

Таким образом, порядок учета объема ТКО, учетной документации согласован сторонами в Договоре (пункты 2.15; 2.1.9 Договора), равно как и периодичность предоставления отчетной документации (пункт 3.3 Договора, пункт 8 Приложения №7 Договора), следовательно, заявления и доводы ответчика о необходимости учета объема ТКО, стоимости услуг, исключительно на основании сведений системы спутниковой навигации ГЛОНАСС не соответствуют условиям Договора.

Доказательств иного апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Данный способ установления объема ТКО ответчиком ссылками на нормы права и условия договора не обоснован.

Для осуществления расчетов между истцом и ответчиком, в соответствии с пунктом 9.2 Договора, применялся расчетный способ объема ТКО (исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО в отношении домовладений, объектов общественного назначения), который соответствует пункту 7 Правил 505 от 03.06.2016, и применяется для осуществлении расчетов с операторами, осуществляющем транспортирование ТКО (к которым истец, собственно, и относится).

Между тем, ответчик, в обоснование своих утверждений, применяет недопустимый в данном случае способ учета - «метод сопоставления объема и массы», на основании которого производит перерасчет объема/стоимости услуг Истца и направляет результаты такого перерасчета в виде «корректировочных актов». Данные документы также были приобщены ответчиком в материалы дела.

В отношении невозможности применения «корректировочных актов» Ответчика, составленных последним после истечения срока проверки, а также на основании неприемлемой методики (перевод показателей массы в объем с использованием коэффициента средней плотности 165,1 кг/мЗ) Истец уже приводил подробные пояснения, которые нашли свое отражение в судебном акте.

В «корректировочных актах» ответчик предложил осуществить перерасчет по методике, которая противоречит условиям Договора и Правилам № 505, согласно перерасчет массы в объем с использованием коэффициента средней плотности ТКО, установленного исключительно для Регионального оператора при статистическом учете перед исполнительными органами власти субъекта РФ). Таким образом, использованная ответчиком методика перерасчета массы в объем, применима исключительно только при взаимоотношениях между Региональным оператором и Правительством Новосибирской области (пункты 3, 4 Правил № 505).

Таким образом, доводы ответчика, основанные на использовании методики «сопоставления объема и массы», не предусмотренной условиями Договора и не соответствующим требованиям Постановления Правительства №505 от 03.06.2016., являются необоснованными, незаконными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что получателем услуг истца, непосредственным потребителем данной услуги (вывоз ТКО), являлся не ответчик, а граждане и организации Новосибирской области.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с ТКО, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 (далее - Правила №881, Правила).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с ТКО, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16).

Поведение ответчика получающего плату от этих граждан и организаций, когда он отказывается производить оплату услуг истца, имеющих для ответчика потребительскую (коммерческую) ценность, имеет признаки поведения недобросовестного субъекта спорных правоотношений, что недопустимо и исключает возможность защиты такого субъекта, т.к. факт отсутствия оплаты услуг истца, которые включены в состав расходов ответчика при утверждении ему тарифа, ведет к неосновательному обогащению Регионального оператора,

Ссылаясь на обращения граждан (потребителей), ответчик (как поставщик коммунальной услуги по вывозу ТКО) тем не менее не представил ни одного доказательства нарушения со стороны истца порядка предоставления коммунальной услуги (именно истец и осуществлял ее предоставление потребителям).

По смыслу пункта 13 Правил № 1156 и пункта 148(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. При этом погрузка ТКО включает в себя уборку мест погрузки ТКО, под которой, согласно пункту 2 Правил № 1156, понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз.

Региональный оператор начал направлять акты о нарушениях, составленные им в одностороннем порядке, начиная с 15.01.2020, т.е. не только за пределами срока приемки услуг по каждому отчетному периоду, но и за пределами срока действия самого Договора (пунктом 6.1 Договора предусмотрен срок действия - по 31.12.2019).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. № 77/ТБ от 31.03.2020 (Том 6 л.д. 106-115), о том что акты о нарушениях отклоняются Оператором полностью,нарушения отсутствуют, сведения в ежедневных и ежемесячных отчетах Оператора подтверждаются (все сведения системы мониторинга представлены Региональному оператору), завышение объемов, стоимости услуг отсутствует.

Данное уведомление получено Региональным оператором 31.03.2020.

Кроме того, истцом, по результатам встречной проверки (Том 6 л.д.120-121) с приложением результатов проверки (Том 6 л.д. 128-150; Том 7 л.д. 1-112), представленных и составленных Региональным оператором в одностороннем порядке актов, проведен не только анализ сведений, указанных в каждом акте, но и систематизированы и доведены до сведения Регионального оператора типичные ошибки, отступления, нарушения, допущенные Региональным оператором при осуществлении им проверки, которые существенным образом повлияли на объективность полученных Региональным оператором результатов, на основании которых Региональным оператором сделаны ошибочные выводы в своих актах.

Данные представленные истцом, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015
№305- КГ155805).

Кроме того, Министерством ЖКХ и энергетики Новосибирской области на запрос Оператора предоставлен ответ исх. №974-04-05-13/21 от 27.02.2020 (Том 6 л.д. 106-115) в котором сообщается, что для осуществления контроля по соблюдению порядка обращения ТКО на территории Новосибирской области, фиксации нарушений оказания услуг по обращению ТКО. учреждено ГКУ Новосибирской области «Проектная дирекция министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области» (далее - ГКУ).

По данным ГКУ на территории, обслуживаемой Оператором (Железнодорожный район города Новосибирска, р.п. Краснообск Новосибирского района, Карасукский и Баганский районы Новосибирской области), за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не зафиксированы случаи нарушений оказания услуг по обращению с ТКО.

Согласно сведениям ГКУ зафиксировано только 2 случая, связанных с несвоевременным вывозом КГМ (крупно-габаритного мусора) на территории Железнодорожного района города Новосибирска (12.11.2019г. по ул. Советская. д.51 и 20.11.2019г. по ул. Железнодорожная, д. 8/1), наличие которых как основание для оплаты оказанных услуг или применения штрафных санкций апеллянтом не заявлялось при рассмотрении дела в суде.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции отмечает, что ответчику, исходя из заключенного Договора, были известны объемы оказываемых региональным оператором услуг, за которые он получал денежные средства от населения как за услуги по обращению с ТКО согласно установленным нормативам накопления ТКО и тарифа регионального оператора; а потому ответчик обязан был обеспечить оплату оказываемых ему услуг истцом в установленные договором сроки.

При рассмотрении дела судом установлено, что корректировочные акты сдачи-приемки оказанных услуг в количестве 9 штук являются приложением к сопроводительному письму от 07.11.2019. При этом исковое заявление поступило в суд 20.12.2019, что следует из штампа арбитражного суда, соответственно, корректировочные акты сдачи-приемки оказанных услуг в количестве 9 штук появились незадолго до обращения общества «ТБО» в арбитражный суд с иском к обществу «Экология-Новосибирск» о взыскании 58 928 308, 81 руб. задолженности.

Такие сроки и порядок документооброта Договором не предусмотрен.

Рассматривая спор, суд правомерно обратил внимание, что акты сдачи - приема оказанных услуг за период с января 2019 по март 2019 подписаны ответчиком без замечаний, а доказательства того, что с апреля 2019 существенно изменились обстоятельства оказания истцом услуг или возникли какие-либо новые существенные обстоятельства, дающие обоснованный повод усомниться в достоверности предоставляемых истцом сведений об объеме транспортированных ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено, предъявленная ко взысканию задолженность в размере 58 928 308, 81 руб. включает в себя просуженную задолженность, которая взыскана с истца субподрядчиками на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятым судебным актам между теми же сторонами, в рамках дела №А45-38296/2019, №А45-38147/2019, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

Доводы апеллянта при установлении объема услуг истца, оказанных с использованием площадки временного накопления (ПВН) в Баганском районе также отклоняются апелляционным судом.

Как установил суд и следует из материалов дела при оказании услуг по транспортировке ТКО из мест накопления истец, в части рейсов, не сразу размещал вывезенные им отходы на полигон ООО «Линетт», а складировал их на площадке временного накопления (ПВН) в Баганском районе, затем, накопленные на ПВН отходы, вывозились на полигон ООО «Линетт» в Карасуке на уже других мусоровозах.

Данная система транспортировки (с использованием ПВН) предусмотрена Сторонами в Дополнительном соглашении №2 от 01.03.2019 к Договору, которым условия коммерческого учета объема ТКО, ранее согласованные в пункте 9.2 Договора (объем и количество контейнеров) не изменялись.

При указанных обстоятельствах, надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных по договору услуг, ответчиком в материалы дела не представлено, доказательства оплаты в полном объеме оказанных ООО «ТБО» услуг в материалы дела ООО «Экология-Новосибирск» не представило.

Установив наличие у ответчика объективной возможности проверить объем и качество оказанных услуг; отмечая, что доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных по договору услуг, ответчиком в материалы дела не представлено (в частности, не предоставлено доказательств того, что мусор с контейнерных площадок не вывозился, образовались несанкционированные свалки, иных доказательств, ставящих под сомнение сведения об объеме сданного на полигон ТКО, содержащиеся в актах приемки ТКО на полигон); обращая внимание на преюдициальное значение вынесенных судебных актов, поскольку предъявленная ко взысканию задолженность в размере 58 928 308, 81 руб. включает в себя просуженную задолженность, которая взыскана с истца субподрядчиками (третьими лицами) на основании вступивших в законную силу судебных актов; а также учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 914 502, 28 руб. неустойки согласно абз. 2 п. 8.5 договора за период с 05.03.2019 по 04.12.2019 и далее до фактического исполнения обязательства по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/01/18-65 от 25.12.2018.

Согласно абз. 2 п. 8.5 договора в случае просрочки платежей согласно условиям настоящего договора, оператор вправе потребовать от регионального оператора уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки и признав его правильным, суд отклонил доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписывая рассматриваемый Договор, ответчик подтвердил свое согласие на оплату услуг и в том числе обязался, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае нарушения сроков оплаты услуг, предусмотренных договором. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Соглашаясь с правильностью выводов суда в указанной части суд апелляционный инстанции исходит из имеющихся в деле доказательств, которые оценены судом во взаимосвязи в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки не установил.

Ссылка апеллянта на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

По встречному иску судом отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №08/01/18-65 от 25.12.2018 с приложениями, с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому истец оказал ответчику (региональному оператору) услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), а региональный оператор обязался оплачивать такие услуги на условиях договора. Ответчиком обязательства по оказанию услуг исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании штрафа согласно абз. 1 пункта 8.4 договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/01/18-65 от 25.12.2018.

Согласно абз. 1 пункта 8.4 договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/01/18-65 от 25.12.2018 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором (истцом) обязательств, предусмотренных договором, оператор уплачивает региональному оператору штраф в виде фиксированной суммы: в размере 0, 5 % от цены договора, что составляет 828 246, 40 руб. за каждое нарушение.

Как указывает ООО «Экология-Новосибирск», в адрес ООО «ТБО» направлены 249 актов о нарушениях за период с января по сентябрь 2019 года, содержащие сведения о 6 628 нарушений.

Согласно пункту 8.6. договора, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора 165 649 280 руб. (с учетом положений пункта 3.1. договора).

В ходе рассмотрения дела представители ООО «Экология-Новосибирск» пояснили, что общий размер начисленного согласно абз. 1 пункта 8.4 договора штрафа составил более 5 000 000 000 (пяти миллиардов) рублей, который снижен истцом по встречному иску до 165 649 280 руб. (с учетом положений пункта 8.6. договора).

Суд установил, что направленные в адрес ООО «ТБО» составленные апеллянтом в одностороннем порядке 249 актов, содержат сведения о 6 628 нарушениях, имеют ссылки на сведения о транспортировании в системе объективного контроля ГЛОНАСС.

ООО «Экология-Новосибирск» в период с 01.01.2019 по 31.09.2019 акты об уклонении ООО «ТБО» от оказания услуг по договору, просрочке исполнения услуг в адрес ООО «ТБО» (для устранения недостатков) не направлялись.

ООО «ТБО», в соответствии с условиями пункта 2.1.10 договора, требованиями Постановления № 641, обеспечило ООО «Экология-Новосибирск» доступ к данным, получаемым с терминалов и оборудования спутниковой системы навигации (ГЛОНАСС), установленных на мусоровозах ООО «ТБО».

При этом, доступ ООО «Экология-Новосибирск» был обеспечен ООО «ТБО» в режиме «он-лайн» (непрерывно).

Более того, ООО «ТБО» ежедневно предоставлялись ООО «Экология-Новосибирск» сведения маршрутных журналов мусоровозов, на основании которых ООО «ТБО» формировались ежемесячные отчеты для ООО «Экология-Новосибирск».

Следовательно, ООО «Экология-Новосибирск» в спорном периоде – январь-сентябрь 2019 года, обладало всеми необходимыми сведениями о ходе оказания ООО «ТБО» услуг по договору в круглосуточном режиме.

Установив, что из представленного расчета не представляется возможным соотнести за какие именно нарушения истец по встречному иску начислил штраф, т.е. расчет не содержит детального обоснования начислений, все 249 актов, содержащих ссылки на сведения о 6 628 нарушениях, составлены ООО «Экология-Новосибирск» в одностороннем порядке со ссылками на сведения о транспортировании в системе объективного контроля ГЛОНАСС, в отсутствие уведомлений ООО «ТБО» о выявленных ООО «Экология-Новосибирск» нарушениях, суд пришел к выводу о том, что истец по встречному иску не представил безусловных доказательств обоснованности предъявления встречного иска, а требования ООО «Экология-Новосибирск» о взыскании с ООО «ТБО» штрафа в размере 165 649 280 руб. не могут быть удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 №305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-43993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3