Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стимул» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2016 г. по делу № А27-24715/2015 (судья Ерохина А.В.)

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление» (г. Осинники, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стимул» (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о безвозмездном устранении недостатков работ,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное управление» (далее – истец, МКУ «ЖКУ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стимул» (далее – ответчик, ООО «СК Стимул», Общество) об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки работ, выполненных Обществом в рамках муниципального контракта № 0839300000112-0275847-02 от 25.06.2012, а именно: провести ремонт преобразователя частоты Danfoss VLT FC-102Р55КТ4Е20Н2 и установить его на ЦТП 1 г. Осинники.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2016 г. иск удовлетворен, на ООО «СК Стимул» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных им в рамках муниципального контракта № 0839300000112000008-0275847-02 от 25.06.2012 с муниципальным казенным учреждением «Жилищно-коммунальное управление», а именно : произвести ремонт преобразователя частоты Danfoss VLT FC-102Р55КТ4Е20Н2, серийный номер 178210G403 и установить его на Центральном тепловом пункте 1 г. Осинники.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оборудование вышло из строя за пределами гарантийного срока. Суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертов № 1 от 03.02.2016, между тем в данном заключении указано, что неисправность возникла вследствие несоответствия параметров сети и нарушены правила эксплуатации. Указанные выводы свидетельствуют о том, что неисправность оборудования не могла быть связана с выполненными работами ответчика. О том, что неисправность оборудования не связана с выполненными работами ответчика, свидетельствуют также акт № 290 и отчет ООО «Индас Холдинг». Суд первой инстанции не принял во внимание, что истец самостоятельно заказывал и утверждал проектную документацию, без привлечения ООО «СК Стимул». Ответчик не может нести ответственность за выход из строя прибора по причине нарушения правил эксплуатации, а также неправильно запроектированной схемы управления системой, к которой относиться этот прибор.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Судебное заседание по делу на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между МКУ «ЖКУ» (заказчиком) и ООО «СК Стимул» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 0839300000112000008-0275847-02 (далее – Контракт) по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по реконструкции ЦТП (Центрального теплового пункта), г. Осинники (далее – Объект) в соответствии с условиями Контракта, согласно проектной документации.

Предусмотренные Контрактом работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком на сумму 88 667 651 руб. 99 коп.; состав, объем и стоимость выполненных работ определены в актах формы КС-2, справках КС-3, что зафиксировано сторонами в дополнительном соглашении от 27.12.2013 к Контракту.

Оплату по Контракту Учреждение произвело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, соответствие их проекту, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с проектом, локальной сметой, СПиП, ГОСТ, технического задания и условиям Контракта; своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных при приемке работ.

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в 5 лет с момента сдачи Объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на используемый товар и оборудование принимается согласно техническому паспорту завода изготовителя (пункт 9.2 Контракта).

В силу пункта 9.3 Контракта заявляемый срок гарантии подрядчик без каких-либо затрат со стороны заказчика обязан в срок, установленный в акте сторон, устранить все возникшие дефекты, а также недоделки в выполненных работах, связанные с нарушением требований нормативных, в т.ч. нормативно-технических, документов при производстве работ и применением некачественных материалов и оборудования.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 9.4 Контракта).

Письмом исх. № 611/1 от 30.09.2014 Учреждение уведомило Общество о том, что 29.09.2014 на Объекте вышел из строя преобразователь частоты (ПЧ) Danfoss, установленный Обществом при выполнении работ по Контракту, и предложило в срок до 06.10.2014 пригласить представителя компании Danfoss для составления акта осмотра, либо демонтировать Оборудование и направить его в сервисный центр фирмы Danfoss для замены неисправного оборудования или его ремонта.

Акт, фиксирующий дефекты Оборудования, как это предусмотрено в пункте 9.4 Контракта, сторонами не составлялся.

Оборудование было демонтировано Обществом и направлено им для исследования в закрытое акционерное общество «Трансэлектротех-Регион Сибирь», которым выдан акт технической экспертизы № 290 от 06.11.2014.

В письме № 015 от 21.01.2015 в адрес Учреждения Общество, сославшись на Акт № 290, сообщило о том, что не несет ответственности за эксплуатацию Оборудования и отказалось выполнять его ремонт за свой счет.

27.11.2015 Учреждение направило в адрес Общества претензию № 179, согласно которой предложило в срок до 10.12.2015 безвозмездно устранить недостатки работ, связанных с установкой Оборудования, или поставить и смонтировать на Объекте новый преобразователь частоты по аналогичным параметрам.

В ответном письме исх. № 424 от 04.12.2015 Общество вновь привело выводы Акта № 290 о причинах неисправности Оборудования и дополнительно сослалось на отчет ООО «Индас Холдинг», в котором указано на недостатки в проектной документации (схема шкафов управления насосными группами реализована таким образом, что возможно отключение электродвигателей от частотных преобразователей без их остановки, что может привести к повреждению частотных преобразователей).

Ссылаясь на уклонение ответчика от устранения недостатков работ, выявленных в течение гарантийного срока, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения недостатков по причине ненадлежащего выполнения ответчиком работ, обязанности ответчика устранить недостатки работ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В этой связи подписание Управлением актов приемки выполненных работ без замечаний и возражений само по себе не лишает его права предъявлять возражения относительно качества выполненных работ в дальнейшем.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как было установлено судом первой инстанции, письмом исх. № 611/1 от 30.09.2014 Учреждение уведомило Общество о том, что 29.09.2014 на Объекте вышел из строя преобразователь частоты (ПЧ) Danfoss, установленный Обществом при выполнении работ по Контракту, и предложило в срок до 06.10.2014 пригласить представителя компании Danfoss для составления акта осмотра, либо демонтировать Оборудование и направить его в сервисный центр фирмы Danfoss для замены неисправного оборудования или его ремонта.

Акт, фиксирующий дефекты Оборудования, как это предусмотрено в пункте 9.4 Контракта, сторонами не составлялся.

Согласно акту № 290 в качестве возможной причины возникновения неисправности Оборудования названо перенапряжение питающей сети и сделано заключение нарушении правил эксплуатации по причине отсутствия вводных предохранителей (соответствующего номинала и быстродействия). Однако из указанного акта не представляется возможным установить, на основании чего специалистом сделан такой вывод. Описание исследования Оборудования отсутствует. Причины отсутствия вводных предохранителей также специалистом не устанавливались.

Кроме того, выводы относительно причины возникновения неисправности Оборудования, исходя из содержания акта № 290, носят вероятностный характер.

Достаточных доказательств подтверждающих, что причиной возникновения неисправности Оборудования явилось нарушение со стороны истца правил эксплуатации ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанный акт не может с полной достоверностью свидетельствовать о том, что неисправность оборудования не связана с выполненными работами ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что истец самостоятельно заказывал и утверждал проектную документацию, без привлечения ООО «СК Стимул» и что выход Оборудования из строя мог быть связан с недостатками в проектной документации отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный и основанный на предположениях ответчика.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза качества работ по монтажу Оборудования на Центральном тепловом пункте 1 г. Осинники, выполненных ООО «СК Стимул» в декабре 2012 г., и качества самого Оборудования. Проведение экспертизы было поручено ФИО1 – инженеру общества с ограниченной ответственностью «Центр Термических Технологий», г. Новокузнецк.

Поскольку поступившее в суд экспертное заключение на бланке ООО «Центр Термических Технологий», г. Новокузнецк (организация, работнику которой ФИО1, судом поручалось проведение судебной экспертизы), подписанное, помимо ФИО1, главным инженером ФИО2, ни по форме, ни по содержанию не соответствовало требованиям статьи 86 АПК РФ о заключении эксперта, суд первой инстанции обоснованно не принял такое заключение в качестве допустимого доказательства по делу и не оценил выводы изложенные в нем.

При этом, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, между тем предоставленным ему правом не воспользовался.

Несостоятельным является и довод ответчика том, что Оборудование вышло из строя за пределами гарантийного срока, который составляет 12 месяцев.

Согласно типовому техническому паспорту «Частотный преобразователь VLT. Устройство планового пуска MCD» (т.д. 1 л.д. 71-82) Изготовитель-продавец гарантирует соответствие преобразователя частоты техническим требованиям при соблюдении потребителем условий транспортировки, хранения и эксплуатации.

Гарантийный срок эксплуатации и хранения частотных преобразователей составляет от 12 до 36 месяцев.

Доказательств того, что гарантийный срок на спорный преобразователь составляет 12 месяцев, а не 24 и не 36 месяцев, как это указано в техническом паспорте, ответчик не представил.

Кроме того, акты проведения пусконаладочных работ на Объекте, и некоторые из них (в частности, акт с перечнем смонтированных средств автоматизации, в том числе, частотных преобразователей Danfoss) датированы 20.10.2013, а Оборудование, как установлено судом, вышло из 29.09.2014, то есть, в пределах 12 месячного срока с даты пуска-наладки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Г ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку Общество как подрядчик по Контракту убедительных доказательств отсутствия своей вины в работах, связанных с установкой Оборудования на Объекте, в дело не представило, также не представило доказательств того, что поломка Оборудования связана исключительно с неисправностью самого Оборудования, а не с выполненными им работами, принимая во внимание, что неисправность Оборудования была обнаружена истцом в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникли обязательства, вытекающие из пункта 1 статьи 723 ГК РФ о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2016 г. по делу № А27-24715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Л.А. Колупаева

Т.В. Павлюк