Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.,
без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6601/2020) муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края на решение от 16 июня 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4994/2020 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальному образованию Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в солидарном порядке 4 395,24 руб.. задолженности за оказание услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 22060381021416 от 01.09.2017, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика и третьего лица: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» г. Барнаул (далее - истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - предприятие) и муниципальному образованию Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании в солидарном порядке 4 395,24 руб. задолженности за оказание услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы наличием у Предприятия задолженности, образовавшейся в результате ограничения подачи электроэнергии. Поскольку договор энергоснабжения между АО «Алтайэнергосбыт» и Предприятием заключен в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования - Тальменский район Алтайского края, Администрация несет перед истцом солидарную ответственность по оплате спорной задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск в лице филиала «Алтайэнерго».

Решением от 16 июня 2020 года Арбитражного суда Алтайского края заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация Тальменского района Алтайского края обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что поручительство муниципального заказчика в силу закона распространяется только на оплату поставленного товара по муниципальному контракту; возмещение расходов по отключению подачи электроэнергии в порядке солидарной ответственности муниципального образования Тальменский район муниципальным контрактом не предусмотрено.

В отзыве истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо поддерживает позицию истца.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, 01.09.2017 между обществом (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 1 на энергоснабжение для нужд муниципального образования - Тальменский район Алтайского края (далее - муниципальный контракт).

Предметом муниципального контракта является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования - Тальменский район Алтайского края на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.1 муниципального контракта).

01.09.2017 на основании муниципального контракта между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.2 договора расчеты за электроэнергию производятся в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца покупатель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа текущего месяца покупатель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, покупатель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Расчетный период - календарный месяц.

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что покупатель обязуется компенсировать расходы продавца на оплату действий сетевой организации по введению ограничения режима потребления покупателя и последующему его восстановлению, а также на совершение сетевой организацией действий, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

01.09.2012 между АО «Алтайэнергосбыт» и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири») был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №8946 от 01.09.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 43 от 24.12.2018).

На основании указанного договора ПАО «МРСК Сибири» обязуется самостоятельно или с привлечением территориальной сетевой организации оказывать по заявкам АО «Алтайэнергосбыт» услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения.

Ввиду образования у Предприятия задолженности за электроэнергию 30.05.2018 по заявке АО «Алтайэнергосбыт» силами ПАО «МРСК Сибири» - филиал «Алтайэнерго» подача электроэнергии ответчику была ограничена на объектах: модульная котельная 4,2 МВт в с. Озерки, котельная в п. Среднесибирский, что подтверждается соответствующими актами.

В связи с оказанием услуг по ограничению режима энергопотребления АО «Алтайэнергосбыт» оплатило ПАО «МРСК Сибири» за отключение объектов ответчика 4 395,24 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), ограничение режима потребления - полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 442 ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком по причине ненадлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по оплате электрической энергии, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Из пункта 20 Правил № 442 следует, инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Основных положений № 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

На основании имеющейся задолженности АО «Алтайэнергосбыт» подает заявку на введение ограничения/возобновления потребления электроэнергии у ответчика.

Согласно пункту 2.3 Договора ПАО «МРСК Сибири» обязуется самостоятельно или с привлечением ТСО оказывать по заявкам АО «Алтайэнергосбыт» услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителям и по возобновлению их электроснабжения.

Из материалов дела следует, что 30.05.2018 по заявке АО «Алтайэнергосбыт» силами ПАО «МРСК Сибири» - филиал «Алтайэнерго» была ограничена подача электроэнергии на 2 объектах Ответчика: модульная котельная 4,2 МВт в с. Озерки, котельная п. Среднесибирский.

Согласно актам сверки АО «Алтайэнергосбыт» оплатило ПАО «МРСК Сибири» стоимость услуг за ограничение электроэнергии потребителю.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310ГКРФ).

Согласно статье 72, части 5 статьи 161 БК РФ, государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Администрация как подразделение органа муниципальной власти, выступающая в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, в целях исполнения вопросов местного значения муниципального образования приняла на себя обязательство солидарно с муниципальным унитарным предприятием «Наш дом» отвечать за оплату оказания услуг по ограничению подачи электроэнергии на объектах.

С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 54), согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что, применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку имел место факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту - муниципальное образование Тальменский район в лице Администрации правомерно привлечено к солидарной ответственности.

В данном случае Администрация, являясь муниципальным заказчиком по контракту и поручителем по обеспеченному им обязательству, в силу закона и условий муниципального контракта отвечает перед кредитором солидарно по неисполненным покупателем обязательствам, в том же объеме, как и должник, включая уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Доказательств принятия мер по надлежащему исполнению обязательства солидарным должником не представлено.

В силу положений статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Муниципальный контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования Тальменский район, Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

Заключая муниципальный контракт на энергоснабжение в целях осуществления нужд муниципального образования, Администрация согласилась с его условиями, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные этим контрактом, в том числе установленные пунктом 5.2 контракта по расчетам с поставщиком в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что Администрация по условиям контракта является муниципальным заказчиком и, соответственно, поручителем в силу закона, у неё возникла солидарная ответственность по оплате всего объема поставляемого энергоресурса, а также услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

С учетом того, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16 июня 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4994/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3