Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Объединенный сибирский фонд» (№ 07АП-6676/2019) на решение от 16.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9708/2019 (судья Остроумов Б.Б.), по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (107016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; 630099, <...>) к закрытому акционерному обществу «Расчетно-депозитарная Организация» (630004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); закрытому акционерному обществу «СМВБ» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); закрытому акционерному обществу «Якутский Депозитарный Центр (677000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); публичному акционерному обществу «Ермак-Инвест» (630007, <...>, оф. 4.2, ИНН <***>, ОГРН <***>); открытому акционерному обществу инвестиционной компании «Единство» (664007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); публичному акционерному обществу «Объединенный сибирский фонд» (630007, <...>, оф. Д4.3, ИНН <***>,ОГРН <***>); публичному акционерному обществу «Фонд Ковчег» (660099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о ликвидации общества и возложении процедуры ликвидации на учредителей, об обязании представить ликвидационный баланс и завершить ликвидацию закрытого акционерного общества «Расчетно-депозитарная организация», об обязании внести запись в Единый государственный реестр юридического лица, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (630108, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 16.07.2018, паспорт;

от публичного акционерного общества «Ермак-Инвест»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.06.2019, паспорт;

от публичного акционерного общества «Объединенный сибирский фонд»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.06.2019, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

сибирское главное управление Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском о ликвидации закрытого акционерного общества "Расчетнодепозитарная организация" (далее-Общество, ЗАО «РДО»), возложении обязанности по осуществлению ликвидации на акционеров ЗАО «СМВБ», ЗАО «Якутский Депозитарный Центр», ПАО «Ермак-Инвест», ОАО «Единство», ПАО «Объединенный сибирский фонд», ПАО «Фонд Ковчег» (далее также - ответчики); обязании ответчиков представить в арбитражный суд ликвидационный баланс и завершить ликвидацию Общества в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о нахождении Общества в стадии ликвидации на основании решения арбитражного суда.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск.

Решением суда от 16.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) исковые требования Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) удовлетворены частично. Ликвидировать закрытое акционерное общество "Расчетнодепозитарная организация" (ОГРН <***>), г. Новосибирск. Возложить обязанности по осуществлению ликвидации акционеров Закрытое акционерное общество «Якутский Депозитарный Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Публичное акционерное общество «Ермак-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>), Открытое акционерное общество «Единство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Публичное акционерное общество «Объединенный сибирский фонд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Публичное акционерное общество «Фонд Ковчег» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>). Суд обязал акционеров Закрытое акционерное общество «Якутский Депозитарный Центр», Публичное акционерное общество «Ермак-Инвест», Открытое акционерное общество «Единство», Публичное акционерное общество «Объединенный сибирский фонд», Публичное акционерное общество «Фонд Ковчег» представить в арбитражный суд ликвидационный баланс и завершить ликвидацию закрытого акционерного общества "Расчетно-депозитарная организация" в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о нахождении закрытого акционерного общества "Расчетно-депозитарная организация" в стадии ликвидации на основании решения арбитражного суда. С Закрытого акционерного общества "Расчетно-депозитарная организация", Закрытого акционерного общества «Якутский Депозитарный Центр», Публичного акционерного общества «Ермак-Инвест», Открытого акционерного общества «Единство», Публичного акционерного общества «Объединенный сибирский фонд», Публичного акционерного общества «Фонд Ковчег» взыскано в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях, по 1 000 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Объединенный сибирский фонд» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Банк в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Якутский Депозитарный Центр», ПАО «Ермак-Инвест», ПАО «Фонд Ковчег», в представленных отзывах поддержали доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «СМВБ» в представленном отзыве соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований.

Третье лицо в отзыве, представленном в суд, в соответствии со статьей 262 АПК РФ указало на то, что обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе с функциями регистрирующего органа не связаны, что исключает вмешательство в данные правоотношения инспекции, в связи с чем предоставить мотивированные обоснованные пояснения по апелляционной жалобе не представляется возможным.

В судебном заседании представители ПАО «Объединенный сибирский фонд», ПАО «Ермак-Инвест», Банка поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы, ЗАО «Якутский Депозитарный Центр», ПАО «Ермак-Инвест», ПАО «Фонд Ковчег» в отзывах не указали уважительных причин невозможности представления приложенных к жалобе, отзывам документов суду первой инстанции, в связи с чем ознакомившись с ними, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела приложенных к жалобе, отзывам документов, поименованных в приложении, а так же удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей ПАО «Объединенный сибирский фонд», ПАО «Ермак-Инвест», Банка, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество, зарегистрированное 05.10.1994 по адресу: 630004, <...>, имело лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности от 15.01.2010 №054-12852-000100, выданную Банком России.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от 27.09.2018 № ОД-2518 «Об аннулировании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности, в связи с отсутствием Общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также допущенными Обществом неоднократными в течение одного года нарушениями требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, с 27.12.2018 прекращено действие лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности от 15.01.2010 №054-12852-000100.

Обществу установлен срок для прекращения обязательств, связанных с осуществлением деятельности на рынке ценных бумаг, до 27.12.2018.

Обществом в Банк России не представляется отчетность по формам 0420424 и 0420425, предусмотренная Указанием Банка России от 27.11.2017 №4621-У «О формах, сроках и порядке составления и представления отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, организаторов торговли, клиринговых организаций и лиц, осуществляющих функции центрального контрагента, а также другой информации в Центральный банк Российской Федерации» (далее - Указание № 4621-У).

28.09.2018 в адрес Общества направлено предписание №55-1-3-3/2158 Банка России о предоставлении в течение пяти рабочих дней с даты получения предписания плана мероприятий по исполнению обязательств перед клиентами, списка клиентов Общества, с которыми были заключены договоры на депозитарное обслуживание, действовавшие по состоянию на 27.09.2018, а также списка принятых Обществом поручений клиентов или уполномоченных ими лиц на списание ценных бумаг со счетов депо. Обществом данное предписание не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд.

Суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части: ликвидации закрытого акционерного обществоа "Расчетнодепозитарная организация" (ОГРН <***>), г. Новосибирск. Возложить обязанности по осуществлению ликвидации акционеров Закрытое акционерное общество «Якутский Депозитарный Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Публичное акционерное общество «Ермак-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>), Открытое акционерное общество «Единство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Публичное акционерное общество «Объединенный сибирский фонд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Публичное акционерное общество «Фонд Ковчег» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>). Суд обязал акционеров Закрытое акционерное общество «Якутский Депозитарный Центр», Публичное акционерное общество «Ермак-Инвест», Открытое акционерное общество «Единство», Публичное акционерное общество «Объединенный сибирский фонд», Публичное акционерное общество «Фонд Ковчег» представить в арбитражный суд ликвидационный баланс и завершить ликвидацию закрытого акционерного общества "Расчетно-депозитарная организация" в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о нахождении закрытого акционерного общества "Расчетно-депозитарная организация" в стадии ликвидации на основании решения арбитражного суда.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9.1 статьи 4, статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами. Некредитными финансовыми организациями признаются лица, осуществляющие, в том числе деятельность субъектов страхового дела.

Банк России на основании статьи 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ) по факту принятия Банком России решения об аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг организация, в отношении которой было принято такое решение, обязана прекратить обязательства, связанные с осуществлением соответствующей профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг по возврату имущества клиентам, в срок, установленный решением Банка России. В соответствии с пунктом 2 статьи 39.2. Федерального закона № 39- ФЗ об исполнении указанных обязательств организация, в отношении которой было принято решение об аннулировании лицензии, представляет в Банк России отчеты в порядке, в форме и в сроки, которые установлены Банком России.

Согласно статье 76.6 Федерального закона № 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для некредитных финансовых организаций сроки и порядок составления и представления отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. Формы, сроки и порядок составления и представления в Центральный банк Российской Федерации отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг установлены Указанием Банка России № 4621-У.

Как следует из материалов дела, поводом для вынесения в отношении общества предписания явилось то, что Обществом в Банк России не представлялась отчетность по формам 0420424 и 0420425, предусмотренная Указанием Банка России от 27.11.2017 №4621-У «О формах, сроках и порядке составления и представления отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, организаторов торговли, клиринговых организаций и лиц, осуществляющих функции центрального контрагента, а также другой информации в Центральный банк Российской Федерации» (далее - Указание № 4621-У).

Уведомление Банка России от 28.09.2018 №55-2-2-8/2160 об аннулировании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг (далее - Уведомление) было размещено в личном кабинете Общества 28.09.2018, следовательно, считается полученным 01.10.2018. Показатели отчетности по форме 0420424 заполняются профессиональными участниками, имеющими лицензии на осуществление депозитарной деятельности, в отношении которых Банком России принято решение об аннулировании соответствующей лицензии, предусматривающее срок для прекращения обязательств, связанных с осуществлением соответствующей профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, по состоянию на дату получения уведомления об аннулировании лицензии и представляются в Банк России в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления об аннулировании лицензии, но не позднее 7 рабочих дней до указанной в уведомлении об аннулировании лицензии даты прекращения действия лицензии.

Таким образом, в судебном заседании установлена обязанность Общества представить отчетность по форме 0420424 по состоянию на 01.10.2018 не позднее 10.10.2018.

Между тем по состоянию на 01.10.2018 Отчетность по форме 0420424 в Банк России не представлена, что подтверждается скриншотом страницы информационного ресурса Банка России «ФПС АНФО». В результате Обществу было выдано предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации от 23.11.2018 №Т128-99/13868 и необходимости представления отчетности по форме 0420424 не позднее 03.12.2018.

Доказательств исполнения предписания выданного Банком России в материалы дела представлено не было.

Показатели отчетности по форме 0420425 заполняются профессиональными участниками, имеющими лицензии на осуществление депозитарной деятельности, в отношении которых Банком России принято решение об аннулировании соответствующей лицензии, предусматривающее срок для прекращения обязательств, связанных с осуществлением соответствующей профессиональной деятельности на рьшке ценных бумаг, в том числе по возврату имущества клиентам, на еженедельной основе по состоянию на последний календарный день недели, начиная с недели, следующей за неделей, когда профессиональным участником было получено уведомление об аннулировании лицензии, и представляются в Банк России в течение 7 календарных дней с указанной даты.

С учетом изложенного Обществу надлежало представить в Банк России отчетность по форме 0420425 по состоянию на 14.10.2018 не позднее 22.10.2018, по состоянию на 21.10.2018 не позднее 29.10.2018, по состоянию на 28.10.2018 не позднее 06.11.2018, по состоянию на 04.11.2018 не позднее 12.11.2018, по состоянию на 11.11.2018 не позднее 19.11.2018, по состоянию на 18.11.2018 не позднее 26.11.2018, по состоянию на 25.11.2018 не позднее 03.12.2018, по состоянию на 02.12.2018 не позднее 10.12.2018, по состоянию на 16.12.2018 не позднее 24.12.2018, по состоянию на 23.12.2018 не позднее 09.01.2019.

Между тем, из материалов дела следует, что в указанные сроки отчетность по форме 0420425 Общество не представило, что подтверждается скриншотами страницы информационного ресурса Банка России «ФПС АНФО».

В результате Обществу были выданы предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации от 23.11.2018 №Т128-99/13869, от 23.11.2018 №Т128-99/13870, от 23.11.2018 №Т128-99/13871, от 23.11.2018 №Т128-99/13872, от 23.11.2018 №Т128-99/13873, от 05.12.2018 №Т128-99/14499, от 05.12.2018 №Т128- 99/14503, от 11.12.2018 №Т128-99/14733, от 25.12.2018 №Т 128-99/15476, от 14.01.2019 №Т128-99/309. Доказательств исполнения Обществом предписаний Банка России не представлено.

Кроме того, 11.01.2019 Общество было привлечено Банком России к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ за непредставление отчетности в Банк России по формам 0420409 «Сведения о банковских счетах», 0420410 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета», 0420411 «Отчет о доходах и расходах», 0420412 «Сведения о дебиторской и кредиторской задолженности профессионального участника рынка ценных бумаг», 0420413 «Расчет собственных средств», 0420414 «Сведения о займах и кредитах», 0420415 «Отчет профессионального участника рынка ценных бумаг по ценным бумагам», 0420418 «Сведения об осуществлении профессиональным участником рынка ценных бумаг брокерской, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами» с назначением предупреждения по делу об административном правонарушении №ТУ-50-ЮЛ-18-20553.

Также 11.01.2019 Общество было привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 15.29 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России: предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации от 10.10.2018 №ТУ-128-99-2/961 и представлении не позднее 18.10.2018 отчетности по формам 0420410, 0420411, 0420412, 0420413.

Кроме того, в ходе проверки в отношении общества Банком установлено отсутствие организации по месту регистрации, ЗАО «РДО» не выходит на контакт по телефону, не представляет отчетность, предусмотренную Указанием Банка России.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не выполнена обязанность по прекращению обязательств, связанных с осуществлением соответствующей профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также нарушение Обществом иных обязанностей профессионального участника рынка ценных бумаг, что является грубым нарушением статьи 39.2 Федерального закона № 39-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, довод ПАО «Фонд Ковчег» о том, что ЗАО «РДО» имело все признаки юридического лица несостоятельны.

Согласно статье 39.2 Федерального закона № 39-ФЗ Банк России вправе предъявить в суд требование о ликвидации организации в случае грубого нарушения такой организацией обязанностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 №208- ФЗ «Об акционерных обществах» Общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов (пункт 3 части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, решение суда о ликвидации юридического лица не означает его автоматического исключения из единого государственного реестра юридических лиц, оно является лишь основанием для начала ликвидационных процедур.

В силу пункта 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В пунктах 7, 8, 9, 10 указанного информационного письма указано, что на основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Судом установлено, что учредителем (Участником) общества является: Закрытое акционерное общество «Сибирская межбанковская валютная биржа».

Согласно ответу АО «Новый регистратор» от 19.03.2019 №54:19/00135, осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества, участниками - акционерами (действующими юридическими лицами, являются): Закрытое акционерное общество «Якутский Депозитарный Центр», Публичное акционерное общество «Ермак-Инвест», Открытое акционерное общество «Единство», Публичное акционерное общество «Объединенный сибирский фонд», Публичное акционерное общество «Фонд Ковчег».

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на данных участников обязанности по осуществлению ликвидации общества и установить срок ликвидации, равный шести месяцам со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Доводы Общества, ЗАО «Якутский Депозитарный Центр», ПАО «Ермак-Инвест», ПАО «Фонд Ковчег» о том, что судом первой инстанции не установлен полный состав
акционеров ЗАО «РДО», подлежат отклонению апелляционным судом.

Как изложено ранее, согласно ответу АО «Новый регистратор» от 19.03.2019 №54:19/00135, имеющемуся в материалах дела, на дату прекращения ведения реестра, в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «РДО» содержатся сведения о 18 акционерах - юридических лицах. Сведения об акционерах — физических лицах в данном ответе отсутствуют.

Из представленного списка акционеров действующими юридическими лицами являются: Закрытое акционерное общество «Якутский Депозитарный Центр», Публичное акционерное общество «Ермак-Инвест», Открытое акционерное общество «Единство», Публичное акционерное общество «Объединенный сибирский фонд», Публичное акционерное общество «Фонд Ковчег».

По остальным юридическим лицам в едином государственном реестре юридических лиц содержится информация о прекращении ими деятельности (ЗАО ИК «Брокс-Инвест» 31,10.2018 прекращена деятельность путем реорганизации в форме преобразования, ЗАО «Алтинком» 01.12.2008 прекращена деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, ЗАО «Ваш регистратор» 16.09.2011 прекращена деятельность путем реорганизации в форме преобразования, ЗАО «НФК» 11.07.2013 ликвидировано, ЗАО ФК «Интерспрэд-Инвест» 14.04.2016 прекращена деятельность путем реорганизации в форме преобразования, АО Банк «РСКБ» находится в стадии ликвидации, ЗАО «СБ» 26.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ, «Фондовый союз «Бизнес» ЗАО 28.03.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, ООО «Диапазон-Финсервис» 29.12.2015 прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, ОАО «Вита-Капитал» 01.08.2013 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, ОАО «ИКСИ» 18.09.2013 ликвидировано, ОАО СПИНКОМ 06.12.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Банка о возложении обязанности по ликвидации ЗАО «РДО» только на действующих юридических лиц - акционеров ответчика.

При этом, в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (пункт 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04, положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора. Если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. При обнаружении указанных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении ЗАО «СМВБ» судом установлено, что свои требования к указанному лицу истец основывал на выписке из ЕГРЮЛ, согласно которой данное лицо является учредителем Общества.

Между тем, исходя из толкования положений статьей 61, 62, 65.1, 65.2 ГК РФ целевая направленность указанных положений обусловлена тем, что то осуществление ликвидации в ее различных аспектах отнесено законодателем на лиц, являвшихся участниками корпорации на момент принятия решения о ликвидации в добровольном или принудительном порядке. В частности, право требования имущества ликвидируемого лица, оставшегося после расчетов с кредиторами, отнесено исключительно к компетенции лица, имеющего, вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица.

Как указал в Определении от 10.11.2016 № 2371-О Конституционный Суд РФ пункт 5 статьи 61 ГК Российской Федерации, будучи общей нормой, применимой как к унитарным, так и к корпоративным юридическим лицам и, соответственно, - к учредителям унитарных и участникам (членам) корпоративных организаций, в системе действующего правового регулирования не предполагает возложения обязанности по осуществлению ликвидации корпоративного юридического лица на его учредителей, которые не являются его членами, и не препятствует осуществлению права на выход из общества.

Законом, определяющим порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами, является Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В силу пункта 2 статьи 149 ГК РФ учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, круг лиц, в отношении которых может быть возложена обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица, организационно-правовая форма которого является акционерным обществом, ограничивается только теми лицами, которые являются его акционерами, права на акции которых подтверждены записями на лицевых счетах у держателя реестра этого общества. В свою очередь, правовой статус акционера может подтверждаться исключительно теми способами и в порядке, который предусмотрен действующим законодательством.

В силу названных выше положений закона таким доказательством может являться только соответствующая запись на лицевом счете владельца акций у держателя реестра или в случае учета прав на акции в депозитарии - запись по счетам депо в депозитариях.

Истцом в качестве доказательства владения акциями ответчика представлена выписка из ЕГРЮЛ.

Между тем Единый государственный реестр юридических лиц не тождественен реестру владельцев ценных бумаг, а Федеральная налоговая служба не является лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге - то есть держателем реестра владельцев ценных Общества.

С учетом изложенного, коллегия соглашается, что представленная истцом выписка из ЕГРЮЛ в качестве доказательства наличия у ЗАО СМВБ статуса участника юридического лица не может считаться допустимым доказательством, поскольку право собственности на акции по названным выше причинам может подтверждаться исключительно записью в лицевом счете у держателя реестра Общества.

В связи с этим, при определении лиц, обязанных совершить действия по осуществлении процедуры ликвидации Общества, суд первой инстанции верно принял во внимание сведения АО «Новый регистратор», осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества, согласно которых ЗАО СМВБ не является акционером Общества.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Апеллянт в жалобе, ЗАО «Якутский Депозитарный Центр», ПАО «Ермак-Инвест» в представленных отзывах ссылаются на нарушение судом процессуальных норм, указывают, что не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве.

С данной позицией указанных лиц судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству от 26.03.2019 было направлено судом по адресам апеллянта, ЗАО «Якутский Депозитарный Центр», ПАО «Ермак-Инвест», указанным в выписках из ЕГРЮЛ с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 АПК РФ. Адреса также указаны в апелляционной жалобе, и отзывах.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами.

Согласно пункту 1.4. Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении. Бланк уведомления о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 прикрепляется к обратной стороне отправления (на которой не указывается адрес). На адресной стороне заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" отправитель должен наносить отметку "Судебное". Заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении (пункт 3.2).

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (пункт 3.4).

Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Аналогичный срок хранения установлен пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 № 114-п.

Согласно пункту 20.17 данного Порядка при неявке адресатов за РПО в течение пяти рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела не следует и апеллянтом, ЗАО «Якутский Депозитарный Центр», ПАО «Ермак-Инвест» не доказано ненадлежащего выполнения ФГУП "Почты России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (статья 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, апеллянт, ЗАО «Якутский Депозитарный Центр», ПАО «Ермак-Инвест» были надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическим адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, корреспонденции, почтовые отправления ими получены не были. В связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на обществе, ЗАО «Якутский Депозитарный Центр», ПАО «Ермак-Инвест» лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении (статья 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом, исходя из представленных сторонами доказательств и с учетом процессуальной позиции лиц, участвующих в деле. В частности, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела, следует, что извещенные надлежащим образом о судебном деле, в суде первой инстанции апеллянт, ЗАО «Якутский Депозитарный Центр», ПАО «Ермак-Инвест» требования по существу не оспорили, отзыв на заявление не представили, представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направили, заявленные в апелляционной жалобе, отзыве, доводы не приводили и на соответствующие обстоятельства не ссылались.

Частью 3 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, обозначенные в апелляционной жалобе, отзывах ЗАО «Якутский Депозитарный Центр», ПАО «Ермак-Инвест» новые доводы не подлежат оценке на стадии апелляционного производства. Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Объединенный сибирский фонд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Т.В. ФИО4

Судьи С.В. ФИО5

ФИО1