Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Велдтехстрой» (№07АП-6684/2022) на решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14109/2021 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1», г. Тюмень (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Велдтехстрой», г. Топки, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании 692 576 руб. задолженности, 11 296 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2021 по день фактической уплаты долга,

а также по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Велдтехстрой», г. Топки к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1», г. Тюмень о взыскании 516 380 руб. 24 коп. задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Транснефть-Сибирь», г. Тюмень, (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.02.2022, паспорт, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1», г. Тюмень (далее - ООО «Промспецстрой 1») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Велдтехстрой», г. Топки (далее - ООО «СК «Велдтехстрой», ответчик, апеллянт) о взыскании 692 576 руб. задолженности, 11 296 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4969/2021 от 23.06.2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 21.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).

Определением от 06.09.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Транснефть - Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление», ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании 20.04.2022 ООО «СК «Велдтехстрой» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Промспецстрой 1» 516 380 руб. 24 коп. задолженности за фактически выполненные работы по антикоррозионной защите наружной и внутренней поверхности резервуара РВС 20000 м3 № 2.

Определением от 20.04.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК «Велдтехстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на письма АО «Транснефть-Сибирь» указывает на выполнение части работ по абразивно-струйной очистке кровли резервуара.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 29.08.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела в части рассмотрения встречного иска по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив основания для отмены итогового судебного акта первой инстанции в части оставления встречных исковых требований без рассмотрения.

Этим же определением ООО «СК Велдтехстрой» предложено представить письменные пояснения и доказательства по факту выполнения работ с указанием конкретных видов и объемов выполненных работ, их стоимости согласно условиям договора, а также письменное обоснование наличия потребительской ценности выполненных работ с учетом указаний судебного эксперта на необходимость нанесения покрытия не позднее 6 часов после проведения очистки поверхностей.

В судебном заседании объявлено о произведенной на основании статьи 18 АПК РФ замене в составе суда: временно отсутствующий судья Молокшонов Д.В. заменен на судью Сухотину В.М., в связи с чем рассмотрение дела производится с начала.

В судебном заседании представитель ООО «СК Велдтехстрой» пояснил, что документов, указанных в определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, у ответчика не имеется, пояснений относительно потребительской ценности выполненных работ дать не смог.

Третьи лица и истец, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 136, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в остальной части – не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Промспецстрой 1» (подрядчик) направило в адрес ООО «СК «Велдтехстрой» (субподрядчик) проект договора субподряда на выполнение работ от 31.07.2020 № 31/07/2020, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика и в соответствии с распределением контрактной цены (приложение 1), выполнить работы по антикоррозийной защите наружной и внутренней поверхности резервуара РВС 20000 м3 № 2 своими силами, из материала подрядчика, а подрядчик обязуется предоставить субподрядчику подготовленный для выполнения работ объект, обеспечить своевременное финансирование проведения работ, принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.6 договора установлены сроки выполнения работ: срок начала работ первого этапа: 05.08.2020, срок начала работ второго этапа 10.09.2020, окончание работ 30.10.2020, но не позднее 20 календарных дней после передачи резервуара субподрядчику по акту приема передачи для выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 9 623 217,60 руб. с учетом НДС 20 %.

ООО «Промспецстрой 1» перечислило ООО «СК «Велдтехстрой» по платежным поручениям от 12.08.2020 № 394, от 17.08.2020 № 484, от 10.09.2020 № 777, от 10.09.2020 № 778 денежные средства в общей сумме 692 576 руб., назначением платежей указано «аванс на выполнение работ по договору № 31/07/2020 от 31.07.2020».

ООО «СК «Велдтехстрой», не подписав договор от 31.07.2020 № 31/07/2020, приступило к выполнению работ, тем самым акцептовав оферту заказчика.

АО «Транснефть-Сибирь» направило в адрес ООО «Промспецстрой 1» письма (исх. от 24.08.2020 № ТСИБ-01-0501300-28/51122, от 07.09.2020 № ТСИБ-01-0501300- 28/54245) о крайне низком темпе работ по абразивно-струйной очистке кровли резервуара.

В свою очередь, ООО «Промспецстрой 1» направило ООО «СК «Велдтехстрой» письмо исх. от 11.09.2020 № 752, в котором потребовало изложить ситуацию.

Претензией исх. от 06.11.2020 № 919 ООО «Промспецстрой 1», указав, что субподрядчиком договор от 31.07.2020 № 31/07/2020 не подписан, а работы на объекте не выполнены, потребовало возврата перечисленных денежных средств.

Отказ в удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ссылаясь на факт частичного выполнения работ, ответчик обратился с встречным исковым заявлением, в котором указал, что ООО «СК «Велдтехстрой» фактически выполнены работы по антикоррозийному покрытию наружной поверхности РВСП на сумму 1 208 956,24 руб., за вычетом произведенной предоплаты сумма задолженности составляет 516 380,24 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Следовательно, как правильно заключил суд, существующий спор требует оценки качества, объема выполненных работ и их стоимости применительно к условиям контракта в целях проведения окончательных расчетов между сторонами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема выполненных работ и их потребительской ценности, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2022 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости фактически выполненных работ ООО «СК «Велдтехстрой», проведение которой поручено эксперту ООО «АС-Эксперт» ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Велдтехстрой» по договору субподряда от 31.07.2020 согласно актам освидетельствования скрытых работ от 04.09.2020 № 100-КМ-АКЗ, от 11.09.2020 № 100-КМ-АКЗ-1, от 13.09.2020 № 100-КМАКЗ-3, от 14.10.2020 № 100-КМ/АКЗ-5, от 16.09.2020 № 100-КМ/АКЗ-8, исполнительной схеме, протоколам проверки качества поверхности, подготовленной к нанесению АКП за 11.09.2020, 13.09.2020, 14.09.2020,15.09.2020, 16.09.2020.

Согласно заключению эксперта от 22.03.2022 № 08АС-03/2022, выполненному ООО «АС-эксперт», экспертом ФИО4, сметная стоимость фактически выполненных работ по антикоррозийному покрытию наружной поверхности РВСП – подготовительные работ с НДС составляет 1 208 956,24 коп., сметная стоимость работ по антикоррозийному покрытию наружной поверхности РВСП – окрашивание грунтэмалью с НДС составляет 15 807,33 руб.

Ссылаясь на выводы эксперта, а также представленные в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ ответчиком трудовой договор от 01.07.2020 с ФИО5, договор подряда от 01.07.2020 № 200/ГПХ с ФИО6 (поступили через систему «Мой Арбитр 14.12.2021), графики отработанного времени за август – сентябрь 2020 года, акты освидетельствования скрытых работ от 04.09.2020 № 100-КМ-АКЗ, от 11.09.2020 № 100-КМ-АКЗ-1, от 13.09.2020 № 100-КМ-АКЗ-3, от 14.10.2020 № 100-КМ/АКЗ-5, от 16.09.2020 № 100- КМ/АКЗ-8, исполнительную схему, протоколы проверки качества поверхности, подготовленной к нанесению АКП за 11.09.2020, 13.09.2020, 14.09.2020, 15.09.2020, 16.09.2020, апеллянт указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности выполнения ответчиком работ по договору и принятия выполненных работ истцом.

Между тем, в заключении судебной экспертизы отражено, что из представленных для проведения экспертизы документов следует предъявление ответчиком истцу для освидетельствования работы по абразивно-струйной очистке кровли резервуара – 1673,37 кв.м; работы по струйной очистке, обеспылеванию, обезжириванию наружной поверхности крыши резервуара в районе 23ВШ,24ВШ,1ВШ,2ВШ – 149,7 кв.м; работы по струйной очистке, обеспылеванию, обезжириванию наружной поверхности крыши резервуара 4ВШ,5ВШ,6ВШ,7ВШ,8ВШ,9ВШ,10ВШ,11ВШ,12В – 279 кв.м; работы по струйной очистке, обеспылеванию, обезжириванию наружной поверхности крыши резервуара 12ВШ,13ВШ,14ВШ, 18ВШ, 19ВШ, 20ВШ, 21ВШ, 22ВШ – 189 кв.м; работы по струйной очистке, обеспылеванию, обезжириванию наружной поверхности крыши резервуара 14ВШ, 15ВШ, 16ВШ, 17ВШ – 112 кв.м; работы по струйной очистке, обеспылеванию, обезжириванию наружной поверхности крыши резервуара 17ВШ, 18ВШ, 19ВШ, 20ВШ – 98 кв.м; работы по струйной очистке, обеспылеванию, обезжириванию люков, патрубков на крыше без окрашивания решетчатого настила – 21 кв.м.

Вместе с тем, как следует из исследовательской части экспертного заключения, все указанные работы носят подготовительный характер в процессе выполнения работ по антикоррозийной защите резервуаров. Экспертом приведено описание технологического процесса противокоррозионной защиты поверхностей, включающего подготовительные работы, подготовку поверхностей под окраску, нанесение лакокрасочного материала и его сушка, контроль качества покрытия. Абразивоструйную очистку крупногабаритных объектов производят поэтапно. При этом обрабатываемая за один раз поверхность не должна превышать площадь, которая будет защищена (огрунтована) до ее окисления, интервал между подготовкой поверхности и окрашиванием определяется технологической документацией на конкретный ЛКМ, но не может превышать 6 часов.

Изучив указанное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работы, выполненные ответчиком фактически потеряли свою потребительскую ценность спустя 6 часов после их выполнения, поскольку включали в себя только подготовительную стадию нанесения антикоррозийного покрытия, требующую нанесения ЛКМ непосредственно после своего проведения. Иными словами, по убеждению суда, антикоррозийная обработка поверхностей является единым неделимым комплексом работ не предполагающим длительный разрыв по времени проведения отдельных его элементов.

Указанные выводы согласуются также с условиями договора № 31/07/2020 субподряда на выполнение работ от 31.07.2020, предусматривающего в пункте 1.4 в составе работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, работы по обезжириванию поверхности перед абразивоструйной очисткой, абразивоструйную очистку, обеспылевание поверхности, нанесение лакокрасочного покрытия, тогда как в приложениях к договору указаны сроки выполнения и стоимость работ по антикоррозионному покрытию резервуара, стоимость подготовительных работ отдельно сторонами не согласовывалось.

Доказательств выполнения иных работ, кроме подготовительных, в материалы дела не представлено, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции.

Одновременно с этим из писем АО «Транснефть-Сибирь» № ТСИБ-01-0501300-28/51122 от 24.08.2020 и ООО «Промспецстрой 1» исх. № 752 от 11.09.2020 следует, что обработка выполнялась крайне продолжительный период времени относительно периода годности подготовительных работ.

Обратного как из экспертного заключения, так и из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, имеющих потребительскую ценность для истца, и переданных последнему в установленном порядке.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма аванса, оставшаяся у ответчика после расторжения договора, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, обладающего реальной потребительской ценностью для заказчика, образует неосновательное обогащения подрядчика и должна быть возвращена в рамках ликвидационной стадии обязательства для восстановления имущественного баланса сторон спора.

Аналогичными выводами суд апелляционной инстанции руководствуется, по существу разрешая вопрос о законности и обоснованности встречных исковых требований в порядке рассмотрения дела по правилам предусмотренным АПК РФ для суда первой инстанции.

При этом, разрешая спор по существу в части разрешения встречных исковых требований, апелляционная коллегия учитывает, что встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон, в связи с чем данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (то есть соотнесения итоговых обязательств сторон), в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся продавцу итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее исполнение, с учетом выполнения им встречных обязательств.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения направлены на возврат денежных средств, не послуживших средством достижения экономически-полезного для заказчика результата, суду следует установить размер аванса, соответствующий стоимости качественно выполненных работ.

При этом, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются зачетом встречных однородных требований (Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946), в связи с чем подлежат перерасчету в соответствии с соотношением размеров встречных предоставлений.

Введение в отношении одной из сторон процедур банкротства не исключает возможности сальдирования обязательств сторон.

В этой связи, удовлетворение первоначального иска фактически исключает возможность удовлетворения встречного иска, в связи с чем у ООО «СК «Велдтехстрой» отсутствует какое-либо требование, которое может быть предъявлено им в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промспецстрой 1». Оставление встречного иска без рассмотрения и, соответственно, непринятие возражений ответчика относительно наличия задолженности у истца перед ним фактически лишило ответчика права на сальдирование встречных обязательств, тем более возникших из одного и того же договора, причем такое сальдирование допускается законодательством о банкротстве. Данные обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению встречного иска по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в части встречного иска по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 25.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14109/2021 в части оставления встречных требований без рассмотрения.

В остальной части, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части разрешения первоначального иска является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения встречного иска и апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14109/2021 в части встречного иска и распределения судебных расходов по встречному иску отменить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14109/2021 в части рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Велдтехстрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Н.В. Марченко

В.М. Сухотина